Дело № 2-1548/2017 (2-11790/2016;) ~ М-10114/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, [СКРЫТО] Н.А., обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать c ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 49 970 рублей, неустойку за период с 28.07.2016 по 31.10.2016 в размере 59 726,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО»), расходы на оплату экспертизы в размере 12 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 10.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец обратился в организацию ответчика с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик, признав ДТП от 10.06.2016 страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 306 700 рублей. Между тем, по мнению истца, такой размер страховой выплаты не в полном объеме покрывает размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 10.06.2016, поскольку согласно Экспертному заключению №сп00-000762, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 356 670,50 рублей.

Истец [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 158, 159), об отложении судебного заседания не просила. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование», Иванова И.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, в случае взыскания неустойки и штрафа просила снизить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в соответствии с п.п.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца [СКРЫТО] Н.А.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 10.06.2016 в 21 час 32 минуты на шоссе Лаврики Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № под управлением [СКРЫТО] Н.А., и автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный номерной регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 72).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем 14.06.2016 истец обратилась в организацию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для решения вопроса о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 70). Признав произошедшее событие страховым случаем ответчик 01.07.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 305 126, 50 рублей (л.д.154).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению <данные изъяты>» № от 15.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 356 670,50 рублей (л.д. 10).

19.07.2016 истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой требовал выплатить разницу между определенной экспертом <данные изъяты>» стоимость ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 51 544 рублей (356 670,5 - 305 126,5), а также расходы на оплату экспертизы в размере 12 900 рублей, всего: 64 444 рублей (51 544 + 12 900) (л.д. 77).

28.07.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 573,50 рублей (л.д. 155).

В то же время, согласно Заключению эксперта от 04.05.2017, составленному экспертом <данные изъяты>» по результатам судебной товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 10.06.2016, составляет 401 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 601 882,58 рублей; наиболее вероятная рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 525 215 рублей; проведение восстановительного ремонта автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак У 650 УА 98 из повреждений, образованных в результате ДТП 10.06.2016г. экономически нецелесообразно; наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № после ДТП 10.06.2016г. составляет 164 457,73 рублей (л.д. 109).

Данное Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного в ходе экспертизы исследования, изложенный в нем вывод, в полной мере соответствует исследовательской части Заключения. Выводы эксперта, содержащиеся в вышеназванном Заключении, не оспорены сторонами на основании отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Принимая данное Заключение в качестве доказательства по делу, суд, учитывает также и то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ ФИО4 предоставлено право включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в том случае если при проведении экспертизы установит такие обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из вышеустановленного, руководствуется пунктом 18 статьи 12 Закона «ОБ ОСАГО», согласно которому в случае конструктивной гибели имущества размер убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и исходит из расчёта, основанного на заключении судебного эксперта, в соответствии с которым размер убытков составит 360 757,27 рублей (525 215 - 164 457,73). Таким образом, с учётом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения невыплаченная часть страхового возмещения составит 54 057,27 рублей (360 757,27 - 305 126,50 - 1 573,50).

Из искового заявления следует, что Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 49 970, 50 рублей. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учётом изложенного, поскольку предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 49 970,50 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности автотранспортных средств», и приходит к следующему.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и представил все необходимые документы 14.06.2016 (л.д. 70-71), однако в установленный законом срок страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена не была. Частичная доплата страхового возмещения была произведена после подачи истцом 19.07.2016 досудебной претензии - платёжное поручение №000345 датировано 28.07.2016 и его размер 1 573,50 рублей не покрывает причиненные истцу убытки в полном объеме.

Длительность просрочки за требуемый истцом в исковом заявлении период с 28.07.2016 по 31.10.2016 составляет 95 дней.

Исходя из размера не выплаченного истцу страхового возмещения 49 970, 50 рублей, неустойка за период с 28.07.2016 по 31.10.2016 (просрочка 95 дней) составит 47 471,95 рублей согласно следующему расчёту: 49 970,50 руб. х 1% х 95 дней. При этом суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования, в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», суд приходит к следующему. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный Законом «Об ОСАГО» срок страховое возмещение не было выплачено истцу, при этом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 49 970,50 рублей, размер штрафа согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» составит 24 985,25 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска [СКРЫТО] Н.А., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг <данные изъяты>» по определению расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 12 900 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 24) и расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждён квитанцией (л.д. 28а) и отметкой в доверенности (л.д. 29).

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему проделанной представителем истца работы. Факт несения указанных расходов подтверждается Договором № Р-СП/000819 и квитанцией (л.д. 29а-31).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2 899 рублей (2599 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] Н.А., - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Н.А. страховое возмещение в размере 49 970 рублей 50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 985 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: