Дело № 2-1544/2017 (2-11786/2016;) ~ М-10162/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 мая 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 19 706,39 рубля, финансовую санкцию в размере 1 800 рублей, неустойку за период с 08.08.2016 по 06.09.2016 в размере 19 591,55 рублей, неустойку за период с 17.09.2017 по 14.10.2016 в размере 18 688,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2040 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 12.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением [СКРЫТО] Г.Б. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Круглова М.С. 18.07.2016 [СКРЫТО] Г.Б. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. 16.08.2016 ответчик, признав вышеназванное событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 31 794,81 рублей. Между тем согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №001746-СПб стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 97 100 рублей. 06.09.2016 ответчику вручена претензия, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения в размере 65 305,19 рублей, неустойку в размере 15 673,24 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 170 рублей. 12.09.2016 ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел доплату страхового возмещения в размере 45 598,80 рублей. По мнению истца, указанный размер страхового возмещения не является достаточным для возмещения причиненного ему в результате ДТП от 12.07.2016 ущерба.

В дальнейшем истец отказался от иска в части требования о взыскании страхового возмещения (л.д. 51), в связи с этим определением суда от 26.01.2017 производство по делу в части требования истца о взыскании страхового возмещения прекращено (л.д. 52-53).

Истец [СКРЫТО] Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», Власов И.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер.

Третье лицо Круглов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2016 года в 09 часов 00 минут на пересечении наб. Обводного кан. и ул. Днепропетровской в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Г.Б., под его управлением и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего Круглову М.С., под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 17).

Постановлением от 12.07.2016г. инспектора по <данные изъяты> установлена вина в ДТП водителя Круглова М.С. (выехал на регулируемый перекресток по запрещающему сигналу светофора), Круглов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 18).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис № (л.д. 16). Риск гражданской ответственности Круглова М.С. на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>» полис № № (л.д. 17).

18.07.2016 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 8).

16.08.2016 ответчик, признав ДТП от 12.07.2016 страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 794,81 рубля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 30.07.2016 №001746-СПб стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 97 100 рублей (л.д. 26).

06.09.2016 ответчику вручена претензия, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения в размере 65 305,19 рублей, неустойку в размере 15 673,24 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 170 рублей (л.д. 10).

12.09.2016 ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел доплату страхового возмещения в размере 45 598,80 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 77 393,61 рублей.

Между тем в ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с чем производство по делу в части этого требования прекращено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суду приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности автотранспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО»), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца на выплату страхового возмещения получено ответчиком 18.07.2016.

Таким образом, с 08.08.2016 по 12.09.2016 (35 дней) имел место период просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 45598,80 рубля. Неустойка за указанный период, согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» составит 15 959,58 рублей, согласно следующему расчету: 45 598,80 х 1% x 35.

При этом суд, находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 3000 рублей. При этом суд принимает во внимание длительность периода допущенной ответчиком просрочки обязательства по выплате страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования, в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

В связи с частичным удовлетворением иска [СКРЫТО] Г.Б. в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 306 рублей (2040 Х 15 %). Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей (30 000 Х 15%). Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается Договором от 16.07.2016 на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 44-46). При этом суд исходит из того, имущественные требования истца удовлетворены судом на 15 % (3000 / (18 688,98 + 1 800))

В связи с частичным удовлетворением иска [СКРЫТО] Г.Б. в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] Г.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Г.Б. неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 306 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: