Дело № 2-1543/2017 (2-11785/2016;) ~ М-10116/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 августа 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] Л.И. к ООО «Ужба» и ПАО «ВИТАБАНК» о выделе доли в праве собственности на объект недвижимости в натуре, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительной записи об ограничении права на квартиру в виде ипотеки в Едином государственном реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы [СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] Л.И. обратились в суд с иском к ООО «Ужба» и ПАО «ВИТАБАНК», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просят выделить [СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] Л.И. в натуре принадлежащие им 62/2746 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>, в виде помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, состоящего из: помещения № – комнаты площадью <данные изъяты> кв. м с балконом <данные изъяты> кв.м, помещения № – комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, помещения № – кухни площадью <данные изъяты> кв. м, помещения № – коридора площадью № кв. м, помещения № – ванной площадью № кв. м, помещения № – туалета площадью № кв. м, помещения № – шкафа площадью <данные изъяты> кв. м, помещения № – шкафа площадью <данные изъяты> кв. м, помещения № – шкафа площадью <данные изъяты> кв. м, помещения № – шкафа площадью <данные изъяты> кв. м; также истцы просят прекратить право собственности ООО «Ужба» на квартиру, состоящую из вышеперечисленных помещений, расположенную по адресу: <адрес> этаже жилого <адрес> года постройки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 26.09.2012 за № в части ограничения права в виде ипотеки на <адрес> в <адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 по делу № 2-1355/15 за [СКРЫТО] И.С. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей <адрес> вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу № 2-1487/15 за [СКРЫТО] Л.И. признано прав общей долевой собственности на <данные изъяты> долей той же квартиры. При этом кадастровый учет <адрес> не произведен, в связи с чем они лишены возможности произвести государственную регистрацию своего права собственности на эту квартиру. В то же время, фактически эта квартира входит в состав помещения (квартиры) <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, которое состоит на кадастровом учете. При этом фактически занимаемая истцами квартира имеет отдельный вход, там имеется туалет и ванная комната, таким образом, в связи с этим выдел этой доли в натуре из помещения № возможен.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Гаврилова О.Г., в судебное заседание явилась, измененное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ужба», Буркалова Л.Н., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска [СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] Л.И.

Ответчик ПАО «ВИТАБАНК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 87), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанного ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО «ВИТАБАНК».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Гринова Е.С., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска [СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] Л.И.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу № 2-1487/15 удовлетворен иск [СКРЫТО] Л.И., за ней в порядке приватизации признано право собственности на 15/27 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует жилой комнате № площадью <данные изъяты> кв. м, прекращено право собственности ООО «Ужба» на <данные изъяты> долей вышеназванной квартиры (л.д. 10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2016 указанное решение районного суда оставлено без изменения (л.д. 15-19).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 по делу № 2-1355/15 удовлетворен иск [СКРЫТО] И.С., за ней, в порядке приватизации, признано право собственности на 12/27 долей на <адрес> (л.д. 20-22об.).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2016 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 23-26).

[СКРЫТО] И.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации ее права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, представив решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 по делу № 2-1355/15. 05.05.2016 Управление Росреестра направило в адрес [СКРЫТО] И.С. Сообщение об отказе в государственной регистрации, из которого следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) право собственности ООО «Ужба» зарегистрировано в отношении единого помещения <данные изъяты>, и, поскольку в настоящее время помещение общежития по вышеназванному адресу учтено в ЕГРП, как единый объект недвижимости – жилое помещение, то регистрация права собственности на объекты недвижимости – квартиры, иные жилые помещения, расположенные в вышеуказанном помещении общежития и возникающие в результате раздела вышеуказанного помещения невозможна без прекращения (либо признания отсутствующим) уже зарегистрированных прав (л.д. 34).

Из Кадастрового паспорта, выданного филиалом <данные изъяты>, следует, что 14.09.2012 в государственной кадастр недвижимости был внесен кадастровый №, присвоенный жилому помещению общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенному на этажах № и № в доме по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что на основании поступившего обращения ООО «Ужба» от 20.07.2016 исх. № 15/16 (от 26.07.2016 № Вх. 13449) в соответствии с техническим паспортом, изготовленным 24.09.2010 Филиалом <данные изъяты>» - <данные изъяты>, 17.08.2016 в государственный кадастр недвижимости внесены актуальные сведения по состоянию на 29.12.2012 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Указанное помещение с кадастровым № учтено со следующими характеристиками: площадь – <данные изъяты> кв. м, занимаемые этажи: <данные изъяты>. В соответствии с рекомендациями Росреестра от 05.12.2013 № помещению <данные изъяты> с кадастровым номером № присвоен статус сведений «архивный», в раздел «Примечание» внесена информация о кадастровом номере сложносоставного помещения, в которое входит данный объект (л.д. 63-64).

Учитывая, что площадь жилого помещения, право общей долевой собственности на которое признано за истцами вступившими в законную силу решением суда от 13.10.2015 по делу № 1487/15 и от 24.09.2015 по делу № 2-1355/15, составляет <данные изъяты> кв. м, а общая площадь объекта недвижимости, в котором оно находится, составляет <данные изъяты> кв. м, размер доли истцов в праве собственности на этот объект недвижимости составляет <данные изъяты>.

Одновременно, из кадастрового паспорта в отношении помещения № с кадастровым номером № и Технического паспорта на то же помещение (квартиру), составленного <данные изъяты> по состоянию на 28.07.2016, указанное помещение состоит из комнаты площадью № кв. м с балконом площадью № кв. м (помещение №), комнаты площадью № кв. м (помещение №), кухни площадью № кв. м, располагающейся на <данные изъяты> этаже (помещение №), коридора площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), ванной площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), туалета площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), шкафа площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), шкафа площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), шкафа площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), и шкафа площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №) (л.д. 27-29, 30-30об.). Указанное помещение имеет отдельный вход и обособлено от других помещений, находящихся в здании общежития глухими стенами.

При этом часть 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли в натуре.

По смыслу пункта 3 той же статьи ГК РФ выдел доли не может быть произведен в случае, если он не допускается законом и (или) невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в этом случае выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Между тем, выдел принадлежащих истцам долей в праве собственности на помещение не противоречит закону и возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, учитывая, что, как установлено судом, фактически занимаемае ими квартира имеет отдельный вход, ванную, туалет, обособлено от других помещений, расположенных в здании по вышеназванному адресу, и может быть учтена, как отдельный объект недвижимости (квартира), о чем свидетельствует, в том числе, и то обстоятельство, что занимаемое истцами помещение (квартира) ранее уже была учтена в кадастре недвижимости как отдельный объект.

В связи с этим, руководствуясь частями 1, 3 статьи 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о выделе принадлежащих им 62/2746 долей в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в виде <адрес>-С в указанном доме, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из следующих помещений: комнаты площадью <данные изъяты> кв. м с балконом площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), комнаты площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), кухни площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), коридора площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), ванной площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), туалета площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), шкафа площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), шкафа площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), шкафа площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), и шкафа площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №).

Одновременно, учитывая, что право собственности ООО «Ужба» на принадлежащие истцам доли в праве собственности на вышеназванный объект недвижимости прекращено вступившими в законную силу решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу № 2-1487/15 и от 24.09.2015 по делу № 2-1355/15, поскольку доли истцов в этом имуществе выделены в виде квартиры № №, требование истцов о прекращении права общей долевой собственности ООО «Ужба» на эту квартиру, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истцов о признании недействительной записи от 26.09.2012 № в части ограничения права в виде ипотеки на квартиру № в доме <адрес> в виде залога (ипотеки) и закладной на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу № 2-1487/15 и от 24.09.2015 по делу № 2-1355/15 признано право общей долевой собственности истцов в порядке приватизации на доли в конкретном помещении, расположенном в объекте недвижимости с кадастровым №. Между тем, этими решениями не в полном объеме восстановлены права истцов на признанные за ними доли жилого помещения, учитывая, что до настоящего времени эти доли находятся в залоге у ПАО «ВИТАБАНК» и на них может быть обращено взыскание, в случае нарушения ООО «Ужба» своих обязательств по заключенному с этим банком договору ипотеки. Кроме того, имеющаяся в ЕГРП запись об ограничении права в виде ипотеки препятствует реализации истцами, в том числе, прав распоряжения принадлежащим им имуществом.

При этом статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В силу части 1 статьи 25 того же Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда о прекращении ипотеки.

Требование истцов о признании недействительной записи от 26.09.2012 № в части ограничения права в виде ипотеки на квартиру № в доме <адрес>, и закладной на принадлежащие истцам <данные изъяты> доли вышеназванного объекта недвижимости, - фактически направлено на прекращение ипотеки в отношение выделенных долей истцов в праве общей долевой собственности и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении этих долей. Неточная формулировка искового требования, сама по себе, основанием для отказа в удовлетворении данного требования не является.

В связи с этим, суд приходит к выводу о прекращении ипотеки ПАО «ВИТАБАНК» в части <адрес>-<адрес>, соответствующей <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на помещение <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] Л.И., - удовлетворить.

Выделить принадлежащие [СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] Л.И. <данные изъяты> долей (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре, признав за [СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] Л.И. право общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этажах <данные изъяты> дома <данные изъяты> года постройки, материал стен – кирпичные, по адресу: <адрес> состоящей из следующих помещений: комнаты площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), комнаты площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), кухни площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), коридора площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), ванной площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), туалета площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), шкафа площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), шкафа площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), шкафа площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №), шкафа площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №).

Прекратить право собственности ООО «УЖБА» на квартиру № в доме <адрес>.

Прекратить ограничение права в виде ипотеки (залога) ПАО «ВИТАБАНК» в части <данные изъяты> долей (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в виде квартиры за №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: