Дело № 2-1542/2017 (2-11784/2016;) ~ М-10125/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 августа 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Л-Принт» к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Л-Принт» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 1 470 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.04.2016 по 03.10.2016 в размере 151 980,33 рубля, проценты за пользование суммой займа за период с 04.10.2016 по день фактического погашения долга по договору займа, проценты за нарушение срока возврата долга по договору займа за период с 21.06.2016 по 03.10.2016 в размере 39 120,07 рубля, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 04.10.2016 по день фактического погашения долга по договору займа, также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 16 506 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 25.04.2016 между ООО «Л-Принт» (Займодавцем) и [СКРЫТО] (после изменения фамилии в связи с регистрацией брака – [СКРЫТО]) Д.В. (Заемщиком) был заключен Договор займа №, в соответствии с которым истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1 470 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа [СКРЫТО] Д.В. обязалась возвратить полученную по указанному Договору сумму займа не позднее 20.06.2016, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Представитель истца, Белотелов С.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, телеграмма с извещением о судебном заседании направлялась по адресу регистрации ответчика по месту жительства (<адрес>) (л.д. 26, 55), однако, как следует из уведомления телеграфа, телеграмма не была вручена [СКРЫТО] Д.В., поскольку квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не является (л.д. 56). При этом об изменении места своего жительства [СКРЫТО] Д.В., в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомляла, адресов для направления почтовой корреспонденции не сообщала. В связи с этим, направив ответчику извещение о судебном заседании по последнему известному суду месту его жительства, суд считает это извещение доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчик [СКРЫТО] Д.В. не просила об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представила, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2016 между ООО «Л-Принт» (Займодавцем) и [СКРЫТО] Д.В. (Заемщиком) был заключен Договор займа № 1 (далее – Договор займа), в соответствии с которым Займодавец обязался передать Заемщику займ в размере 1 470 000 рублей, под 24 % годовых (пункты 1.1, 1.2 Договора) (л.д. 9-9об.).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 20.06.2016.

25.04.2016 истец во исполнение Договора займа № 1 перечислил на счет ответчика 490 000 рублей, 26.04.2016 – еще 490 000 рублей, 04.05.2016 – еще 490 000 рублей.

11.02.2017 Территориальным отделом <адрес> зарегистрирован брак между [СКРЫТО] Д.В. и ФИО8, [СКРЫТО] Д.В. присвоена фамилия [СКРЫТО] (л.д. 48).

Из искового заявления ООО «Л-Принт» следует, что [СКРЫТО] Д.В. до настоящего времени не исполнила установленную Договором займа обязанность по возврату истцу суммы займа.

При этом обязанность доказывания факта исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, исходя из положений статьи 408 ГК РФ, подлежит возложению на заемщика. Между тем, доказательств в подтверждение исполнения указанных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом статья 35 ГПК РФ устанавливает право ответчика на представление возражений относительно заявленных требований и доказательств в подтверждение обоснованности этих возражений. Не использование ответчиком указанного диспозитивного права влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по Договору займа № 1 от 25.04.2016 в размере 1 470 000 рублей.

В связи с этим, в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по Договору займа № 1 в размере 1 470 000 рублей.

Также, в силу статьи 809 ГК РФ и пункта 1.2 Договора займа № 1 обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика в пользу процентов за пользование займом за период с 26.04.2016 по 03.10.2016.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом по Договору зама № 1 за период вышеназванный период составляет 151 980 рублей (л.д. 5). Проверив данный расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора займа № 1, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 26.04.2016 по 03.10.2016 в размере 151 980 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 24 % годовых, начисляемых на суму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения за период с 04.10.2016 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд приходит к следующему.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, Займодавец праве требовать с Заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 04.10.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 470 000 рублей с учетом фактического погашения.

При этом при взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком в установленный Договором займа № 1 срок обязательств по возврату суммы займа, исходя из положений статей 395, 811 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 (дня следующего за последним днем установленного пунктом 2.2 Договора займа срока возврата суммы займа), - является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 03.10.2016 составляет 39 120,07 рубля (л.д. 7). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, в редакциях, действовавших в спорный период, исходя из средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц, установленных Центральным Банком Российской Федерации – за период с 21.06.2016 по 31.07.2016, и, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды – за период с 01.08.2016 по 03.10.2016, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Учитывая, что ко дню вынесения решения задолженность по заключенному с истцом Договору займа не погашена ответчиком ни в какой части, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 04.10.2016 по день вынесения решения – 01.08.2017.

При этом в силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Устанавливая размер процентов за нарушение срока возврата займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется вышеприведенной нормой и исходит из следующего расчета. Ключевая ставка, установленная Центральным банком России составляла: с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10 %, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75 %, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – 9 % годовых; период пользования ответчиком денежными средствами истца: 04.10.2016 по 26.03.2017 – 174 дня, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 36 дней, с 02.05.2017 по 18.06.2017– 48 дней, с 19.06.2017 по 01.08.2017 – 44 дня. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.10.2016 по 01.08.2017 года составит 119 682,50 рубля (1 470 000 Х 0,1 / 360 Х 174 + 1 470 000 Х 0, 0975 / 360 Х 36 + 1 470 000 Х 0,0925 / 360 Х 48 + 1 470 000 Х 0,09 / 360 Х 44).

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 01.08.2017 в размере 158 802,57 рубля (39 120,07 + 119 682,50).

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения судом, поскольку в силу статей 395, 811 ГК РФ, взыскание этих процентов относится к мере гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Между тем, на день вынесения решения факт нарушения ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа за период, который еще не наступил не может быть установлен, а потому, предусмотренная статьями 395, 811 ГК РФ мера ответственности в данном случае не может быть применена.

В связи с частичным удовлетворением иска ООО «Л-Принт» в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 506 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтверждается квитанцией (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Л-Принт», - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу ООО «Л-Принт» основной долг по Договору займа № 1 от 25.04.2016 в размере 1 470 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.04.2015 по 03.10.2016 в размере 151 980 рублей 33 копейки, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21.06.2016 по 01.08.2017 в размере 158 802 рубля 57 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу ООО «Л-Принт» проценты за пользование займом, начиная с 04.10.2016 по день фактического погашения задолженности в размере 24 % годовых от фактического размера основного долга по Договору займа № 1 от 25.04.2016.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу ООО «Л-Принт» расходы по оплате госпошлины в размере 16 506 рублей.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Д.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: