Дело № 2-1541/2017 (2-11783/2016;) ~ М-10113/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 апреля 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Маслове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БАНК БЕРЕЙТ» к ООО «Консул» и [СКРЫТО] Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, –

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «БАНК БЕРЕЙТ» (далее – Банк), обратился в суд с иском к ООО «Консул» и [СКРЫТО] Ю.И., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Договору <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи от 01.09.2014 по состоянию на 12.10.2016 года в размере 5 250 972,65 рублей, из которых: 4 996 068,38 рублей – сумма задолженности по кредиту, 207 271.10 рублей – задолженность по процентам за период с 01.08.2016 года по 12.10.2016 года, 42 592,88 рублей – сумма пеней на просроченную ссудную задолженность; также истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Варначеу Ю.И., а именно: жилое помещение – квартиру, общей площадью 112 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <данные изъяты> заложенное по Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 9 440 рублей; взыскать с ответчика [СКРЫТО] Ю.И. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей и взыскать солидарно с ответчиков ООО «КОНСУЛ» и [СКРЫТО] Ю.И. расходы по оплате госпошлины в размере 34 454,86 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между АО «БАНК БЕРЕЙТ» и ответчиком ООО «Консул» по делу был заключен Договор <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику невозобновляемую кредитною линию с лимитом выдачи 9 000 000 рублей под 17 % годовых со сроком пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, с установленным графиком снижения задолженности. Дополнительным соглашением к Договору были изменены – процентная ставка – 20 % годовых, срок пользования кредитом – по ДД.ММ.ГГГГ и график погашения кредита. В обеспечение исполнения ООО «Консул» своих обязательств по вышеназванному Договору между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Ю.И. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеки) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета ипотеки по договору определена 9 440 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов у них образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредитной задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Ворначев Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 89).

Ответчик ООО «Консул» в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по месту нахождения ООО «Консул», указанному в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), однако не была вручена адресату, письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда. В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом, об изменении места своего местонахождения ответчик в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, адрес для направления судебной корреспонденции не сообщал, в связи с этим суд считает судебное извещение, направлявшееся по адресу последнего известного местонахождения ответчика доставленным. Кроме того, на основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что неполучение ответчиком ООО «Консул» судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском указанного лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет лицо, в чей адрес направлялась корреспонденция, и которое ее не получило, хотя и имело возможность получить эту корреспонденцию при должной степени осмотрительности и добросовестности.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просил об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАНК БЕРЕЙТ» (Кредитором) и ООО «Консул» (Заемщиком), был заключен Договор <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику невозобновляемую кредитною линию с лимитом выдачи 9 000 000 рублей под 17 % годовых со сроком пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, с установленным графиком снижения задолженности (л.д. 12-17).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору были изменены: процентная ставка – до 20 % годовых, срок пользования кредитом – по ДД.ММ.ГГГГ и график погашения кредита (л.д. 28-29).

В обеспечение исполнения указанного Договора между Банком и [СКРЫТО] Ю.И. был Договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым [СКРЫТО] Ю.И. несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору с учетом всех его возможных изменений и дополнинений, включая случаи, когда соответствующие изменения к настоящему Договору между Поручителем и Кредитором заключены не были, в частности, обязательств по возврату основной суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом (в том числе, в случае одностороннего увеличения Кредитором процентной ставки по кредиту), по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате неустоек по Кредитному договору, по возмещению расходов и понесенных Кредитором убытков, причитающихся по Кредитному договору, в установленный в Кредитном договоре срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита, или при досрочном наступлении срока платежа по Кредитному договору, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате (л.д. 30-34).

Также в обеспечение исполнения ООО «Консусл» обязательств по Кредитному договору, между Банком и [СКРЫТО] Ю.И. был заключен Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым [СКРЫТО] Ю.И. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость предмета ипотеки по договору определена 9 440 000 рублей (л.д. 35-45).

В соответствии с пунктами 7.1.6 и 7.1.6.1 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по указанному договору, в том числе возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 10.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки кредита, увеличенной в два раза. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 2.5 Договора устанавливает, что Банк имеет права потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей..

В силу пункта 7.2 Договора залога, основанием для обращения взыскания на предмет залога может служить неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы долга, процентов.

Обусловленная Кредитным договором невозобновляемая кредитная линия была предоставлена ООО «Консул» с лимитом выдачи 9 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами №3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 481 117,85 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488 882,15 рублей и выпиской по ссудному счету №45207810900000001285 (л.д. 42-52, 59-69).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по Кредитному договору у них возникла просроченная заложенность, и Банк, воспользовавшись своим правом установленным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, направил в их адрес требования о досрочном погашении задолженности (ДД.ММ.ГГГГ – в адрес ООО «Консул» и [СКРЫТО] Ю.И.) (л.д.53-88), однако, до настоящего времени эти требования ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 250 972,65 рублей, из которых: 4 996 068,38 рублей – сумма задолженности по кредиту, 207 271.10 рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 592,88 рублей – сумма пеней на просроченную ссудную задолженность (л.д. 10). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим суд считает установленным факт наличия у ответчиков задолженности по Кредитному договору в размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - 5 250 972,65 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Представленными доказательствами подтверждается факт предоставления истцом АО «БАНК БЕРЕЙТ» ответчику ООО «Консул» невозобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 9 000 000 рублей и использования последним кредитных денежных средств (л.д. 42-52, 59-69).

При этом ответчиками не представлено отвечающих требованиям Глав 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о об отсутствии у них просроченная кредитной задолженность. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств по погашению кредита является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации и пункта 5.3 кредитного договора.

Не оспорен ответчиками и заявленный истцом размер их задолженности по Кредитному договора.

При этом солидарная ответственность заемщика и поручителей предусмотрена договором и не противоречит положениям статей 323, 363 ГК РФ, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности в размере 5 250 972,65 рубля подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущества, суд руководствуется статьей 334 ГК РФ, содержащей понятие договора залога и устанавливающей основания его возникновения и статьей 348 ГК РФ, об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчиком просроченной задолженности по Кредитному договору суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Приходя к выводу об удовлетворении данного требования, суд принимает во внимание, что сумма задолженности по Кредитному договору превышает 5% от стоимости предмета залога (9 440 000 рублей), не оспоренной ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, просрочка исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, а потому в данном случае не может быть применен пункт 2 статьи 348 ГК РФ, ограничивающей возможность обращения взыскания на заложенное имущества в случае крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и (или) явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, суд, в соответствии с частью 3 статьи 340 ГК РФ, суд считает возможным установить ее в размере 9 440 000 рублей, согласованном сторонами при заключении Договора залога.

В связи с удовлетворением иска АО «БАНК БЕРЕЙТ», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 20 227,47 рубля ((6000 + 34 454,86) / 2) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «БАНК БЕРЕЙТ», – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Консул» и [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу АО «БАНК БЕРЕЙТ» задолженность по Договору №7/Л-2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 250 972 рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 78:31:1623:3069, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 440 000 рублей.

Взыскать с ООО «Консул» в пользу АО «БАНК БЕРЕЙТ» расходы по оплате госпошлины в размере 20 227 рублей 47 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу АО «БАНК БЕРЕЙТ» расходы по оплате госпошлины в размере 20 227 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: