Дело № 2-1482/2017 (2-11714/2016;) ~ М-10112/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием истца [СКРЫТО] И.Д., его представителя Фролова Ю.Н., представителя ответчика Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] И. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Строй Сервис" о возмещении имущественного вреда,

установил:

[СКРЫТО] И.Д. обратился в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Премьер Строй Сервис" /далее – ООО "Премьер Строй Сервис"/ выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа в сумме 450 00 руб., которому 15 мая 2016 года были причинены механические повреждения в результате падения дерева, произрастающего на территории, принадлежащей ответчику. Также истец просил возместить расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 960 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.Д. и его представитель Фролов Ю.Н. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Иванова А.А. против удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то, что ущерб имуществу истца причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, не по вине ответчика, поскольку деревья были уже старые, а Комитет по благоустройству не проводил проверку на предмет необходимости их вырубки, кроме того, полагала требуемую истцом сумму завышенной, поскольку автомобиль уже продан и истец получил за него 150 000 руб., доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика также не представлены.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2016 года около 11 часов 10 минут во дворе дома 15/31 по улице Рентгена в городе Санкт-Петербурге в результате падения дерева были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, поскольку признаки преступления отсутствовали, то уполномоченным 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 19 мая 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. /л.д.11-12/.

С целью оценки размера ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, истец обратился за независимой оценкой к ИП Бурмейстерсу Я.Ю., согласно заключению № от 18 мая 2016 года которого, стоимость устранения дефектов автомобиля с учётом износа составила 536 720 руб. 21 коп. /л.д.13-65/.

На основании договора купли-продажи от 01 июня 2016 года поврежденный автомобиль был продан истцом за 150 000 руб. /л.д.94/.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09 июня 2016 года земельный участок площадью 2 824 кв.м по адресу: г.Санкт-Петербург, Большая Монетная улица д.26, лит.А с 16 июня 2004 года находится в собственности ООО- «Премьер Строй Сервис» /л.д.74-93/, истец обратился с претензией о возмещении ущерба к ответчику, которая осталась без ответа /л.д.68/.

Согласно представленной по запросу суда информации из Комитета по благоустройству города Санкт-Петербурга, территория на месте падения дерева на автомобиль истца не входит в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 08 октября 2007 года № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования», не является территорией зеленых насаждений, выполняющих специальные функции и не находится в ведении Комитета, а относится к частной собственности, правообладателем земельного участка является ООО «Премьер Строй Сервис», которое до момента падения дерева для проведения обследования зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003075:2 в Комитет не обращалось, порубочный билет указанной организации не выдавался /л.д.113-114/.

По сведениям, предоставленным по запросу суда Администрацией Петроградского района города Санкт-Петербурга, падение 15 мая 2016 года дерева на территории, принадлежащей ответчику, произошло в результате неблагоприятных условий. При этом по результатам обследования зеленых насаждений на данном земельном участке совместно с представителем Садово-паркового предприятия «Центральное» было установлено, что сносу на том же земельном участке подлежат девять деревьев с признаками сухостойкости, усыхания до 50 %, со стволовыми и прикорневыми гнилями, с наклонами на детскую площадку и на здание, омоложению и санитарной обрезке кроны подлежат шестнадцать деревьев. На основании обращения ООО «Премьер Строй Сервис» Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 03 июня 2016 года выдан порубочный билет № 61 на проведение работ по сносу аварийных деревьев, а также рекомендовано провести работы в агротехнические сроки по посадке деревьев или кустарников по вышеуказанному адресу /л.д.120/.

В соответствии со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.10 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых, травянистых растений и цветников на определенной территории.

Согласно положениям ст. 4 указанного закона охране подлежат все территории, включенные в состав зеленого фонда Санкт-Петербурга. Собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны соблюдать требования по охране территорий зеленых насаждений, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга. Ответственность за противоправное повреждение и уничтожение зеленых насаждений предусматривается в соответствии с положениями действующего законодательства.

Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2014 N 5-р утвержден Порядок проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников).

Настоящий порядок разработан в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 23.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" в целях реализации пункта 2.2 Порядка рубки и (или) пересадки, а также любого другого правомерного повреждения или уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 N 743, и определения порядка проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) либо санитарно-оздоровительные мероприятия.

Целью обследования зеленых насаждений является выявление зеленых насаждений, в том числе аварийных и больных деревьев и кустарников, с целью их рубки и(или) проведения санитарно-оздоровительных мероприятий.

Обследование зеленых насаждений организуется по письменным заявлениям физических, юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, либо их законных представителей.

Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, то есть уже после причинения ущерба истцу, определено, что уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с пп.10.6.6. данных Правил, на территориях зеленых насаждений (кустарники и деревья), не относящихся к территориям зеленых насаждений, указанным в Законе Санкт-Петербурга от 23.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", производятся вырезка и вырубка сухостоя, прореживание и формовка кроны деревьев и кустарников на основании порубочного билета, а также выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников.

Таким образом, поскольку вышеприведенными положениями Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на собственников земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложена обязанность соблюдать требования по охране территорий зеленых насаждений, в частности, инициировать обследование зеленых насаждений самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств с целью выявления аварийных и больных деревьев и кустарников, с целью их рубки и(или) проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности, что повлекло причинение вреда имуществу истца лежит на собственнике земельного участка, на котором произошло падание аварийного дерева на автомобиль истца.

При этом ссылка представителя ответчика на неблагоприятные погодные условия, которые привели к падению дерева, не влечёт освобождение ООО «Премьер Строй Сервис» от ответственности за причиненный вред истцу, поскольку в результате обследования зеленых насаждений, которое состоялось уже после падения одного дерева, произрастающего на земельном участке ответчика, было установлено, что сносу на том же земельном участке подлежат ещё девять деревьев с признаками сухостойкости, усыхания до 50 %, со стволовыми и прикорневыми гнилями, с наклонами на детскую площадку и на здание /л.д.118/.

Тем самым, неблагоприятные погодные условия, имевшие место накануне или в день падения дерева, не могли повлиять на данное событие, поскольку деревья на участке ответчика находились в аварийном состоянии по причине естественного усыхания и процессов гниения, в связи с чем своевременное проведение вышеуказанных мероприятий по выявлению таких деревьев могло предотвратить причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу явилось следствием противоправного поведения (бездействия) ООО «Премьер Строй Сервис», не обеспечившего обследование зеленых насаждений с целью выявления и удаления аварийных, больных деревьев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного имуществу истца ущерба, определенный им на основании заключения ИП Бурмейстерс Я.Ю. в ходе разбирательства ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, а оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, участниками судебного разбирательства каких-либо иных доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено, суд полагает возможным положить результат данного исследования по оценке ущерба в основу решения по делу.

Однако учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева транспортного средства истца с учётом износа и без него значительно превысила стоимость самого автомобиля, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в осуществлении его восстановительного ремонта, что следует из исследовательской части экспертного заключения и подтверждено Методическими рекомендациями для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015), в силу которых под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения), суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу соответствует разнице между стоимостью его автомобиля на дату происшествия и годными остатками автомобиля, а поскольку автомобиль в поврежденном состоянии был продан за 150 000 руб., за величину годных остатков следует принять указанную стоимость продажи, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 403 000 руб. – 150 000 руб. = 253 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку истцу причинен имущественный вред, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его неимущественные права, не представлено и в возникшем споре компенсация морального вреда законом не предусмотрена, правовых оснований для удовлетворения такого требования истца не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения № от 18 мая 2016 года независимой оценки ущерба ИП Бурмейстерса Я.Ю., то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчика /л.д.66-67,126-128/.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором на оказание услуг от 09 сентября 2016 года составила 20 000 руб. и согласно квитанции в полном объеме оплачена истцом, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, не представляющего особой правовой сложности и продолжительности судебного разбирательства, суд считает возможным возместить истцу в сумме 15 000 руб. /л.д.7-10,124/.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, пропорциональной удовлетворенной части иска в сумме 5 730 руб. /л.д.5/ также подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] И. Д. –– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер Строй Сервис" в пользу [СКРЫТО] И. Д. в счёт возмещения ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, денежные средства в сумме 253 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 730 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья