Дело № 2-11712/2016 ~ М-10158/2016, первая инстанция

Дело № 2-11712/16 15 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием истца [СКРЫТО] Н.А., представителя ответчика Черкашина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А. к акционерному обществу «Санкт-петербургская авиаремонтная компания» о признании увольнения по инициативе работника незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к работодателю акционерному обществу «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» /далее – АО «СПАРК»/ о признании увольнения по инициативе работника на основании приказа № от 13 сентября 2016 года незаконным;

о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 сентября 2016 года по 12 октября 2016 года в сумме 18000 руб.;

о взыскании материальных потерь в виде: разницы между окладом ученика и средней заработной платой по Санкт-Петербургу в размере 14000 руб. за каждый отработанный месяц, что за три месяца работы и месяц простоя составляет 56000 руб.; стоимости обучения на курсах в размере 25000 руб. или обязать ответчика оплатить обучение истца, а также в виде средней заработной платы по Санкт-Петербургу за три месяца обучения на курсах повышения квалификации в сумме 32000 руб., так как в указанный период истец будет без средств существования, общая сумма материальных потерь составляет 121000 руб.;

о признании обвинений со стороны ответчика в недисциплинированности, неприобретении теоретических и практических навыков клеветой;

о компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными действиями работодателя в размере 300000 руб.

В обоснование иска указано, что истец с июля 2016 года работал по срочному трудовому договору, заключенному на период профессионального обучения, у ответчика в должности сборщик-клёпальщик, за два дня до аттестации ему было предложено уволиться по собственному желанию, о чём заявление было написано истцом по принуждению, при этом его рассчитали в этот же день, как полагает истец, чтобы не дать опомниться и узнать о своих правах. Предприняв попытку отозвать заявление об увольнении, а также выяснить причину увольнения, по мнению истца, его оклеветали, обвинив в слабой подготовке теоретических знаний и отсутствии практических навыков, а также в недисциплинированности, однако по каждому факту опоздания на работу им были даны письменные объяснения: пробки на дорогах, выход на работу не по форме в шортах, поскольку было жарко, затем в связи с тем, что забыл пропуск. Обвинения в отсутствии на работе в другие дни истец также считает необоснованными, поскольку находился в состоянии нетрудоспособности по причине повышения температуры из-за чего «местный врач его высадил на работе», затем в связи с растяжением суставов, также истец брал дни на свадьбу. Поскольку все предпринятые истцом попытки восстановиться на работе оказались безрезультатными, он обратился с настоящим иском в суд, в котором также указал, что формулировка основания увольнения препятствует его дальнейшему трудоустройству, так как его не принимают на производственную работу, полагая, что он снова не пройдёт обучение до конца и уволится. Кроме того, истец полагает, что за время работы необоснованно получал оклад ученика, который не соответствует средней заработной плате по Санкт-Петербургу, в связи с незаконным увольнением истец будет вынужден пойти на платные курсы, что повлечёт образование у него убытков.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.А. на удовлетворении иска в предъявленной в суд редакции настаивал, пояснил, что намерен восстановиться на работе у ответчика, отметил, что ответчик лишил его возможности пройти аттестацию, которую он обязательно бы прошёл, несмотря на то, что работал действительно медленно, вдумчиво, потому что учился, а мастер его обучением не занимался, указал, что место работы выбрал в соответствии с профессиональным образованием, престижем работодателя и удобством расположения по отношению к его месту жительства.

Представитель ответчика АО «СПАРК» Черкашин А.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что истец увольняется по собственному желанию второй раз, в первый - заявление было им отозвано и была предоставлена возможность закончить обучение и работать, однако в добровольном порядке истцом было снова подано заявление об увольнении, при этом в профсоюзную организацию по факту увольнения по принуждению он не обращался. Представитель ответчика предположил, что намерение уволиться по собственному желанию связано с тем, что истец осознавал, что не пройдёт аттестацию, поскольку отрицательно характеризовался мастером цеха относительно способности к обучению и действительно за короткий период работы неоднократно нарушал трудовую дисциплину /л.д.32/.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании записки о приемё на работу, поданной истцом ответчику 15 июня 2016 года, между сторонами был заключен срочный трудовой договор № сроком до 14 сентября 2016 года в связи с заключением ученического договора сроком на три месяца /л.д.12,33/.

В соответствии с приказом о приёме на работу № от 16 июня 2016 года, истец был принят на работу в цех № 2 на должность сборщик-клепальщик /ученик/ с окладом в размере 18000 руб. и надбавкой за вредность в размере 8 % /л.д.14/.

На основании заявления, поданного истцом на имя генерального директора АО «СПАРК» 13 сентября 2016 года об увольнении по собственному желанию, в соответствии с приказом № от 13 сентября 2016 года действие вышеуказанного трудового договора между сторонами было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, с данным приказом истец ознакомлен под подпись в день увольнения, о чём внесена соответствующая запись в трудовую книжку и произведен окончательный расчёт /л.д.11,15,16-17/.

В ответ на последующее обращение истца в электронном виде к ответчику по факту незаконного увольнения, заместителем генерального директора Лукьяновым Е. был дан ответ, из которого следует, что увольнение произведено на основании собственноручно написанного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, указано на то, что поскольку [СКРЫТО] Н.А. был принят на работу в качестве ученика, то за ним был закреплен опытный наставник, однако в процессе обучения истец не проявил должной старательности и желания научиться работать, показа слабую теоретическую подготовку и всякое отсутствие практических навыков, то есть в течение трёх месяцев истец не смог подготовиться к сдаче на разряд, как это указано в договоре, в связи с чем самостоятельно написал заявление об увольнении. Также в ответе истцу было указано на его недисциплинированность, которая выразилась в отсутствии на работе без уважительных причин за 90 дней в течение 13 дней /л.д.10/.

Согласно приказу генерального директора АО «СПАРК» по личному составу № от 22 августа 2016 года в связи с отсутствием ученика сборщика-клёпальщика [СКРЫТО] Н.А. на работе 22 августа 2016 года без уважительных причин к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора /л.д.35-40/.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ /далее – ТК РФ/ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении (часть 2 статья 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4).

Из указанных норм следует, что работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в срок не позднее чем за две недели, то есть 14 дней. Расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено до истечения срока предупреждения только при достижении с работодателем соответствующей договоренности об увольнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в соответствии с заявлением [СКРЫТО] Н.А. об увольнении по собственному желанию истец просил уволить его с 13 сентября 2016 года, на что указывает соответствующая дата в графе заявления «последний день работы» /л.д.13/. Таким образом, стороны трудовых отношений согласовали дату их прекращения, при этом правом отзыва заявления об увольнении по собственному желанию истец не воспользовался, на что указывает его собственноручно проставленная подпись в приказе об увольнении в день написания заявления об увольнении по собственному желанию, а также факт выдачи ответчиком и получение истцом трудовой книжки с соответствующей записью в день увольнения.

Из представленного в материалы дела ответа заместителя генерального директора Лукьянова Е.В. на обращение истца, следует, что данное обращение представляло собой жалобу на незаконное, по мнению истца, увольнение, произведенное под принуждением со стороны начальника цеха, при этом просьбы отозвать заявление об увольнении данное обращение не содержало, текст обращения к работодателю в материалы дела, несмотря на указание в приложении к иску, истцом не представлен, кроме того, отсутствие таковой просьбы подтверждается объяснениями [СКРЫТО] Н.А. данными в судебном заседании, который не оспаривал того, что ранее им подавалось аналогичное заявление об увольнении, которое в последующем было отозвано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истекал 14 сентября 2016 года, то есть на следующий день после увольнения, что опровергает доводы истца о принудительном характере увольнения, в отсутствие иных объективных доказательств данного факта и противоречит правовому смыслу увольнения по инициативе работника, принимая во внимание также достигнутую сторонами договоренность о дате увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении работодателя и отсутствие иных нарушений в процедуре увольнения истца со стороны ответчика, правовых оснований для признания увольнения [СКРЫТО] Н.А. по собственной инициативе незаконным, суд не усматривает.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении убытков и компенсации морального вреда являются производными от основного требования и могут быть удовлетворены в случае признания судом увольнения незаконным, что не нашло своего объективного подтверждения в ходе разбирательства по делу, а размер заработной платы был согласован сторонами трудового договора при его заключении, оснований для удовлетворения иных вышеназванных требований истца также не имеется.

Суждения работодателя, характеризующие профессиональные качества [СКРЫТО] Н.А. и соблюдение им трудовой дисциплины, содержащиеся в письменном ответе работодателя на обращение истца, не относятся к предмету настоящего спора о законности увольнения, в связи с чем оценке судом не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.А. к акционерному обществу «Санкт-петербургская авиаремонтная компания» о признании увольнения по инициативе работника незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья