Дело № 12-793/2018, апелляция

Дело № 12а-793/18 (5-2/18-124) судья Борисенко А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 сентября 2018 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Шамок С.Н.,

В отсутствие заявителя [СКРЫТО] З.Х., извещенного о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

[СКРЫТО] З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга Борисенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении [СКРЫТО] З.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга Борисенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] З.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Данным постановлением установлена вина [СКРЫТО] З.Х. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> пр. от дома № к дому № у дома № по <адрес> пр. в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе [СКРЫТО] З.Х. выразил несогласие с постановлением мирового судьи, просил его отменить. Свою позицию заявитель мотивировал в жалобе тем, что вынесению постановления мирового судьи не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела. Не согласен с выводами медицинского освидетельствования, а также то, что мировой судья рассмотрела административное дело в его отсутствие, а кроме того, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ он, как лицо, привлекающееся к административной ответственности, не должен доказывать свою невиновность, обязательство по доказыванию возложено на орган, который составляет материалы дела.

В судебное заседание заявитель [СКРЫТО] З.Х. не явился, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы поданной [СКРЫТО] З.Х. жалобы, исследовав материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении от 14 августа 2017 года № 78 АА 003823, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, и иные, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут инспектором ИДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Меньшовым Д.А. в отношении [СКРЫТО] З.Х. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, согласно которому 27 июля 2017 года в 10 часов 30 минут водитель [СКРЫТО] З.Х. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством - ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в котором нашли отражение как событие правонарушение, так и юридическая квалификация действий [СКРЫТО] З.Х. Как следует из протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> года права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ [СКРЫТО] З.Х. были разъяснены, однако подпись привлекаемого к административной ответственности лица отсутствует по причине неявки [СКРЫТО] З.Х. для принятия участия в составлении протокола об административной правонарушении. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит в себе сведения о проведенном медицинском освидетельствовании на месте совершения административного правонарушения, где в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, [СКРЫТО] З.Х. согласился с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование в Межрайонном наркологическом диспансере №1.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена и оформлена надлежащим образом, а именно: составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, которым под подпись разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в котором отражен имеющийся у [СКРЫТО] З.Х. признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов).

Отстранение [СКРЫТО] З.Х. от управления транспортным средством также оформлено и зафиксировано надлежащим образом - протоколом составленным ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, с участием понятых, основанием к отстранению [СКРЫТО] З.Х. явилось наличие признака состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 от ДД.ММ.ГГГГ года у [СКРЫТО] З.Х. установлено наличие опьянения вызванное употреблением метамфетамина.

Таким образом, все юридически значимые действия и факты в указанных процессуальных документах удостоверены подписями понятых, участие которых [СКРЫТО] З.Х. не отрицает, при этом, вопреки доводам жалобы, надлежащее участие понятых при проведении освидетельствования и составлении процессуальных документов, подтверждено объективно и у суда сомнений не вызывает.

Изложенные выше доказательства мировым судьей были непосредственно исследованы, оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем по их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя [СКРЫТО] З.Х. нарушения требований п.2.7 ПДД РФ, то есть события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Исследовав вышеуказанные доказательства при рассмотрении поданной жалобы, суд также признает их допустимыми, достоверными, относимыми и полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания [СКРЫТО] З.Х. виновным в совершении ею указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Одновременно те обстоятельства, на которые ссылается заявитель [СКРЫТО] З.Х. в поданной жалобе и в судебном заседании, в частности, о том, что мировой судья судебного участка №124 рассмотрела дело и вынесла постановление о привлечении к административной ответственности в его отсутствие, суд считает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат расписки [СКРЫТО] З.Х., а также его представителя Гриднева Н.В., датированные 25 января 2018 года, о явке в судебное заседание по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут. Данное извещение является надлежащим, ходатайства об отложении в рассмотрении дела от [СКРЫТО] З.Х. не поступало.

Довод [СКРЫТО] З.Х. о том, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ он не должен доказывать свою невиновность, суд расценивает как позицию защиты, поскольку согласно примечания к части 3 ст.1.5 КоАП РФ говорится, что «Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником…».

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных по данному делу, суд находит вывод мирового судьи о доказанности в действиях [СКРЫТО] З.Х. наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивированным, объективно подтвержденным и правильным. Мировой судья верно квалифицировал действия [СКРЫТО] З.Х. по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, в том числе и при оценке имеющихся доказательств, мировым судьей, допущено не было.

При таких обстоятельствах все доводы правовой позиции [СКРЫТО] З.Х. судом первой инстанции были исследованы, проверены и мотивированно признаны несостоятельными, а их исследование в ходе рассмотрения поданной жалобы правовых оснований для переоценки вывода мирового судьи, объективно не имеет.

Наказание [СКРЫТО] З.Х. назначено в пределах санкции статьи, персонифицировано с учетом данных о личности правонарушителя и требований ст. 4.1. КоАП РФ, и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы жалобы [СКРЫТО] З.Х. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга Боисенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении [СКРЫТО] З.Х., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] З.Х. - оставить без удовлетворения.

Разъяснить [СКРЫТО] З.Х. требования п.п.1.1 ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которых водительское удостоверение подлежит сдаче в течение 3 рабочих дней со дня вынесения настоящего решения в орган, исполняющий данный вид наказания.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Шамок С.Н.