Дело № 11а-518/2017, апелляция

Дело №11а-518/2017 13 ноября 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе [СКРЫТО] Наиля [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 27.09.2017г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 27.09.2017 года отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы [СКРЫТО] Наиля [СКРЫТО] относительно исполнения судебного приказа.

Должник в частной жалобе просит указанное определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

Согласно ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд рассматривает частную жалобу [СКРЫТО] Н.Ш. в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017г. мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении [СКРЫТО] Н.Ш. о взыскании недоимки по транспортному налогу в пользу МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу; копия судебного приказа передана на почтовое отделение для отправки должнику 22.08.2017г., что подтверждается данными соответствующего почтового идентификатора.

26.09.2017г., т.е. с пропуском установленного ч.3 ст.123.5 КАС РФ срока, от должника в судебный участок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с немотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа, должником приведено не было, доказательств наличия уважительности причины пропуска данного срока суду первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно отказал [СКРЫТО] Н.Ш. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы должником в течение 10 дней с момента его получения в соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правового значения не имеют, поскольку вопрос о взыскании недоимки разрешается судом в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, следовательно, нормы ГПК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что как нормы КАС РФ, так и нормы ГПК РФ не освобождают участвующее в деле лицо при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указать уважительные причины такого пропуска и представить суду доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока, однако должником данная обязанность исполнена не была.

Иные доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 27 сентбяря 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.