Дело № 11-459/2018, апелляция

Дело № 11-459/18 08 ноября 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.

при секретаре Сабановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №Санкт-Петербурга от 24.09.2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда от 07.08.2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда от 25.06.2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.07.2017 года по делу № по заявлению ООО «Дебтор» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО6 ФИО1 задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Дебтор» о взыскании с ФИО7 задолженности по договору микрозайма №№ от 28.11.2014 г. за период с 28.11.2014 г. по 27.05.2016 г. в сумме 88333 руб. 12 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1425 руб.

05.06.2018 г. от ФИО8 поступили направленные по почте 16.05.2018 г. заявление об отмене судебного приказа № 2-№ от 28.07.2017 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

25.06.2018 г. определением мирового судьи ФИО9 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и в отмене указанного судебного приказа.

24.07.2018 г. в канцелярию судебного участка № № Санкт-Петербурга |т ФИО10 поступили направленные по почте 16.07.2018 г. частная жалоба на определение суда от 25.06.2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и в отмене судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда.

07.08.2018 г. определением мирового судьи ФИО11 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 25.06.2018 года.

06.09.2018 года ФИО1 подала частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, одновременно приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка №Санкт-Петербурга от 24.09.2018 года отказано ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 07.08.2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что уважительность причин пропуска срока является несвоевременное получение определения мирового судьи, а также уведомление суда об отсутствии ее в период с 7 по 20 августа 2018 года. Полагает, что вопреки уважительным обстоятельствам пропуска срока на подачу жалобы, суд принял необоснованное и незаконное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силуч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция считает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Течение указанного срока на подачу частной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного определения суда, и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок ФИО1 пропущен без уважительных причин.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, обжалуемое ФИО1 определение об отказе восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы постановлено судом 07.08.2018 г. и направлено в ее адрес 09.08.2018 года заказным письмом в установленные законодательством сроки, следовательно, течение срока обжалования необходимо исчислять с 08.08.2018 г., и последний день срока для подачи жалобы приходится на 22.08.2018 г. При этом указанное определение было вынесено мировым судьей в судебном заседании, о котором ФИО12 была извещена надлежащим образом: лично путем вручения судебной повестки. Копия определения суда от 07.08.2018 г. получена ФИО13. лишь 23.08.2018 г.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свобода осуществления прав предполагает недопустимость понуждения обладателя права к его осуществлению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Я.Н., как заявитель и лицо, участвующее в деле, обладает не только правами, но и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом.

Стороны вправе давать объяснения по существу заявленных требований (ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. 113, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Избранный ФИО1 способ реализации предоставленных ей процессуальных прав является ее волеизъявлением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было достоверно известно о рассмотрении ее заявления в суде первой инстанции (л.д.64). Более того, ею также было направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.75).

Будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 имела возможность получить информацию о результатах рассмотрения заявления в канцелярии суда, а также копию определения суда и обжаловать его в установленные законом сроки.

При этом из содержания частной жалобы и заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, усматривается, что в период с 07.08.2018 года по 20.08.2018 года ФИО1 находилась за пределами Санкт-Петербурга (л.д.76-77), что, по ее мнению, является уважительной причиной пропуска срока.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в период с 07.08.2018 года по 20.08.2018 года в г.Санкт-Петербурге, она с каким-либо ходатайством об отложении судебного заседания в связи с отъездом не обращалась, напротив представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом, по возвращении в Санкт-Петербург не интересовалась в суде о результатах рассмотрения дела.Доказательств наличия препятствий к самостоятельному получению судебного акта заявительницей не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ЦыпышевойЯ,Н. срока на обжалование определения являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333,334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 24.09.2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда от 07.08.2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда от 25.06.2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.07.2017 года по делу № по заявлению ООО «Дебтор» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО14 ФИО1 задолженности по договору микрозайма– оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО15 ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: