Дело № 10-34/2018, апелляция

Рег. №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Доничева В.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга Борисенко А.С. от 08.06.2018, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката ФИО5, осужденного [СКРЫТО] В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора ФИО6, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга Борисенко А.С. от 08.06.2018 [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22.09.2017 на территории Московского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данное судебное решение адвокатом ФИО5 в защиту осужденного [СКРЫТО] В.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой защитник просит приговор суда отменить, [СКРЫТО] В.А. оправдать, поскольку вина [СКРЫТО] не доказана, суду не представлено объективных, не зависящих от человеческого фактора доказательств вины [СКРЫТО] В.А., у суда, с учетом сведений, характеризующих личность осужденного, не имелось оснований не доверять показаниям [СКРЫТО] В.А. о своей непричастности к совершению преступления.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить приговор в отношении [СКРЫТО] В.А., вынести оправдательный приговор.

Осужденный [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, поскольку указанного в приговоре преступления он не совершал.

Прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить приговор мирового судьи без изменений, поскольку нарушений требований УПК РФ в ходе судебного заседания не имелось, приговор законный и обоснованный, оценка представленным сторонам доказательствам в приговоре дана, при этом привел анализ доводов жалоб во взаимосвязи с их несостоятельностью и отсутствием оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение всех участников процесса, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод мирового судьи о доказанности вины [СКРЫТО] В.А. в совершении им преступления при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре, суд находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о непричастности [СКРЫТО] В.А. к совершенному преступлению, аналогичны доводам осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, которые мировым судьей в приговоре исследованы и правильно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, сотрудников ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в судебных заседаниях об обстоятельствах передвижения на автомобиле ранее незнакомого [СКРЫТО] В.А. следует, что подсудимый 22.09.2017 около 8 час. 45 мин. передвигался по дворовой территории у <адрес>, управляя автомобилем «Лада Гранта», при этом едва не совершив столкновение с их служебным автомобилем. При проверке у остановившегося и находящегося за рулем указанного автомобиля подсудимого были выявлены признаки алкогольного опьянения и вызван наряд ДПС.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО11, ФИО9 ФИО10 Так, свидетель ФИО11 указал, что при прибытии им по заявке от сотрудников ОР ППСП к <адрес>, ему сотрудниками ППС был передан ранее незнакомый [СКРЫТО], сообщено, что тот передвигался на автомобиле, при общении у [СКРЫТО] были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, направлен на медицинское освидетельствование, подтвердившего нахождение [СКРЫТО] в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании [СКРЫТО] и отстранении от управления автомобилем присутствовали понятые. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО9 и ФИО10

Также в обоснование виновности осужденного [СКРЫТО] В.А. в приговоре приведены рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.09.2017, рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району ФИО11, полицейского водителя ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО7 об управлении осужденным [СКРЫТО] В.А. 22.09.2018 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, акты освидетельствования [СКРЫТО] В.А. на состояние опьянения и показания прибора «Алкотектор» № от 22.09.2017, подтвердившие факт нахождения его в алкогольном опьянении 22.09.2017, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, постановление суда от 23.06.2017 года, анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом всесторонне, полно и объективно исследованы указанные доказательства, в том числе представленным стороной защиты – видеозаписи, им дана надлежащая оценка в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим в полной мере реализованы полномочия, предусмотренные ст. 243 УПК РФ, принцип непосредственности не нарушен, что также следует из протокола судебного заседания. Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, равно как и нарушений права на защиту, - не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Письменные доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, равно как и показания свидетелей, так же отвечают принципу допустимости.

Показаниями свидетелей, а равно письменными доказательствами в полной мере подтверждается факт совершения [СКРЫТО] В.А. управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных выше доказательств, приведенных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности [СКРЫТО] В.А. в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] В.А. по ст. 264.1 УК РФ является правильной. Доводы жалобы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, содержащихся в приговоре мирового судьи, при этом нарушений требований ст. 88 УПК РФ мировым судьей допущено не было. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное [СКРЫТО] В.А. наказание в полной мере отвечает принципам соразмерности и справедливости. Приговор мирового судьи в отношении [СКРЫТО] В.А. отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, ст. 302 - 309 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка N 124 Санкт-Петербурга ФИО4 в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, юридическая оценка действий [СКРЫТО] В.А. дана правильно, наказание назначено соответственно тяжести преступления, личности осужденного и в пределах санкции статьи УК РФ, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, данный приговор вынесен законно, обоснованно и справедливо, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга Борисенко А.С. от 08.06.2018, в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Рег. №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Доничева В.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в защиту осужденного [СКРЫТО] В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга Борисенко А.С. от 08.06.2018, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката ФИО5, осужденного [СКРЫТО] В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора ФИО6, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга Борисенко А.С. от 08.06.2018, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: