Дело № 1-796/2018, первая инстанция

Дело № 1-796/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 декабря 2018 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шокурова С.С.

подсудимого [СКРЫТО] И.А., и его защитника – адвоката Горбунова С.А. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого [СКРЫТО] К.Д. и его защитника – адвоката Корсакова С.И., представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого [СКРЫТО] М.Х. и его защитника – адвоката Орловой М.А., представившей удостоверение №, ордер № серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дудиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАГАМЕДОВА <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

МЕЛИКОВА <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

ШИХНАБИЕВА <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] К.Д. каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

В неустановленный период времени вплоть до 01 часа 25 минут 30 сентября 2016 года [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] К.Д. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения, при этом действуя совместно, по предварительному сговору группой лиц, в осуществление умысла, направленного на совершение разбойного нападения и хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, около 01 часа 25 минут 30 сентября 2016 года проникли в <адрес> г. Санкт- Петербурга, где, продолжая действовать с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в соответствии с распределением ролей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напали на Потерпевший №2 При этом [СКРЫТО] И.А., действуя согласно отведенной ему роли, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, неоднократно требовал передачи им денежных средств, направляя на нее используемый в качестве оружия 4,5 мм нарезной пневматический (газобаллонный С02) многозарядный пистолет модели «МР-654К», калибра 4,5 мм, заводской номер «№» (на кожух-затворе: «№»), к категории огнестрельного оружия не относящийся, пригодный для стрельбы металлическими сферическими снарядами калибра 4,5 мм (типа ВВ), угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывал в адрес потерпевшей угрозы физической расправы, которые последняя воспринимала реально и опасалась их осуществления. В это время [СКРЫТО] К.Д., [СКРЫТО] М.Х. и неустановленное лицо, действуя согласно распределению ролей, обыскали квартиру и находящиеся в ней вещи, при этом [СКРЫТО] К.Д., обеспечивая непрерывный процесс совершения преступления, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, следил за обстановкой, оказывая психологическое воздействие и подавляя волю к сопротивлению потерпевшей Потерпевший №2, которая угрозу насилия восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление не оказывала. Одновременно с этим [СКРЫТО] М.Х. и неустановленное лицо, обыскивая квартиру и находящиеся в ней вещи, открыто похитили принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 3 000 рублей, и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 500 рублей и мобильный телефон «Самсунг Дуос», стоимостью 4 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на общую сумму 16 500 рублей, причинив Потерпевший №2 и Потерпевший №1 материальный ущерб на указанные суммы. Таким образом, совместными действиями [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] К.Д. похитили денежные средства и имущество потерпевших Потерпевший №2 на сумму 3 000 рублей и Потерпевший №1 на общую сумму 16 500 рублей, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

При этом лично [СКРЫТО] И.А. вступил в преступный сговор с [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] К.Д. и неустановленным лицом на совершение разбойного нападения, согласно преступной договоренности, в соответствии с распределением ролей, из корыстных побуждений, проникнув в <адрес> в Московском районе г. Санкт-Петербурга около 01 часа 25 минут 30 сентября 2016 года, напал на Потерпевший №2, угрожал ей пневматическим пистолетом, используемым в качестве оружия, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывал в адрес потерпевшей угрозы физической расправы, которые последняя воспринимала реально и опасалась их осуществления, требовал передачи денежных средств, завладел имуществом и денежными средствами Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с места с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою и соучастников пользу.

При этом лично [СКРЫТО] М.Х. вступил в преступный сговор с [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] К.Д. и неустановленным лицом на совершение разбойного нападения, согласно преступной договоренности, в соответствии с распределением ролей, из корыстных побуждений, проникнув в <адрес> в Московском районе г. Санкт-Петербурга около 01 часа 25 минут 30 сентября 2016 года, обыскал квартиру и находящиеся в ней вещи, завладев имуществом и денежными средствами Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с места с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою и соучастников пользу.

При этом лично [СКРЫТО] К.Д. вступил в преступный сговор с [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.Х. и неустановленным лицом на совершение разбойного нападения, согласно преступной договоренности, в соответствии с распределением ролей, из корыстных побуждений, проникнув в <адрес> в Московском районе г. Санкт-Петербурга около 01 часа 25 минут 30 сентября 2016 года, обыскал квартиру и находящиеся в ней вещи, при этом находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, следил за обстановкой, оказывал на потерпевшую психологическое воздействие, тем самым подавлял ее волю к сопротивлению, чем обеспечивал непрерывный процесс совершения преступления, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою и соучастников пользу.

Подсудимый [СКРЫТО] И.А. вину в объеме обвинения, установленного судом, признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, показал, что преступление было совершено им в сговоре с [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] К.Д. при указанных в обвинении обстоятельствах, иных лиц в совершении преступления не участвовало. Пистолет, который он использовал при совершении преступления, выпал у него, когда он и соучастники покинули квартиру потерпевших, данный пистолет подобрал [СКРЫТО] М.Х. Лично им из квартиры потерпевших были похищены денежные средства в указанной в обвинении сумме. Пояснить разницу в сумме похищенных им денежных средств и изъятых у него при личном досмотре он не может. В содеянном раскаивается.

Подсудимый [СКРЫТО] М.Х. вину в объеме обвинения, установленного судом, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, показал, что преступление было совершено им в сговоре только с [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.Д., иных соучастников не было. Пистолет, которым [СКРЫТО] И.А. угрожал потерпевшей, он подобрал на лестничной площадке, когда тот выпал у [СКРЫТО] И.А. Впоследствии пистолет был обнаружен у него при досмотре. Из квартиры лично он похитил телефон потерпевшей, который выпал у него на лестничной площадке, когда он вместе с [СКРЫТО] К.Д. и [СКРЫТО] И.А. спустились на первый этаж, подобрать его он не успел.

Подсудимый [СКРЫТО] К.Д. вину в объеме обвинения, установленного судом, признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, показал, что преступление было совершено им в сговоре только с [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] М.Х. при указанных в обвинении обстоятельствах, иных соучастников преступления не было, заявил о раскаянии в содеянном.

Помимо признания подсудимыми [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] К.Д. каждым своей вины, их вина по указанному преступлению, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.09.2016, согласно которому 30.09.2016 в 01 час 39 минут в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> неизвестный мужчина с предметом похожим на пистолет угрожает ее подруге (т.1 л.д. 20);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, от 30.09.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности троих ранее неизвестных мужчин, которые 30.09.2016 в 02 часа 00 мин. по адресу Санкт-Петербург, ул. <адрес> под угрозой предмета, похожего на пистолет, открыто похитили у нее из кошелька 3000 рублей, угрозу жизни и здоровью воспринимала реально (том 1 л.д. 22-23);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, подтвердившей свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.09.2016 около 01 часа 25 минут, когда она находилась в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с Потерпевший №1, где они проживали и оказывали услуги массажа, по предварительному звонку пришел ранее незнакомый ей [СКРЫТО] И.А., которого она проводила в одну из комнат, перед этим тот принял душ. Около 01 часа 30 минут, находясь в комнате [СКРЫТО] И.А. в ответ на ее отказ предоставлять ему услуги интимного характера, достал из своей одежды предмет, похожий на пистолет и, направляя его ей в лицо, требовал передать ему деньги, говорил, что он из полиции. Она была напугана действиями и угрозами [СКРЫТО] И.А., опасалась за свою жизнь и здоровье. В это время она услышала, как захлопнулась входная дверь, поняла, что Потерпевший №1 ушла из квартиры. Затем в квартиру зашли ранее ей незнакомые [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] К.Д. и четвертый незнакомый ей мужчина кавказской внешности, которого она не запомнила. После чего указанные лица обыскали квартиру, требовали у нее отдать им деньги, при этом [СКРЫТО] продолжал угрожать ей предметом, похожим на пистолет, угрожал прострелить ногу, передергивал затвор. [СКРЫТО] похитил из ее сумки принадлежащие ей 3000 рублей, находившиеся в кошельке, также она видела, как он похитил из сумки Потерпевший №1 денежные средства, впоследствии Потерпевший №1 сообщила, что было похищено около 12 000 рублей и ее мобильный телефон. Четвертый неизвестный ей мужчина все это время находился либо в коридоре, либо уходил в комнаты. [СКРЫТО] находился с ней на кухне, периодически выходя, говорил о необходимости платить им деньги. Затем [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] и неизвестный ей мужчина вышли из квартиры. Практически сразу после их ухода в домофон позвонили сотрудники полиции, которым она сообщила, что нападавшие вышли и у них пистолет. Действия напавших на нее были согласованные, действовали они сообща, с учетом количества напавших и угроз предметом, похожим на пистолет, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. При подаче заявления из-за плохого самочувствия из-за случившегося не указала о четвертом нападавшем, но сообщила об этом при допросе. Впоследствии она подтвердила свои показания об обстоятельствах совершенного преступления на очной ставке с опознанными ею [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.Д. (т.1 л.д. 34-36, т.2 л.д. 31-34, 124-129, 228- 232).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.09.2016, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ей трех мужчин, которые 30.09.2016 около 01 часа 30 минут похитили принадлежащие ей деньги в сумме 12 000 рублей и телефон из <адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д. 42);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.09.2016 около 01 часа 30 минут она находилась в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проснулась от громкого мужского голоса. Заглянув в комнату к Потерпевший №2, увидела незнакомого мужчину кавказской внешности на вид 18-20 лет, который направлял предмет, похожий на пистолет, в лицо Потерпевший №2 Испугавшись, она выбежала из квартиры, чтобы позвать на помощь. На улице она остановила прохожего, с телефона которого позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После чего, находясь недалеко от парадной дома, видела как подъехавшие сотрудники полиции задержали троих мужчин, в том числе того, кто угрожал ФИО28. В результате нападения у нее похитили 12 500 рублей и мобильный телефон «Самсунг Дуос», в корпусе белого цвета, стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн». Угрозы в отношении ФИО28 она воспринимала реально (т.1 л.д. 53-55, 57-59);

- иным документом - копией записи книги учета сообщений о преступлениях (КУСП) от 30.09.2016, согласно которой за № 13246 по поступившему 30.09.2016 в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга сообщению, что по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес> ворвались бандиты, сообщено в 51 отдел полиции указанного УМВД, по заявке выезжал наряд в составе сотрудников 51 отдела Федорова, ФИО42, сотрудников ОВО (т.4 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2016, согласно которому по поступившему сообщению о преступлении, в присутствии понятых с участием Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осмотрена <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенная на шестом этаже, зафиксирована обстановка в квартире, разбросанные на полу комнат, кухни, ванной комнаты и коридора различные вещи, выдвинутые ящики предметов мебели, отрытые двери шкафов. Потерпевший №2 пояснила, что из лежащего на столе кухни кошелька нападавшие похитили 3 000 рублей. Потерпевший №1 пояснила, что из кошелька ее сумки похищены 12 000 рублей. Замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д. 69-70) ;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2016, согласно которому по поступившему сообщению оперативного дежурного 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району СПб о разбое, в присутствии понятых и с участием Потерпевший №1 осмотрена парадная № 4 д. 5 по ул. Типанова Санкт-Петербурга, в ходе которого на первом этаже обнаружен и изъят мобильный телефон белого цвета с треснутым экраном, который, со слов Потерпевший №1, находился у нее в <адрес> в Санкт-Петербурге(т.1 л.д. 72- 75);

- протоколом предъявления на опознание лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 01.10.2016, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 в присутствии понятых среди представленных лиц опознала [СКРЫТО] М.Х. как лицо, который 30.09.2016 около 01 часа 30 минут с двумя другими зашел в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес>, словесно угрожал ей, вел себя агрессивно, прохлопывал ее одежду на предмет наличия ценностей (т.1 л.д. 240-243);

- протоколом предъявления лица на опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 01.10.2016, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 в присутствии понятых среди представленных лиц опознала [СКРЫТО] И.А. как лицо, которое 30.09.2016 около 01 часа 25 минут зашел в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для предоставления услуг массажа, после ее отказа на предложения интимной близости достал предмет, похожий на пистолет, угрожал им, требовал деньги, говорил, что он сотрудник полиции, запустил в квартиру ранее незнакомого [СКРЫТО] и другого мужчину. Указанные лица похитили принадлежащие ей и Потерпевший №1 денежные средства (т.2 л.д.80-83);

- протоколом предъявления лица на опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 01.10.2016, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии понятых среди представленных лиц опознала [СКРЫТО] И.А. находившегося 30.09.2016 около 01 часа 30 минут в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес>, который угрожал ФИО28 предметом, похожим на пистолет (т.2 л.д.84-87);

- протоколом предъявления лица на опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 01.10.2016, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 в присутствии понятых среди представленных лиц опознала [СКРЫТО] К.Д. как одного из мужчин, который 30.09.2016 около 01 часа 30 минут совместно с другими мужчинами находился в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес> требовал от нее передать ему денежные средства (т.2 л.д.185-188);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2016 с фототаблицей, согласно которому в установленном законом порядке осмотрен изъятый 30.09.2016 при осмотре места происшествия мобильный телефон «Самсунг Дуос» белого цвета, с сим-картой «Билайн», имеющий повреждения в виде трещины в нижней части дисплея. После осмотра указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, возвращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 76-79, 111-112);

- протоколом предъявления на опознание предмета от 22.11.2016, согласно которому Потерпевший №1 среди представленных телефонов опознала принадлежащий ей телефон «Самсунг Дуос» в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 80-83);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 30.09.2016, согласно которому в присутствии понятых у [СКРЫТО] М.Х. обнаружены и изъяты предмет, похожий на пистолет ПМ с маркировкой на затворе «№», на раме – «№», паспорт гражданина Украины на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с 500 рублями внутри паспорта в зеленой обложке. Замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д. 84-87);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 30.09.2016, согласно которому в присутствии понятых у [СКРЫТО] И.А. обнаружены и изъяты деньги в сумме 10 900 рублей, два мобильных телефона «Нокиа», «iPad». Замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д. 88-91);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 30.09.2016, согласно которому в присутствии понятых у [СКРЫТО] К.Д. обнаружены и изъяты деньги в сумме 10 000 рублей, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д. 92-95);

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым указанные лица принимали участие в качестве понятых при проведении личных досмотров [СКРЫТО] М.Х. [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] К.Д., проведенных последовательно 30.09.2016 в указанное в протоколах время. Перед каждым досмотром сотрудником полиции им разъяснялись их права и обязанности как понятых, порядок проведения, разъяснялись права каждому из досматриваемых лиц, которым перед досмотром предлагалось добровольно выдать предметы, добытые преступным путем, являющиеся орудиями преступления и запрещенные в свободном гражданском обороте. Никем из досматриваемых указанные предметы добровольно выданы не были. У [СКРЫТО] М.Х. в куртке были обнаружены и изъяты предмет, похожий на пистолет Макарова, паспорт гражданина ФИО43 на имя Потерпевший №1 с 500 рублями одной купюрой; у [СКРЫТО] И.А. в джинсах обнаружены и изъяты деньги в сумме 10 900 рублей, два мобильных телефона «Нокиа», «iPad», у [СКРЫТО] К.Д. в сумке, находившейся при нем обнаружены и изъяты 10 000 рублей и мобильный телефон «Самсунг» в чехле черного цвета. Все изъятое у досматриваемых лиц было указано в протоколах досмотров, упаковано, с протоколами знакомились как они, так и досматриваемые лица, замечаний, заявлений ни от кого не поступало (т.1. л.д. 146-149, 152-155);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 30.09.2016, когда он, занимая должность старшего оперуполномоченного 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, совместно с оперуполномоченным этого же отдела полиции Свидетель №3, дежурным дежурной части ФИО12, полицейским-водителем ФИО8 около 01 часа 40 минут на служебной машине возвращались в отдел полиции, поступила заявка от оперативного дежурного 51 отдела полиции о том, что <адрес>-<адрес> ворвался мужчина, вооруженный предметом, похожим на пистолет, и угрожает проживающей там женщине. Поскольку они находились недалеко от адреса, то выехали по указанной заявке. Подъехав к д. 5, остановились напротив подъезда, в котором находилась кв. 79, вышли из машины. В этот момент из подъезда вышли ранее незнакомые ему подсудимые [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Подойдя к ним, он и другие сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения, сообщили, что те задержаны до выяснения обстоятельств по заявке о нападении на женщину в квартире. После этого он через домофон позвонил в кв. 79 и ответившая женщина подтвердила, что на нее напали трое неизвестных мужчин, которые несколько минут назад ушли из квартиры с похищенным имуществом, при этом также сообщила, что у одного из нападавших был пистолет. На подъехавших дополнительных экипажах полиции задержанные [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] были доставлены в 51 отдел полиции с применением наручников. Личный досмотр задержанных на месте задержания и изъятие чего-либо не проводилось, при прохлопывании одежды у одного из мужчин он нащупал предмет, похожий на пистолет. Затем он, вернувшись на место происшествия, получив от ранее незнакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сведения о похищенных деньгах, паспорте и телефоне, произвел с участием понятых и Потерпевший №1 осмотр парадной, в которой находилась квартира потерпевших, на первом этаже которой был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1 в корпусе белого цвета. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие ознакомились и подписали. После чего в отделе полиции им также с участием понятых были проведены личные досмотры задержанных [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], у которых были изъяты денежные средства и мобильные телефоны, а у [СКРЫТО] также был изъят предмет похожий на пистолет и паспорт на имя потерпевшей Потерпевший №1 По досмотрам составлялись соответствующие протоколы, все изъятое было упаковано, замечаний, заявлений ни от кого из участвующих в досмотрах лиц не поступало.

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 30.09.2016, когда он, занимая должность оперуполномоченного 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, находился при исполнении своих служебных обязанностей и совместно с Свидетель №1, являвшимся старшим оперуполномоченным этого же отдела полиции, дежурным дежурной части отдела полиции ФИО12, и полицейским-водителем ФИО8 около 01 часа 40 минут, при возвращении в отдел с отработанной заявки, получили от оперативного дежурного 51 отдела полиции информацию о совершении разбойного нападения с применением оружия на женщину в <адрес>. По данной заявке они подъехали к подъезду, в котором располагалась указанная в заявке квартира, вышли из машины. В это же время из данного подъезда вышли трое ранее незнакомых ему подсудимых – [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], которым они представились и задержали до выяснения обстоятельств заявки. Свидетель №1 выяснил по домофону у женщины из кв. 79, что на нее напали трое мужчин, похитили имущество и у одного из нападавших при себе был пистолет. Задержанные [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] с применением наручников были доставлены на подъехавших дополнительных служебных экипажах в 51 отдел полиции. На месте задержания никем из сотрудников полиции досмотр подсудимых не проводился, перед посадкой в машину Свидетель №1 при прохлопывании по одежде одного из задержанных, сообщил, что у того в кармане куртки предмет похожий на пистолет. Также им были составлены рапорта о задержании [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], в которых им ошибочно было указано о задержании указанных лиц в парадной № 4 д. 5 по ул. Типанова, в том время как указанные лица были задержаны у парадной. Также он получал заявление от ранее ему незнакомой потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном подсудимыми нападении на ее подругу Потерпевший №2 и хищении ее денежных средств, телефона и паспорта.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах выезда его совместно с оперуполномоченными 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Свидетель №1, Свидетель №3, и полицейским-водителем ФИО8 30.09.2016 около 01 часа 40 минут на служебной автомашине по заявке оперативного дежурного о совершенном мужчиной нападении на женщину в <адрес> к указанному дому и задержании ранее неизвестных [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] К.Д., доставлении их в 51 отдел полиции, аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО9

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах его выезда при исполнении должностных обязанностей полицейского-водителя 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 30.09.2016 около 01 часа 40 минут совместно с оперуполномоченными 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Свидетель №1, Свидетель №3, и дежурным дежурной части отдела полиции ФИО12 по заявке оперативного дежурного 51 отдела полиции о совершенном мужчиной с использованием предмета, похожего на пистолет, нападении на женщину в <адрес> в Санкт-Петербурге, и задержании у указанного дома ранее неизвестных [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] К.Д., доставлении их в 51 отдел полиции, аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО12 (т.1 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2016 с фототаблицей, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены изъятые 30.09.2016 у [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] К.Д.: телефон «Самсунг Дуос» с двумя сим картами оператора «Билайн», картой памяти, денежные средства в сумме 10 000 рублей различными купюрами; два телефона «Нокиа» с тремя сим-картами оператора «Билайн», аудио-плеер «iPad», деньги в сумме 10 900 рублей различными купюрами; паспорт гражданина Украины на имя Потерпевший №1, предмет, похожий на пистолет с маркировками МР-654К Саi.4.5 мм, с № №, № №. После осмотра паспорт гражданина Украины на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «Самсунг Дуос» и денежные средства в сумме 15 500 рублей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Денежные средства в сумме 3 000 рублей возвращены Потерпевший №2, денежные средства в сумме 12 500 рублей и мобильный телефон «Самсунг Дуос» возвращены Потерпевший №1 (т.1 л.д. 96-110, 111-112, 113-114, 115-116);

- заключением эксперта от 03.1.2016 № 27/Э/1031-16, согласно выводам которого изъятый у [СКРЫТО] М.Х. и представленный на исследование предмет, похожий на пистолет, является 4. 5 мм нарезным пневматическим (газобалонным СО2) многозарядным пистолетом модели «МР-654К» калибра 4,5 мм заводской номер № (на кожух-затворе – №), производства России «Baikal», изготовленный заводским способом, в котором произведены замена кожух-затвора и магазина, к категории огнестрельного оружия не относится, пригоден для стрельбы металлическими сферическими снарядами калибра 4, 5 мм (т.1 л. д. 129, 130-132);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2016, с фототаблицей согласно которому в установленном законом порядке без вскрытия упаковки осмотрен после проведения экспертизы № 27/Э/1031-16 от 03.11.2016 конверт с находящимся внутри пистолетом «МР-654К» калибра 4,5 мм. Указанный пистолет в установленном законом порядке признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, сдан в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д. 141-143, 144-145);

- рапортами о задержании от 30.09.2016, согласно которым [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] К.Д. задержаны 30.09.2016 в 02 часа 00 минут сотрудниками 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Свидетель №1, ФИО12, ФИО8, Свидетель №3 (т.1 л.д.227, т. 2 л.д. 67, 171)

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] К.Д. в совершении каждым установленного судом преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину подсудимых в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и оглашенным в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО9. Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4 как данным как в ходе судебного заседания, так и данным в период предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и указанными свидетелями суду не представлено, судом оснований для оговора подсудимых не установлено. Никто из потерпевших и свидетелей не был знаком ни с одним из подсудимых до событий 30.09.2016 года, не имеет личных неприязненных отношений, долговых обязательств.

Показания потерпевших и указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняя друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и с признательными показаниями подсудимых об имеющих значение для квалификации их действий обстоятельствах совершенного ими в отношении потерпевших преступления, данными подсудимыми в судебном заседании.

Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №4, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании каждый их указанных лиц подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснили, что на момент допроса в судебном заседании прошло более полутора лет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, об известных свидетелям обстоятельствах проведения личных досмотров задержанных [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] К.Д. 30.09.2016. Указанные выше свидетели перед допросами были предупреждены по ст.ст. 307-308 УК РФ в ходе предварительного следствия, ранее подсудимых не знали, оснований для оговора подсудимых не имели, данные лица были допрошены в соответствии со ст.ст. 189-190 УПК РФ; нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было, оснований для признания их показаний недопустимым доказательством не имеется.

Также не имеется оснований недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах выезда по сообщению о преступлении и задержании подсудимых 30.09.2016, поскольку как и вышеуказанные свидетели до 30.09.2016 с подсудимыми он знаком не был, перед допросом был предупрежден по ст.ст. 307-308 УК РФ, допрос проведен в соответствии со ст.ст. 189-190 УПК РФ; нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе не допущено.

Исследованные судом и приведенные выше в приговоре в обоснование вины подсудимых протоколы опознаний, осмотров мест происшествий, предметов, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место, время их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения об участвующих лицах, в том числе в качестве понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, а также порядок проведения соответствующего следственного действия. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с указанными протоколами следственных действий замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления осмотров, опознаний как понятые, так и иные лица, участвующие при их проведении, удостоверили своими подписями.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено надлежащим лицом в пределах предоставленной компетенции на основании соответствующего постановления, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного следствия, суд не усматривает, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям данным подсудимыми [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.Х. и Шихнабиеым К.Д. в судебном заседании в части, не противоречащей показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о количестве нападавших, поскольку указанные показания согласуются как между собой, так и с показаниями указанных лиц, приведенных судом, а также с исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора как друг друга, так и самооговора подсудимыми суду не представлено и судом не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям каждого из подсудимых в судебном заседании о том, что преступление было совершено ими в отсутствие неустановленного следствием соучастника, расценивая их как данные с целью смягчения ответственности за содеянное. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о четверых нападавших 30.09.2016 года, что было подтверждено ею неоднократно в судебном заседании и при допросах на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с подсудимыми. Кроме того, указанные показания подсудимых на выводы суда о виновности каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и на квалификацию их действий не влияют.

Факт наличия сговора на совершение преступления в судебном заседании подтвердили все подсудимые, указав об осведомленности о наличии у [СКРЫТО] И.А. при себе пневматического пистолета, о готовности его применения при совершении преступления, подтвердив установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, применение [СКРЫТО] И.А. указанного пистолета в качестве оружия с целью устрашения потерпевшей, кроме того эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о применении [СКРЫТО] И.А. в отношении ФИО28 предмета похожего на пистолет, который подсудимый направлял в лицо данной потерпевшей, показаниями самой Потерпевший №2 о согласованности действий подсудимых при совершении преступления, применении в отношении нее предмета, похожего на пистолет, угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые она воспринимала реально.

Вопреки доводам защиты о внезапно возникшем у подсудимых умысле на совершение преступления, показания подсудимых на судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №2 свидетельствуют, что совершению преступления предшествовало согласованность последовательности действий подсудимых, приискание и осведомленность каждого из подсудимых о наличии пневматического пистолета и его использовании при совершении преступления, распределение ролей, в соответствии с которыми первым в квартиру зашел один из подсудимых – [СКРЫТО], после чего был обеспечен доступ на место преступления - в квартиру других соучастников – [СКРЫТО], [СКРЫТО] и неустановленного лица, согласованность действий подсудимых на месте совершения преступления, хищении имущества потерпевших.

Доводы стороны защиты об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшей Потерпевший №2, поскольку в период совершения в отношении нее преступлений зафиксированы телефонные соединения с ее номером мобильного телефона, не основаны на законе. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшая ФИО28, указывая о восприятии ею реальности высказанных и продемонстрированных [СКРЫТО] И.А. угроз, демонстрации готовности применить имевшийся при нем предмет, похожий на пистолет, который внешне она воспринимала как пистолет Макарова, который подсудимый направлял ей лицо, его угроз прострелить ногу, в том числе и в присутствии других соучастников, с учетом численности напавших, их агрессивного поведения в квартире, сообщала, что какого-либо сопротивления действиям нападавших, хищению принадлежащего ей и Потерпевший №1 имущества она не оказывала, поскольку данные угрозы она воспринимала как реальные и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве личного досмотра каждого из подсудимых, произведенных уполномоченным на то должностным лицом – старшим оперуполномоченным 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Свидетель №1 30.09.2016 в присутствии понятых. Протоколы личных досмотров соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в них указаны даты, время, место и порядок их проведения, протоколы подписаны участвующими незаинтересованными понятыми Свидетель №5 и Свидетель №7, которым были разъяснены их права и обязанности и порядок проведения досмотра, что подтверждается как их подписями в указанных протоколах, так и их показаниями в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения досмотров, подписями надлежащего должностного лица, их составивших, отражены отказы от подписей подсудимых [СКРЫТО] К.Д. и [СКРЫТО] И.А., зафиксирована подпись подсудимого [СКРЫТО] М.Х., замечания и заявления от которых не поступали. Кроме того, подсудимые [СКРЫТО] К.Д., [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] М.Х. каждый в судебном заседании подтвердили в полном объеме изложенное в указанных протоколах досмотров, указав о достоверности изложенного в них как по порядку проведения, так и в части обнаруженного и изъятого у каждого из них имущества, в том числе принадлежащего потерпевшим.

Личные досмотры подсудимых [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] К.Д. проведены в соответствии с законом, положениями п. 16 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе в том числе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Таким образом, данные протоколы досмотров подсудимых, составленные после их задержания и доставления в отдел полиции, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, являются источником доказательств согласно ст. 74 УПК РФ, в качестве такового получены предусмотренным законом способом. Вследствие изложенного основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Проведение личных досмотров подсудимых до составления в отношении них протоколов об административном правонарушении может свидетельствовать о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, однако данное обстоятельство не влечет за собой безусловное признание каждого их исследованных судом протоколов личного досмотра подсудимых, в котором отражены факты обнаружения и изъятия у подсудимых в том числе и похищенного при совершении преступления имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, недопустимыми доказательствами.

Также вопреки доводам защиты привлечение ранее допрошенного в качестве свидетеля по данному уголовному делу ФИО9 к уголовной ответственности по уголовному делу, не связанному с рассматриваемым преступлением, о недостоверности его показаний, которые он давал на протяжении предварительного следствия и судебного заседания с 2016 года об обстоятельствах задержания подсудимых, не свидетельствуют.

Не имеет существенного значения для доказанности вины подсудимых и квалификации их действий осуществление Потерпевший №1 звонка с сообщением о преступлении в правоохранительные органы с телефона неустановленного лица, как и прибытие, задержание и проведение проверки по полученной от оперативного дежурного 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга заявке по вышеуказанному сообщению сотрудниками полиции – оперуполномоченными 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Свидетель №1 и Свидетель №3, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, но не включенных в график дежурств на 30.09.2016 года.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу в объеме обвинения установленного судом, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевших и свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] К.Д. в объеме обвинения, установленного судом.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] К.Д. каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий каждого подсудимого и осведомленность каждого подсудимого о распределении ролей. При этом в судебном заседании, как показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а равно показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого [СКРЫТО] И.А., установлено, что в момент нападения [СКРЫТО] И.А. направил в сторону потерпевшей предмет похожий на пистолет, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2, при этом потерпевшая указала на очевидную его схожесть с оружием, как она его и воспринимала, и, испугавшись действий подсудимого, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая данную угрозу, таким образом в судебном заседании установлена угроза применения в отношении Потерпевший №2 насилия опасного для жизни и здоровья, применение предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, подсудимые [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] К.Д. были осведомлены и были согласны на применение имеющегося у подсудимого [СКРЫТО] И.А. пневматического пистолета, после применения которого, а также угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшая Потерпевший №2 не оказывала сопротивления при похищении ее имущества и имущества потерпевшей Потерпевший №1, поскольку под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевших, так и для психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших в части суммы похищенных денежных средств и стоимости похищенного телефона, что не оспаривалось подсудимыми в судебном заседании и, с учетом обнаружения впоследствии похищенного имущества при задержании подсудимых.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» - нашел объективное подтверждение и выражается в том, что действиям подсудимых и неустановленного лица сопутствовала взаимная осведомленность и согласованность, их действия носили взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, были направлены на достижение единого результата, объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевших, и каждый при этом выполнял свою роль.

При этом, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимого [СКРЫТО] М.Х. с учетом фактических обстоятельств дела, потерпевшая Потерпевший №2 ни в отношении [СКРЫТО] М.Х., ни в отношении подсудимых [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] К.Д. не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены кем либо из указанных лиц как повод для преступления. Из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №2 ранее ни с кем из подсудимых, а также их неустановленным соучастником знакома не была, ссор, конфликтов не имела. Напротив, как следует из показаний потерпевшей, подсудимый [СКРЫТО] И.А. в ответ на ее отказ предоставлять ему интимные услуги, достав предмет, похожий на пистолет, направил ей в лицо, требуя передачи денежных средств. Как установлено судом, действия подсудимых не были связаны с защитой от какого-либо общественно опасного посягательства со стороны потерпевшей. Факт привлечения ФИО28 к административной ответственности 15.03.2016 (т.1 л.д. 40-41) по ст. 6.11 КоАП РФ за занятие проституцией также не свидетельствует о совершении потерпевшей противоправных или аморальных действий в отношении подсудимых 30.09.2016. Таким образом, вопреки доводам защиты, потерпевшей Потерпевший №2 не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения подсудимыми в отношении нее корыстно-насильственного преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам статьей 61 частью 1 пунктом "з" УК РФ, указанных обстоятельства судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимым [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] К.Д. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, состояние здоровья каждого из них, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Подсудимые [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.Х. и [СКРЫТО] К.Д. каждый совершили умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.

При назначении наказания [СКРЫТО] И.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, что [СКРЫТО] И.А. полностью признал свою вину по обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение для квалификации его действий, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, его молодой возраст на период совершения преступления, положительные характеристики по месту обучения и работы тренером в спортивном клубе на период совершения преступления, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также учитывает длительность содержания подсудимого в условиях изоляции от общества, состояние его здоровья, возвращение в ходе предварительного следствия похищенного имущества потерпевшим. Также при назначении наказания суд учитывает, что на учетах у психиатра, нарколога подсудимый [СКРЫТО] И.А. не состоит, был социально адаптирован.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности для применения положений ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, тяжести и обстоятельств содеянного, роли подсудимого при совершении преступления, характеристики личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные в том числе на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты исключительно путем назначения [СКРЫТО] И.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного, не связанного с изоляцией от общества наказания, применение положений ст. 73 УК РФ, достижению указанных целей способствовать не будет.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию [СКРЫТО] И.А. необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания [СКРЫТО] М.Х. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, что [СКРЫТО] М.Х. полностью признал свою вину по обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение для квалификации его действий, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, его возраст, положительные характеристики по месту регистрации и проживания родителей и членов семьи, состояние здоровья <данные изъяты>, оказание подсудимым материальной помощи своим близким родственникам, их материальное положение, состояние здоровья подсудимого, а также учитывает длительность содержания подсудимого в условиях изоляции от общества, возвращение в ходе предварительного следствия похищенного имущества потерпевшим. Также при назначении наказания суд учитывает, что на учетах у психиатра, нарколога подсудимый [СКРЫТО] М.Х. не состоит, был социально адаптирован.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности для применения положений ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, тяжести и обстоятельств содеянного, роли подсудимого при совершении преступления, характеристики личности подсудимого суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные в том числе на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты исключительно путем назначения [СКРЫТО] М.Х. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного, не связанного с изоляцией от общества наказания, применение положений ст. 73 УК РФ, достижению указанных целей способствовать не будет.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию [СКРЫТО] М.Х. необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания [СКРЫТО] К.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, что [СКРЫТО] К.Д. полностью признал свою вину по обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение для квалификации его действий, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительные характеристики по месту регистрации и проживания семьи, наличие на иждивении <данные изъяты> годов рождения и <данные изъяты>, материальное положение семьи подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, оказание им подсудимым материальной помощи, а также учитывает длительность содержания подсудимого в условиях изоляции от общества, возвращение в ходе предварительного следствия похищенного имущества потерпевшим. Также при назначении наказания суд учитывает, что на учетах у психиатра, нарколога подсудимый [СКРЫТО] К.Д. не состоит, был социально адаптирован.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности для применения положений ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, тяжести и обстоятельств содеянного, роли подсудимого при совершении преступления, характеристики личности подсудимого суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные в том числе на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты исключительно путем назначения [СКРЫТО] К.Д. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного, не связанного с изоляцией от общества наказания, применение положений ст. 73 УК РФ, достижению указанных целей способствовать не будет.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию [СКРЫТО] К.Д. необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч. ч. 1, 6 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого [СКРЫТО] К.Д., его имущественной несостоятельности, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Корсакова С.И. и Бондаренко О.И. по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАГАМЕДОВА ФИО39, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на ТРИ года ДЕСЯТЬ месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Признать МЕЛИКОВА ФИО40, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на ТРИ года ДЕСЯТЬ месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Признать ШИХНАБИЕВА ФИО41, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] К.Д. каждому, исчислять с 19 декабря 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы каждому осужденному зачесть время нахождения [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] К.Д. под стражей со дня их фактического задержания с 30.09.2016 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] К.Д. каждому, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Корсакову С.И., Бондаренко О.И. участвующих в деле в качестве защитников в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в защиту интересов подсудимого [СКРЫТО] К.Д., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 3 000 рублей, возвращенные потерпевшей ФИО15, считать возвращенными по принадлежности;

- денежные средства в сумме 12 500 рублей, телефон «Самсунг Дуос», паспорт гражданина Украины в обложке на имя Потерпевший №1, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

- 4, 5 мм нарезной пневматический многозарядный пистолет модели «МР-654К», калибра 4. 5 мм, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица № 537814.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий /подпись/ В.В. Доничева

Копия верна. Судья: В.В. Доничева