Дело № 1-1099/2017, первая инстанция

Дело № 1-1099/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 декабря 2017 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Павловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Задубняк Е.А.,

защитника-адвоката ФИО5, представившей суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого [СКРЫТО] Д.В.,

при секретаре Никитиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела № 1-1099/17 в отношении:

МОНАХОВА ДМИТРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый [СКРЫТО] Д.В. совершил незаконное приобретение и ношение боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он, [СКРЫТО] Д.В., в июле 2017 года, в неустановленное время, находясь на стрельбах в МРОО «ССО Клуб «Кречет», расположенном в <адрес>, незаконно приобрел путем присвоения выданные ему для осуществления стрельб патроны в количестве 8 (восьми) штук, которые согласно заключению эксперта № от 22.09.2017 года ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО, относятся к категории боеприпасов и являются патронами спортивными, центрального боя калибра 9 мм (9х18мм): производства АО «Барнаульский патронный завод». Данные патроны являются штатными к гражданскому спортивному нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (9х18 мм) пистолетам СПМ-А «Макаров» (ПМ Спорт), Байкал 442 и др. Данные патроны пригодны для стрельбы. После чего прибыл с ними в Санкт-Петербург, где носил и хранил их в сумке (портфеле), ему принадлежащей, с момента незаконного приобретения, до момента его, [СКРЫТО] Д.В., задержания и изъятия вышеуказанных патронов на пункте предварительного досмотра № на 3 этаже ЦПТ «Пулково», расположенного в Московскому районе Санкт-Петербурга по адресу: Пулковское шоссе, д.41, лит.3а, в ходе осмотра места происшествия, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 17.09.2017 года, в присутствии понятых, с его, [СКРЫТО] Д.В., участием.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Кроме того, в ходе судебного заседания [СКРЫТО] Д.В. подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, результаты дознания в сокращенной форме не оспаривал.

Защитник подсудимого - адвокат Рожкова Н.В. поддержала ходатайство [СКРЫТО] Д.В. о применении особого порядка по делу при сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель также не возражала против удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] Д.В. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены и рассматривает уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.В. в соответствии со ст.226.9 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное [СКРЫТО] Д.В. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и квалифицирует действия [СКРЫТО] Д.В. по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное приобретение и ношение боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] Д.В., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] Д.В. вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также родителей пенсионеров, страдающих рядом тяжких заболеваний, и данные обстоятельства суд на основании ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то обстоятельство, что [СКРЫТО] Д.В. на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, положительно характеризуется инструктором <данные изъяты>, официально трудоустроен, по роду служебной деятельности сотрудничает с <адрес> по оказанию населению услуг теплоснабжения, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге.

Таким образом, учитывая, что [СКРЫТО] Д.В. совершил умышленное преступление против общественной безопасности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности [СКРЫТО] Д.В., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

При этом суд также учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ несмотря на то, что относится к категории средней тяжести, имеет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против общественной безопасности.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания [СКРЫТО] Д.В. положения ст. 73 УК РФ, с возложением на [СКРЫТО] Д.В. на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, а также не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, в том числе учитывая имущественное положение [СКРЫТО] Д.В. и его семьи, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Д.В. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОНАХОВА ДМИТРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное [СКРЫТО] Д.В. наказание условным, с испытательным сроком 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на [СКРЫТО] Д.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Меру процессуального принуждения [СКРЫТО] Д.В. в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- восемь гильз, восемь пуль, магазин, упакованные в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обмотана нитью светло-коричневого цвета, свободные концы которой опечатаны фрагментом листа белой бумаги, опечатанного оттиском круглой печати «Экспертно-криминалистический центр * Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту Пулково – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- кожаную сумку (портфель) марки «Gerard Henon» - оставить по принадлежности [СКРЫТО] Д.В., освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: