Дело № 2а-52/2021 (2а-1432/2020;) ~ М-1014/2020, первая инстанция

Дело №а - 52\21 « 13 » апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному иску ФИО1 и других граждан к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об признании незаконным разрешения на строительство, положительного заключения негосударственной строительной экспертизы, установления санитарно-защитной зоны,

установил:

Административные истцы (198 человек) обратились в суд с требованием к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным выданного обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ «Голливуд» разрешения № от 17 января 2020 года на строительство многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: <адрес>, литер А и о признании незаконным изменения размера санитарно-защитной зоны, указывая что возведением многофункционального торгового комплекса с описанными в разрешении на строительство параметрами будут нарушены права административных соистцов на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности. Ведение дела в интересах группы лиц, руководствуясь ч.3 ст.42 КАС РФ, административные соистцы поручили ФИО1.

К участию в данном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ТРЦ «Голливуд» (застройщик участка) и ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля», выдавший положительное заключение проектной документации спорного объекта.

Представители административных истцов в суд явились, заявленные требования поддержали с учетом уточнений. Пояснили, что планируемый к возведению на основании оспариваемого разрешения объект не обеспечивает требуемый уровень инсоляции и нормативы по машино-местам, проектная документация объекта и геодезические изыскания содержат противоречия, кроме того, в нарушении требований законодательства вид разрешенного использования земельного участка, содержащийся в ЕГРН и виды разрешенного использования, применённые в проектной документации не приведены в соответствие, фактически на земельном участке планируется к возведению объект торговли, однако нормативы по озеленению применены как для объекта культуры, а при правильном применении нормативов по озеленению не будет соблюдена минимальная площадь земельного участка.

Представитель административного ответчика в суд явился, возражает против требований. Поянсли, что нарушений в процедуре выдачи разрешения на строительство не было, разрешение на строительство соответствует требованиям ст.51 Градостроительного кодекса Российской федерации, проектная документация соответствует требованиям Проекта планировки территории и Правилам землепользования и застройки.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТРЦ «Голливуд» в суд явился, возражает против иска. Пояснил, что нарушения при выдаче разрешения на строительство отсутствуют; административные истцы ошибочно используют аргументацию, применимую для объекта торговли, тогда как застройщик в рассматриваемом проекте отказался от возведения объекта торговли, большую часть текущего проекта занимают досуговые помещения, предусмотренные видом разрешенного использования 3.6.1.(объекты культурно-досуговой деятельности), в этой связи все расчеты выполнены в соответствии с нормативными требованиями. Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, содержащегося в ЕГРН, видам разрешенного использования, указанным в ЕГРН в настоящий момент не нарушает прав истцов, поскольку использование земельного участка производится исключительно для возведения объекта, до даты ввода объекта в эксплуатацию виды разрешенного использования должны быть приведены в соответствии с предусмотренными проектной документацией. Санитарно-защитная зона в отношении данного объекта не устанавливается.

Представитель ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что спорный земельный участок размером 28 996 кв.м расположен в Приморском административном районе Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, кадастровый №.

Красные линии участка определены в составе проекта планировки и межевания территории, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства СПб № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПЗЗ), участок расположен, подзоне общественно-деловой застройки и жилых домов в периферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга, расположенных вне зоны влияния кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей, с включением объектов инжененой инфраструктуры за пределами зон охраны объектов культурного наследия (ТД1-2_2).

Выше указанным проектом планировки территории на спорном участке предусмотрено размещение многофункционального торгово-развлекательного комплекса максимальной площадью 115 510 кв.м, этажность. 2-8 этажей.

На указанный участок выдан градостроительный план (ГПЗУ) RU7818200033258 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства на указанном земельном участке, а также градостроительные регламенты для проведения застройки земельного участка. Данный градостроительный план и распоряжение КГА его утвердившее, в установленном законом порядке не оспорены, не отмены, являются действующими.

На участок не распространяются охранные зоны, предусмотренные Законом Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»».

На основании выше указанных актов была разработана проектная документация строительства здания и проведены инженерные изыскания, которые получили Положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля».

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ «Голливуд» выдано разрешение № на строительство многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: <адрес>, литер А.

Суд приходит к слудеющему:

1. Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1747 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" одной из основных задач Службы является выдача разрешений на строительство, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно распоряжения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-р, действовавшей на момент выдачи разрешения) "Об утверждении Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства", в компетенцию Службы входит выдача разрешений на строительство.
Таким образом, суд, с учетом выше приведенных актов, полагает, что сами по себе действия Службы по выдаче оспариваемого разрешения на строительства правомерны, поскольку входят в компетенцию данного органа.

Согласно выше указанного Регламента определен перечень документов, который должен быть представлен застройщиком при направлении заявления на выдачу разрешения на строительства.

Поскольку все указанные в Регламенте документы, включая Положительное заключение негосударственной строительной экспертизы, были предоставлены застройщиком в Службу (данный факт участниками процесса не оспаривается), суд полагает, что порядок принятия решения о выдаче разрешения на строительство был соблюден.

2. Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Согласно той же статье правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Соответственно, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно градостроительному регламенту зоны ТД1-2_2, указанному в п.2.10 приложения № к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 524, для данной зоны предусмотрено 41 основной и 13 условно-разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства. В том числе к разрешенным основным видам использования отнесены объекты культурно-досуговой деятельности (код 3.6.1), деловое управление (код 4.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2), служебные гаражи (код 4.9).

Судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004105:12, расположенный по адресу <адрес>, литер А, на дату выдачи разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ) в Едином государственном реестре недвижимости указан единственный вид разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство выдано в целях строительства многофункционального торгово-развлекательного центра, предусматривающего единовременное использование следующих видов разрешенного использования: Объекты культурно-досуговой деятельности (код 3.6.1), Деловое управление (код 4.1), Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2), Служебные гаражи (код 4.9).

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре № от ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004105:12 указаны следующие коды видов разрешенного использования, подлежащие внесению в ЕГРН: 3.6, 4.1, 4.2 и 4.9 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 33995). При этом как следует из Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540, содержание кода 3.6. включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.6.1 - 3.6.3.

В соответствии с томом 3 раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения» (2019-76-Г-П-АР) общая площадь объекта капитального строительства составляет 115 475 кв.м., в том числе 43 854 кв.м. используются для вида разрешенного использования 3.6.1 - объекты культурно-досуговой деятельности, 19 178 кв.м. используются для вида разрешенного использования 4.1 - деловое управление, 16 719 кв.м. используются для вида разрешенного использования 4.2 - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), 35 724 кв.м. используются для вида разрешенного использования 4.9. -служебные гаражи.

Таким образом, возводимый объект должен будет использоваться преимущественно в качестве объекта культурно-досуговой деятельности (код 3.6.1.).

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесена информация о виде или видах разрешенного использования земельного участка.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-АД19-11 пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Материалы дела подтверждают, что в настоящее время использование земельного участка осуществляется для целей строительства, а эксплуатация объектов культурно-досуговой деятельности, делового управления, объектов торговли, служебных гаражей в настоящее время не производится.

В ч.1 п.3.1.5. Приложения № к ПЗЗ СПб указано, что вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства считается измененным со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о таком виде разрешенного использования в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах надлежит признать обоснованным доводы административного ответчика и заинтересованного лица ООО «Торгово-развлекательный центр «Голливуд» о том, что при строительстве приведение вида разрешенного использования участка в соответствие с выбранным для получения разрешения на строительство осуществляется к дате ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию суду не представлено.

Само по себе строительство объекта, несоответствующего внесенному в Единый государственный реестр недвижимости виду разрешенного использования, не нарушает прав и законных интересов административных соистцов, так как ввод в эксплуатацию и функционирование многофункционального торгово-развлекательного центра будет возможно только при приведении видов разрешенного использования земельного участка в соответствие с видами разрешенного использования, выбранными для получения разрешения на строительство, а именно: Объекты культурно-досуговой деятельности (код 3.6.1); Деловое управление (код 4.1); Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2); Служебные гаражи (код 4.9).

Довод административных соистцов о недостаточной обеспеченности рассматриваемого проекта машино-местами, в том числе в связи с указанием в тексте положительного заключения негосударственной экспертизы на возможность установки 593 машино-мест, обустраиваемых с использованием полумеханизированных устройств на втором уровне после ввода Объекта в эксплуатацию, суд находит несостоятельным. Так, из оспариваемого разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выдано на объект капитального строительства с наименованием в соответствии с проектной документацией «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс» со следующими параметрами: <адрес> 115 475 кв.м.; Площадь земельного участка — 28996 кв.м.; Объем (куб.м) 798 837,4, в том числе подземной части 192 530,3 Количество этажей 8, количество подземных этажей 2, Высота (м) 37,55/42,0; Площадь застройки 20 833,0 кв.м.; Количество машино-мест 1435 шт., площадь эксплуатируемой кровли, не отапливаемых рамп 3 320,7 кв.м. Согласно представленным в материалы дела документам в отношении земельного участка действует Проект планировки территории (ППТ), которым предусмотрено обязательное наличие 1435 машино-мест. Из вышеуказанного не усматривается нарушений в обеспечении нормативно необходимого количества машино-мест.

Довод истцов о том, что застройщик может не соблюсти количество запроектированных машино-мест суд находит в настоящее время предположительным. При этом оценивает, что согласно пункту 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи. В связи с этим, суд делает вывод о том, что отсутствие фактического обустройства указанного в разрешении на строительство количества машино-мест может основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в настоящее время такие обстоятельства не наступили, их проверка выходит за пределы заявленного административного иска.

Допущение при проектировании нарушений при установлении санитарно-защитной зоны в отношении проектируемого здания, применение неверных расчетов инсоляции равно как и наличие негативного влияния неверно указанной высоты многофункционального торгово-развлекательного комплекса в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям (Шифр 002-19К-ИГИ), опровергается материалами дела, в том числе мнениями опрошенных специалистов. Ходатайство о назначении соответствующей судебной строительной экспертизы административными истцами не заявлено, несмотря на разъяснения суда. В связи с этим суд полагает данные доводы административных истцов голословными.

Таким образом суд приходит к выводу о законности как оспариваемого разрешения на строительство, так положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в его основу. По этому основанию в административном иске должно быть отказано.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требования об оспаривании установления санитарно-защитной зоны. При этом суд полагает, что данные требования должны быть заявлены административными истцами не Службе государственного строительного надзора и экспертизы СПб, а Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управлению Роспотребнадзора) по Санкт-Петербурга в порядке самостоятельного иска, поскольку настоящий административный ответчик каких-либо решений об установлении санитарно--защитной зоны не принимал. Соответствующие решения Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу административными истцами не оспорены.

3. Согласно ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на ряде принципов, в том числе обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории и ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в настоящем случае, по мнению суда, отсутствуют нарушения требований законодательства, то также не имеется и нарушений законных прав и интересов административных истцов, в связи с чем суд полагает в иске отказать и по этому мотиву.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В требованиях коллективного административного искового заявления ФИО1 и других к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об признании незаконным разрешения на строительство, положительного заключения негосударственной строительной экспертизы, установления санитарно-защитной зоны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева