Дело № 2-70/2021 (2-1603/2020;) ~ М-1023/2020, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к [СКРЫТО] Д.В, о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с требованиями, заявленными к [СКРЫТО] Д.В, о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением Ильин А.В,; № под управлением [СКРЫТО] Д.В, В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю Киа, № вследствие нарушения ПДД в результате действий водителя Ильин А.В, Гражданская ответственность потерпевшего [СКРЫТО] Д.В, была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» согласно полису №, на основании его заявления ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была произведена страховая выплата в размере 190700 рублей, а ООО «Зетта Страхование» в свою очередь возместило убытки в пользу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 190700 рублей. Установлено, что Ильин А.В,, скрылся с места ДТП, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» обратилось в Московский районный суд <адрес> с требованиями к Ильин А.В, о возмещении ущерба в порядке регресса, однако, решением Московского районного суда <адрес> – Петербурга в требованиях иска отказано на том основании, что повреждения автомобиля № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены в иных обстоятельствах, что свидетельствует о получении [СКРЫТО] Д.В, страховой выплаты незаконно, выплата является его неосновательным обогащением, которое просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, истец извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной телеграммы, которая вручена уполномоченному сотруднику истца ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик [СКРЫТО] Д.В, в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Третье лицо ПАО САК Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной телеграммы, которая вручена уполномоченному сотруднику истца ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ранее представитель принимал участие в рассмотрении дела, возражал против заявленных требований.

Третье лицо Ильин А.В, в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебной телеграммы, которая им не получена, а по извещению за ее получением на отделение связи не явился, что свидетельствует об уклонении третьего лица от получения судебного извещения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ адресат считается извещенным, а дело – подлежащим рассмотрению в его отсутствие. Ранее судом третье лицо неоднократно извещалось о слушании дела.

Третье лицо ООО «Сторлет Групп» в судебное заседание не явилось, извещено по адресу регистрации юридического лица, которое выбыло из указанного адреса, а потому суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствии в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 указанного ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай, г.р.з. № под управлением Ильин А.В,; Киа, г.р.з. № под управлением [СКРЫТО] Д.В, В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю Киа, № вследствие нарушения ПДД в результате действий водителя Ильин А.В, Гражданская ответственность потерпевшего [СКРЫТО] Д.В, была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» согласно полису ЕЕЕ №, на основании его заявления ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была произведена страховая выплата в размере 190700 рублей, а ООО «Зетта Страхование» в свою очередь возместило убытки в пользу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 190700 рублей (л.д. 25-43).

Установлено, что Ильин А.В,, скрылся с места ДТП, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» обратилось в Московский районный суд <адрес> с требованиями к Ильин А.В, о возмещении ущерба в порядке регресса, однако, решением Московского районного суда <адрес> – Петербурга в требованиях иска отказано на том основании, что повреждения автомобиля КИА, г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены в иных обстоятельствах (л.д. 44-47).

В обоснование заявленных требований истец указал, что повреждения автомобиля КИА, г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены в иных обстоятельствах, что свидетельствует о получении [СКРЫТО] Д.В, страховой выплаты незаконно, выплата является его неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения гражданского дела № Московским районным судом <адрес> – Петербурга [СКРЫТО] Д.В, к участию в деле привлечен не был, соответственно, был лишен возможности оспаривать доводы Ильин А.В,, участвовать в проведении судебной автотехнической экспертизы, поставленное вопросов экспертам и обжаловать постановленное по делу решение, а потому данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем вопрос отнесения обнаруженных на автомобиле Киа, г.р.з. О 104 УН 178 повреждений к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендай, г.р.з. № подлежит исследованию в рамках настоящего спора. При этом, довод Ильин А.В,, который был положен в основу возражений на требования иска ООО «Зетта Страхование», рассмотренного Московским районным судом <адрес> – Петербурга, о том, что он не участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ опровергается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) по делу об административном правонарушении, которым установлено, что Ильин А.В,, управляя ТС Хендай, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем КИА, г.р.з. №, припаркованным гражданином [СКРЫТО] Д.В,

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена и проведена экспертами ООО «ПетроЭксперт» комплексная судебная трасолого-автотехническая и товароведческая экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения весь комплекс повреждений ТС Киа, г.р.з. №, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, может соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 Том 2). Стоимость восстановительного ремонта автомбиля КИА с учетом износа деталей составляет 190800 рублей (л.д. 83 Том 2).

При этом, данные исследования произведены профессиональными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, эксперт ФИО6 имеет большой стаж работы в области проведения экспертиз транспортных средств –с 2007 года, а по специальности –с 1982 года, им изучены все материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП №, материал ДТП 2787337 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи, выполненные сразу после ДТП, цветные фотографии поврежденного ТС КИА. При этом, эксперт не запрашивал у суда дополнительные материалы, в том числе заключение проведенной судебной экспертизы экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» на основании определения Московского районного суда <адрес> – Петербурга. Все поступившие эксперту ФИО6 материалы были достаточны, в противном случае ответ на поставленный судом вопрос не был бы утвердительным.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам комплексной судебной трасолого-автотехнической и товароведческой экспертизы, а довод истца о наличии оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы (без заявления соответствующего ходатайства) суд не может принять во внимание. в том случае, если истец считал необходимым в качестве письменного доказательства приобщить к материалам дела заключение судебной экспертизы экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», он не лишен был возможности до назначения судебной экспертизы по настоящему делу заявить об истребовании такого заключения. Однако, такое ходатайство от истца в суд не поступало несмотря на то, что дело длительное время находится на рассмотрении и судом собирались письменные доказательства до разрешения вопроса о назначении и проведении по делу экспертизы, в настоящее время разрешение вопроса об истребовании заключения по судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» суд считает нецелесообразным, поскольку дело приняло крайне затяжной характер и может быть расценено судом как злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны истца не предоставлено, а судом не добыто доказательств того, что повреждения автомобиля КИА, г.р.з.О104УН 178, ремонт которых оплачен истцом по делу владельцу указанного ТС – [СКРЫТО] Д.В, является его неосновательным обогащением, оснований для взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: