Дело № 2-1500/2020 ~ М-1030/2020, первая инстанция

УИД 78RS0011-01-2020-001455-55

Дело № 2-1500/2020 21 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Капкину ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] ФИО3 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Капкину ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 04 июня 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № от 04.06.2019 года, согласно которому ответчик в срок до 27.06.2019 года обязался изготовить шкаф-гардеробную, стоимость товара составила 154650 руб. 10 июня 2019 года на реквизиты ответчика был перечислен аванс в размере 105000 руб., что подтверждается платежным поручением. Товар был доставлен 26.10.2019 года, при этом, ответчиком вопрос о переносе сроков изготовления заказа с ним не согласовывал. При установке шкафа и при его визуальном осмотре были выявлены недостатки, которые были зафиксированы специалистом ответчика. Через некоторое время ответчик приехал к нему и забрал некоторые элементы шкафа (ящики, полки и стенки), с целью устранения недостатков товара. Однако с 26 октября 2019 года до настоящего времени недостатки товара не устранены, товар заменен не был, денежные средства не возвращены. Истцом неоднократно совершались звонки ответчику с требованием устранить недостатки товара, либо возвратить денежные средства. 09.02.2020 года в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия, на которую ответа не последовало. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор подряда № от 04.06.2019 года, заключенный между ним и ИП Капкиным В.И., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 105000 руб., неустойку в сумме 105000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец и его представитель по доверенности Пищур Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Захаренко Ю.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагал, что истец отказался от договора и должен возместить расходы по исполнению договора которые составляют уплаченные им сумму, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля .... эксперта .... изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019 года между [СКРЫТО] ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем Капкиным ФИО6 был заключен договор подряда по условиям которого ответчик обязался изготовить изделие согласно Спецификации по заданию истца. Согласно спецификации ответчик обязался изготовить шкаф – гардеробную состоящую и 3 секций.

Цена работы сторонами была определена в размере 154650 руб. При этом аванс за выполнение заказа составил 105 000 руб.

Пунктом 1.3 договора стороны определили срок выполнения работы с 06.06.2019 по 27.06.2019.

Согласно пункта 4.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Денежные средства в размере 105 000 руб. в качестве аванса были перечислены по реквизитам ответчика, что ответчиком не оспаривалось

Как пояснил истец в нарушение срока изделие было доставлено 26.10.2019 года. При установке шкафа и при его визуальном осмотре были установлены следующие недостатки:

- фасад шкафа имел лишние отверстия, чем требует система крепления, что портит внешний вид шкафа,

- выдвижные ящики имеют разные размеры и не совпадают по текстуре и цвету, один ящик отвалился,

- внутренняя часть шкафа имеет повреждения в виде глубоких царапин,

- в местах соединения шпона виден клей,

- полки с дефектами в виде сколов,

- внутренняя стенка шкафа не прилегает плотно к полке, имеется наличие между ними щели,

- цоколь (нижняя планка) имеет дефекты – не совпадает по высоте, в связи, с чем образовалась щель между полом и цоколем шкафа, а также имеется щель по всему периметру планки,

- шкаф не соответствует по комплектации Приложению №1 Договора (отсутствуют вешалки, стеклянная полка, шпон имеется не во всех местах),

-также имеется множество дефектов в виде неровных кромок, царапин покрытия, расколотых полок в местах крепления, несовпадений реальных размеров с проектными.

Данные дефекты были заявлены ответчику, который пообещал их устранить в ближайшее время. Однако не устранил их до настоящего времени.

09.02.2020 года истец направил на электронную почту ответчика претензию, в которой просил устранить недостатки изделия в течение 10 календарных дней – не позднее 19.02.2020 года. Данная претензия была оставлена без ответа.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в силу части 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненных работ, возложено на подрядчика.

Согласно статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, истец при обнаружении недостатков правомерно заявил ответчику об устранении недостатков, установил срок, в который ответчик требование потребителя не выполнил, в связи с чем требования истца о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводов экспертов изложенных в заключениях экспертов № от 28.09.2020 года и № от 16.09.2020 года в результате исследования было установлено, что представленный к осмотру комплект не соответствует условиям договора подряда от 04.06.2019 года, а именно Спецификации в части размеров и комплектации, имеет ряд дефектов производственных и образованных на стадии монтажа, эксплуатационных дефектов не выявлено. Выявленные производственные дефекты и дефекты монтажа являются устранимыми, т.к. технически возможна разборка элементов и замена сборочных единиц. Для устранения выявленных производственных дефектов и дефектов, образовавшихся на стадии монтажа необходимо произвести в различных частей комплекта замену секций, щита, боковых стенок, перегородок, установку комплекта заглушек, замену и установку штанг. Стоимость устранения выявленных дефектов превышает общую стоимость заказа на изготовление шкафа-гардеробной, устранение выявленных дефектов является экономически нецелесообразно, с экономической точки зрения, имеющиеся дефекты являются неустранимыми (л.д. 134-206).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

В судебном заседании эксперт .... подтвердила выводы сделанные в заключении.

Учитывая, что экспертами подтверждено наличие дефектов изготовленного ответчиком изделия, при этом дефекты носят исключительно производственный характер, часть дефектов образовалась в процессе монтажа изделия, который производился сотрудниками ответчика, что им не отрицалось.

Показания свидетеля .... который является другом ответчика о том, что истец осматривал изделие на производстве и не имел замечаний не может опровергнуть выводы экспертов о наличии дефектов.

При таких обстоятельствах истец был вправе требовать расторжения оговора подряда, учитывая, что экономически нецелесообразно устранять выявленные дефекты.

Исковые требования в части расторжения договора подряда от 04.06.2019 года подлежат удовлетворению

Поскольку суд пришел об обоснованности требований истца о расторжении договора связанного с ненадлежащим качеством изготовленного ответчиком изделия, ответчик обязан вернуть уплаченные истцом денежные средства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма внесенного им аванса 105000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ, который определялся 27.06.2019 года. Сумма, подлежащей ко взысканию неустойки просрочки с 28.06.2019 года по 10.03.2020 года (дата которую истец определил в исковом заявлении) за 257 дней составляет (105 000 руб. х 3% х 257 дней) 809550 руб. Поскольку согласно положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 105 000 руб.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Одновременно с этим, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит сумма в размере (105 000+105 000 +20 000 = 230 000 :2) 115 000 руб.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 800 руб. и оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на бланке .... от 21.03.2020 года выдана на представление интересов истца не в конкретном гражданском деле, а во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, во всех административных, правоохранительных и правозащитных органах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.03.2020 года заключенный с Пищур ФИО13. Согласно договора исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, включающие в себя подготовку и подачу искового заявления, подготовку и подачу заявления об обеспечении иска, об истребовании доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, консультирование по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения гражданского дела. По окончании оказания юридических услуг стороны подписывают Акт об оказании юридических услуг, стоимость оказываемых юридических услуг определяется в задании заказчика. При этом предварительная оплата услуг в размере 10000 руб. вносится в день подписания договора, оставшаяся часть в размере 10000 руб. уплачивается в течение трех дней с даты подписания Акта об оказании услуг. Истцом не представлено документов об оплате данного договора, а также задание, которое определяет стоимость услуг, подлежащую уплате. Представленный Акт сдачи-приема юридических услуг от 01.06.2020 года не подтверждает оплату услуг в соответствии с условиями договора, учитывая в том числе, что по состоянию на 01.06.2020 года рассмотрение дела не было завершено.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 ГПК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 5 501 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 04.06.2019 года, заключенный между [СКРЫТО] ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем Капкиным ФИО9.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Капкина ФИО10 в пользу [СКРЫТО] ФИО11 105000 руб., неустойку в размере 105000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в сумме 115 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Капкина ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....