Дело № 5-327/2013, первая инстанция

Дело № 5-327/2013

28 августа 2013 года Санкт-Петербург

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Веретин [СКРЫТО] Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Суворова, дом 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) в отношении [СКРЫТО] ФИО13

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - [СКРЫТО] ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

защитника Рыбель Л.В., удостоверение № № от 11.07.2008, ордер № № № от 03.06.2013,

потерпевшей Нестеренко Л.Н.,

представителя Кожарина К.С., по ордеру А № № № от 25.06.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 78 АН № 047725 от 16.05.2013 года [СКРЫТО] Д.А. 15.12.2012 в 20 час 30 минут в Санкт-Петербурге, у <адрес> [СКРЫТО] Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на Нестеренко А.В., которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.А. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснил, что 15.12.2012 года в 20 часов 30 минут управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № следовал по <адрес> со скоростью около 60 км/ч с интервалом менее 0,5 метров от середины проезжей части, с включенным ближним светом фар. Подъезжая к перекрестку, за которым находился пешеходный переход, убедился, что на пешеходном переходе не было пешеходов. Во встречном направлении двигались автомобили, которые перед пешеходным переходом не тормозили, т.к. дорога была свободна для движения, также продолжил движение, не изменяя скорости. Неожиданно на расстоянии порядка 15-25 метров от автомобиля, увидел на встречной полосе движения двух пешеходов, которые в темпе быстрого бега пересекали дорогу слева направо вне зоны пешеходного перехода, на расстоянии примерно 8-10 м за ним, примерно перпендикулярно краю дороги, в момент обнаружения пешеходов, они находились на расстоянии не более 1-1,5 м от середины дороги на встречной полосе. [СКРЫТО] Д.А. применил экстренное торможение, при котором автомобиль повело вправо, т.к. асфальт был мокрый и местами была наледь. Маневров отворота не совершал, после начала торможения подал звуковой сигнал. Несмотря на торможение, наезд произошел левой передней частью автомобиля на одного из пешеходов - бегущего первым. После наезда торможение не прекращал до остановки, видимости при этом не было, так как при наезде сильно деформировалось лобовое стекло.

В момент ДТП проезжая часть-гололед, погода пасмурная, освещение искусственное, видимость неограниченная.

Виновным в ДТП себя не считает, так как предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП (л.д. 17, 20, 116)

Защитник Рыбель Л.В. просила прекратить производство за отсутствием в действиях [СКРЫТО] Д.А. состава административного правонарушения в связи с процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствии доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] Д.А. в совершении вмененного правонарушения.

Потерпевшая Нестеренко Л.Н. с обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении согласна.

Представитель потерпевшей Кожарин К.С. в судебном заседании просил привлечь [СКРЫТО] Д.А. к ответственности как лица, вина которого в совершении правонарушения установлена согласно представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему:

Из материалов дела установлено, что 15.12.2012 в 20 час 30 минут в Санкт-Петербурге, <адрес> [СКРЫТО] Д.А. в нарушение п. 14.1 Правил, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд, в результате которого ФИО51 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

По пункту 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] Д.А. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, так как в нарушение п. 14.1 Правил он не предпринял мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина [СКРЫТО] Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.05.2013 года, согласно которому судом установлено, что 15.12.2012 в 20 час 30 минут в Санкт-Петербурге, <адрес>, [СКРЫТО] Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на Нестеренко А.В., которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 1).

- телефонограммой № №, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия Нестеренко А.В. доставлен в лечебное учреждение с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 6)

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 15.12.2012, согласно которому осмотр произведен в тот же день с 21:10 по 22:20 инспектором ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО15. в присутствии понятых, с участием [СКРЫТО] Д.А., свидетеля ФИО16 при температуре воздуха -12С.

Судом из представленного протокола установлено, что местом происшествия является горизонтальный асфальтированный освещенный участок автодороги с неограниченной видимостью у <адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга с мокрым дорожным покрытием шириной 12,0 метров и нанесенной линией дорожной разметки 1.1 приложения 2 Правил, прилегающий к нерегулируемому перекрестке в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 Правил. Тормозной путь технически исправного транспортного средства составил 23,2 метра (применено техническое средство – дальномер «<данные изъяты>»).

К началу осмотра пострадавший госпитализирован, следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах инспектором не установлено (л.д. 7-11)

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 15.12.2012, согласно которой автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществлял движение от <адрес> тормозной путь, начинающийся за 2 метра до передней границы нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 Правил, составил 23,2 метра, при этом от начала к завершению имеет смещение от линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил к бордюру проезжей части.

Направление движения ФИО20 от начала пешеходного перехода и место наезда на него указано инспектором со слов [СКРЫТО] Д.А. (л.д. 13)

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, лобового стекла, крыши, левой блок-фары (л.д. 14);

- справкой по дорожно-транспортном происшествии, согласно которой место происшествия расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> происшествия наступило 15.12.2012 в 20:30; состояние погоды ясное, освещение искусственное, покрытие асфальтовое, заснеженное, перекресток нерегулируемый находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 Правил, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в техническом исправном состоянии осуществляло движение от <данные изъяты>, в результате повреждение транспортное средство получило повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, лобового стекла, крыши, левой блок-фары (л.д. 15-16);

- объяснениями ФИО17 данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, относительно того, что 15.12.2012 года около 20 часов 30 минут он провожал ФИО19 с супругой (Нестеренко Л.Н.) от кафе «<данные изъяты>» к пешеходному переходу.

Супруги переходили проезжую часть по освещенному нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному знаками и разметкой.

В момент, когда свидетель возвращался к кафе, через непродолжительное время, он услышал крик Нестеренко Л.Н. и звук удара транспортного средства, совершившего наезд на ФИО21 практически в конце перехода.

Со слов Нестеренко Л.Н. супруг оттолкнул её в последний момент.

ФИО52. принял меры к вызову скорой помощи и полиции (л.д. 18, 131-132).

- объяснениями Нестеренко Л.Н., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, относительно того, что 15.12.2012 года их с супругом (ФИО22 провожал ФИО23 от кафе «<данные изъяты>» к пешеходному переходу.

У пешеходного перехода супруги попрощались с ФИО24 убедились, что отсутствуют транспортные средства, начали переход проезжей части в темпе медленного шага, внезапно появился автомобиль синего цвета, при этом супруг оттолкнул Нестеренко Л.Н. и был сбит.

Нестеренко Л.В. в судебном заседании настаивала на переходе проезжей части непосредственно по линии дорожной разметке пешеходного перехода, при этом ФИО25. сбит на пешеходном переходе (л.д. 21).

- объяснениями ФИО26 данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, относительно того, что 15.12.2012 года присутствовал на дне рождения отца (ФИО27 в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> вышел на крыльцо заведения проводить гостей, при этом его отец ФИО28 отправился проводить супругов Нестеренко до пешеходного перехода.

ФИО29 курил не крыльце, наблюдал за отцом, который проводил супругов Нестеренко до пешеходного перехода, попрощался и направился к кафе.

Супруги Нестеренко начали переход проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, оборудованном знаками и разметками, при этом транспортные средства начали притормаживать и пропускать пешеходов.

В конце пешеходного перехода автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № проигнорировал остановку других транспортных средств, применив экстренное торможение в последний момент, осуществил наезд на ФИО30., который оттолкнул супругу.

ФИО31 принял меры к вызову скорой помощи и полиции (л.д. 22, 131).

- объяснениями инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО32., согласно которым им в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия, обстоятельства ДТП помнит плохо, они отражены в протоколе № осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП от 15.12.2012, справках о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 140-141).

- фотоматериалами (л.д. 31-37), согласно которым судом установлено, что непосредственно после наезда на пешехода на участке автодороги осуществляется интенсивное дорожное движение (л.д. 34), автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в правом крайнем ряду по ходу движения, нерегулируемый пешеходный переход оборудован дорожными знаками и разметкой, при этом транспортное средство находится в непосредственной близости к переходу (л.д. 36).

- заключением эксперта № от 16.04.2012 г., согласно которому гр. ФИО33 при ДТП от 15.12.12 причинены: <данные изъяты> Данный комплекс повреждений, ввиду наличия вышеперечисленных <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Повреждения причинены от ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, <данные изъяты>». Механизм образования, характер и локализация повреждений не исключает возможность причинения в условиях автомобильной травмы в результате столкновения частей движущегося транспортного средства с пешеходом, с последующим падением на дорожное покрытие. (л.д. 66-69)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № № от 08.08.2013, согласно которой скорость автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом зафиксированного тормозного пути составила 56,6 км/час; в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.14.1 Правил, при выполнении которого он мог избежать ДТП, пропустив пешехода, а версия [СКРЫТО] Д.А. относительно того, что расстояние между его автомобилем и местом наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения водителя составляло 15-20 метров, пешеход был сбит за пешеходным переходом в 8-10 метрах от его дальней границы, при этом пострадавший с момента возникновения опасности для движения водителя, выбежав из-за задней части встречного ТС, преодолел расстояние до места наезда в опасной зоне 303,5 метра в зоне быстрого шага признана технически не состоятельной.

Эксперт, объединив заданные исходные данные вопросах № 2,3,6 и исследовав по смыслу вытекающий из них вопрос относительно исследования версии [СКРЫТО] Д.А., не вышел за пределы своей компетенции и рамки постановленных перед ним вопросов.

Довод защиты относительно неточности в постановленном судом в определение о назначении автотехнической экспертизы вопросе №2 относительно расстояния до пешеходного перехода, на котором возникла опасность для водителя [СКРЫТО] Д.А., в части указания начала тормозного следа (юза) автомобиля за 4 метра до пешеходного перехода, а не за 2 метра, как указано в схеме к ДТП, нашел свое подтверждение.

Данная неточность не повлияла на выводы эксперта, который на постановленный вопрос указывает, что при принятых исходных данных, в момент реагирования водителя ТС на изменение дорожно-транспортной ситуации автомобиль <данные изъяты> находился от места начала образования зафиксированного на схеме следа торможения на расстоянии порядка 16 метров (16,3 метра), а с учетом начала образования зафиксированного следа торможения на расстоянии 4 метров до пешеходного перехода (как следует из условий поставленного вопроса) - на расстоянии порядка 20 метров (16 м+4 м).

Таким образом данная неточность устранима арифметическим расчетом, не требующим специальных познаний – с учетом начала тормозного следа за 2 метра до ближнего края пешеходного перехода в момент реагирования водителя ТС на изменение дорожно-транспортной ситуации автомобиль <данные изъяты> находился от места начала образования зафиксированного на схеме следа торможения на расстоянии порядка 16 метров (16,3 метра), а с учетом начала образования зафиксированного следа торможения на расстоянии 2 метров до пешеходного перехода - на расстоянии порядка 18 метров (16 м+2 м).

При исследовании заключения судом не установлено влияние допущенной неточности на вывод эксперта при проверке версии [СКРЫТО] Д.А. относительно того, что расстояние между его автомобилем и местом наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения водителя составляло 15-20 метров, пешеход был сбит за пешеходным переходом в 8-10 метрах от его дальней границы, при этом пострадавший с момента возникновения опасности для движения водителя, выбежав из-за задней части встречного ТС, преодолел расстояние до места наезда в опасной зоне 303,5 метра в зоне быстрого шага признана, которая признана технически не состоятельной, а также другие выводы

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина [СКРЫТО] Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана перечисленными выше доказательствами, которые суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными.

Версия [СКРЫТО] Д.А. и его защитника о непричастности к вмененному правонарушению судом оценена, признана противоречащей совокупности исследованных доказательств.

При критической оценки версии [СКРЫТО] Д.А. о переходе ФИО34 проезжей части вне пешеходного перехода приняты во внимание следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела:

1. Супруги Нестеренко следовали от кафе «<данные изъяты>» для перехода проезжей части к нерегулируемому пешеходному переходу - данное обстоятельство установлено свидетельскими показаниями ФИО35 показаниями потерпевшей Нестеренко Л.Н. и не опровержено защитой, при этом препятствия для перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода, к примеру, у кафе «<данные изъяты>», отсутствовали;

2. Пешеходы начали переход проезжей части на пешеходном переходе - данное обстоятельство установлено свидетельскими показаниями ФИО36, показаниями потерпевшей Нестеренко Л.Н., [СКРЫТО] Д.А., со слов которого инспектором ДПС в схеме к протоколу осмотра места происшествия указано направление движения пешеходов;

3. Движение транспортных средств на данном участке автодороги достаточно интенсивное, участок автодороги в зоне действия пешеходного перехода достаточно освещен, видимость не ограничена – данные обстоятельства установлены фотофиксацией обстановки, произведенной свидетелем ФИО37 непосредственно после происшествия (л.д. 34, 36), показаниями [СКРЫТО] Д.А., свидетелей ФИО38, потерпевшей Нестеренко Л.Н., [СКРЫТО] Д.А.

4. Согласно ст. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Нарушение данного правила [СКРЫТО] Д.А. установлено экспертным заключением № № от 08.08.2013 года, кроме того, в момент начала торможения скорость транспортного средства, осуществлявшего движение в вечернее время в заснеженных дорожных условиях в условиях гололеда, пасмурной погоды, составила 56,6 км/час при допустимой в городских условиях скорости 60 км/час;

5. Согласно заключения эксперта № № ФИО39. при ДТП причинен комплекс телесных повреждений, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, причиненный ударныо и ударно-скользящими воздействиями тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от 08.08.2013 года тело пешехода ростом 190 см. в процессе взаимодействия с транспортным средством забрасывалось на капот, приобретало вращательное движение, контактировало с капотом, далее с лобовым стеклом и его рамкой в верхней части, далее увлекалось /увозилось/ автомобилем от места наезда на некоторое расстояние, после чего отбрасывалось от транспортного средства, падало на асфальт и преодолевало при этом также некоторое расстояние.

6. Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, лобового стекла, крыши, левой блок-фары – обстоятельство установленное согласно справкам к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 14-16).

Таким образом, при исследовании установленных обстоятельств, доказательств по делу, в том числе выводов экспертов относительно совокупности повреждений ФИО40. и механических повреждений автомашины «<данные изъяты>», причиненных установленным процессом взаимодействия тела с транспортным средством, суд пришел к выводу о несостоятельности версии [СКРЫТО] Д.А. о наезде на пешехода за переходом незадолго до остановки транспортного средства (л.д. 13), обоснованности версии потерпевшей относительно совершенного наезда на ФИО41 на/в зоне пешеходного перехода.

Показания потерпевшей относительно перехода проезжей части по линии дорожной разметки пешеходного перехода найдены судом последовательными, логичными, непротиворечивыми и доказательно подтвержденными.

Доводы защиты относительно недостаточности показаний свидетелей, которые являются знакомыми потерпевшей, равно как и самой потерпевшей для признания [СКРЫТО] Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, судом во внимание не приняты по причине оценки показаний свидетелей, версий Нестеренко Л.Н. и [СКРЫТО] Д.А., и иных доказательств по правилу ст. 26.11 КоАП РФ в совокоупонсти с иными доказательствами по делу.

Так, показания свидетеля ФИО42 относительно того, что в конце пешеходного перехода автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № проигнорировал остановку других транспортных средств, применив экстренное торможение в последний момент, осуществил наезд на ФИО43., который оттолкнул супругу подтверждены схемой к протоколу осмотра места ДТП от 15.12.2012, согласно которой тормозной путь, начинающийся за 2 метра до передней границы нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 Правил, составил 23,2 метра; выводами экспертов № № от 16.04.2012 г., № № от 08.08.2013 года относительно характера, локализации и механизма причиненных ФИО44 повреждений, справками к дорожно-транспортному происшествию относительно совокупности причиненных повреждений транспортному средству, включающей лобовое стекло и крышу автомобиля «<данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО45 относительно того, что 15.12.2012 года около 20 часов 30 минут он провожал ФИО46 с супругой (Нестеренко Л.Н.) от кафе «<данные изъяты>» к пешеходному переходу, по которому супруги переходили проезжую часть, подтверждены, в частности, схемой к протоколу осмотра места ДТП от 15.12.2012, согласно которой со слов [СКРЫТО] Д.А. указано направление движения ФИО48 от начала пешеходного перехода.

Версия же самого [СКРЫТО] Д.А. относительно того, что расстояние между его автомобилем и местом наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения водителя составляло 15-20 метров, пешеход был сбит за пешеходным переходом в 8-10 метрах от его дальней границы, при этом пострадавший с момента возникновения опасности для движения водителя, выбежав из-за задней части встречного ТС, преодолел расстояние до места наезда в опасной зоне 303,5 метра в зоне быстрого шага признана технически не состоятельной.

Отдельные неточности в показаниях допрошенных лиц судом во внимание не приняты по причине их несущественности, давности, а также характера самого события.

Выводы специалиста (л.д. 74-81) судом во внимание не приняты как не отвечающие требованию ст. 26.2 КоАП РФ, которая предусматривает в качестве доказательств по делу лишь заключения экспертов.

Экспертиза должна проводиться на основании определения о назначении экспертизы, которое выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело. Однако в данном случае определение о назначении автотехнической экспертизы не выносилось и экспертиза не проводилась, что является существенным процессуальным нарушением

Правовая позиция защитника относительно отсутствия доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] Д.А. в совершении вмененного правонарушения, судом признана несостоятельной ввиду произведенного исследования совокупности доказательств вины [СКРЫТО] Д.А., отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судом признаётся <данные изъяты> (л.д. 61), положительную характеристику с места работы (л.д. 62).

[СКРЫТО] Д.А. совершил настоящее правонарушение, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса об АП РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (л.д. 82-84) и соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса об АП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При назначении наказания судом учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Д.А. правонарушения, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ при использовании источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью пешеходу при установленных обстоятельствах, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст.12.24 ч.2, 29.9 ч. 1 п.1, 29.10 Кодекса РФ о административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать [СКРЫТО] ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: