Дело № 5-215/2016, первая инстанция

Дело № 5-215/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 мая 2016 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Павлова О.Ю., рассмотрев в помещении № 208 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, дом 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП) в отношении:

[СКРЫТО] И. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КРФ об АП,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство,

защитников лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении - Передрука А.Д., Горбачева А.Н.

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.А., согласно протоколу об административном правонарушении от 28.04.2016 АП № 006149, находился в общественном месте у д. 26 по ул. Летчика Пилютова в Санкт-Петербурге 28.04.2016 в 11 часов 30 минут, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировал, отказывался проследовать в отдел полиции, хватал за форменную одежду, размахивал руками, пытался скрыться бегством.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом административного правонарушения не согласен, показал, что 28.04.2016 года находился на заседании призывной комиссии по адресу: ул. Летчика Пилютова, д.26, в качестве лица, согласного подтвердить достоверность доводов призывника ФИО о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. В помещении призывной комиссии и на улице возле д.26 по ул. Летчика Пилютова общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, был задержан сотрудниками полиции за ведение видеосъемки заседания призывной комиссии, при этом руками не размахивал, за форменную одежду сотрудников полиции не хватал, так как находился в наручниках, скрыться бегством не пытался, был доставлен в 42 отдел полиции.

Защитники Передрук А.Д. и Горбачев А.Н. в судебном заседании позицию [СКРЫТО] И.А. поддержали, полагали, что он незаконно был задержан и в отношении него незаконно составлен протокол об административном правонарушении, которого он не совершал. Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КРФоб АП не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] И.А. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания были заслушаны свидетели ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и [СКРЫТО] И.А.

Свидетели- сотрудник отдела военного комиссариата ФИО, член призывной комиссии ФИО в судебном заседании пояснили, что [СКРЫТО] И.А. в помещении призывной комиссии по адресу: улица Летчика Пилютова, дом 26 нецензурно не выражался, руками не размахивал, вел себя корректно, производил видеозапись заседания призывной комиссии по заявлению ФИО о замене военной службы альтернативной гражданской, в связи с чем был вызван наряд полиции. Свидетели пояснили, что [СКРЫТО] И.А. пояснял позицию легитимности ведения видеозаписи со ссылками на нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Свидетель ФИО также пояснил, что после прибытия наряда полиции [СКРЫТО] И.А. повиновался их требованию и вышел из помещения, где проходило заседание призывной комиссии, спокойно, при этом нецензурной брани или шума свидетель ФИО не слышал.

В свою очередь свидетель- сотрудник полиции ФИО, участвовавший в задержании [СКРЫТО] И.А., пояснил, что в момент, когда он зашел в помещение, где проходила призывная комиссия, [СКРЫТО] И.А. вел себя корректно, однако сразу же после просьбы покинуть помещение начал нецензурно выражаться, пытался убежать. В коридоре к [СКРЫТО] И.А. были применена физическая сила, однако при этом свидетель ФИО утверждал, что [СКРЫТО] И.А. продолжил размахивать руками, а также продолжал ругаться нецензурной бранью и пытался скрыться вплоть до того, как был помещен в полицейский автомобиль.

Однако свидетель- сотрудник полиции ФИО, задерживающий [СКРЫТО] И.А. вместе с ФИО, утверждает, что нецензурные выражения он услышал исключительно на улице, когда [СКРЫТО] И.А. уже был задержан. При этом утверждает, что [СКРЫТО] И.А. размахивал руками и пытался скрыться бегством в здании по адресу: улица Летчика Пилютова, дом 26.

В свою очередь свидетели ФИО, ФИО и ФИО утверждают, что [СКРЫТО] И.А. вел себя корректно, нецензурной бранью не выражался, сопротивление сотрудникам полиции не оказывал ни в здании, ни за его пределами.

Таким образом, разногласия показаний свидетелей ФИО и ФИО являются существенными.

При этом в протоколе об административном правонарушении, в рапортах сотрудников полиции изначально не указано, что [СКРЫТО] И.А. выражался нецензурной бранью или сопротивлялся сотрудникам полиции в здании по адресу: улица Летчика Пилютова, дом 26.

При этом, исходя из свидетельских показании и материалов дела, следует, что сотрудники полиции применили к [СКРЫТО] И.А. физическую силу, приемы борьбы сразу же после выхода из помещения, в котором проходило заседание призывной комиссии.

В то время как в протоколе об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.А. указано, что административное правонарушение совершено им у дома26 по ул.Летчика Пилютова в Санкт-Петербурге.

При этом в помещении призывной комиссии, как это следует из показаний всех свидетелей, [СКРЫТО] И.А. вел себя корректно, нецензурной бранью не выражался.

Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в соответствии со статьей 1.5 КРФобАП, суд полагает, что в действиях [СКРЫТО] И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 20.1 КРФобАП.

Кроме того, исходя из диспозиции статьи 20 КРФобАП, мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.А. общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, к гражданам не приставал.

В соответствии со ст.26.2. Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11. Кодекса РФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] И.А. состава административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, протоколы о доставлении [СКРЫТО] И.А. и его задержании, при отсутствии иных объективных доказательств, в частности, объяснений свидетелей, при наличии противоречивых показаний сотрудников полиции, производивших задержание [СКРЫТО] И.А., не позволяют суду прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения [СКРЫТО] И.А. мелкого хулиганства.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях надлежит исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку иных фактических доказательств вины [СКРЫТО] И.А. материалы дела не содержат, следовательно, вину указанного гражданина нельзя считать доказанной, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1-1 ст. 29.9 КРФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, по ч. 2 ст. 20.1 К РФ об АП прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: