Дело № 2а-9989/2016 ~ М-7395/2016, первая инстанция

Дело № 2а-9989/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 декабря 2016 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Золотовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 207 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, д. 3, административное дело № 2а-9989/2016 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А. А. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, выразившегося в не рассмотрении жалобы административного истца и в не направлении ему ответа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление Роспотребнадзора) по г. Санкт-Петербургу, выразившегося в не рассмотрении его жалобы и в не направлении ему ответа.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права, [СКРЫТО] А.А. просил обязать административного ответчика рассмотреть по существу его жалобу от 11.07.2016 и предоставить ему письменный ответ.

В обоснование своих требований административным истцом указано, что 12.07.2016 он направил в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу жалобу от 11.07.2016 на действия АО «РТК», продавшего ему некачественный мобильный телефон. 18.07.2016 его жалоба поступила в Управление Роспотребнадзора, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Установленный законом тридцатидневный срок рассмотрения обращения истек 17.08.2016, однако вплоть до настоящего времени он не получил ответа на свое обращение.

Административный истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела было извещен лично, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Административный ответчик – Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу – о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного разбирательство не ходатайствовало.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка лиц, участвующих в деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации и лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебное заседание от 23.11.2016 от представителя административного ответчика в суд поступил отзыв на требования административного истца, в котором Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу просило отказать [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении его административного иска.

Исследовав материалы дела и доводы административного искового заявления, а также позицию административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены виды обращений граждан Российской Федерации в государственные органы, органы местного самоуправления или должностному лицу, к которым относятся:

- предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

- заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

- жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.01.2014 № 28 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 4.1 Инструкции, обращения, поступившие в Роспотребнадзор и его территориальные органы, подведомственные учреждения, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4.14, письменное обращение, поступившее в Роспотребнадзор, территориальный орган, подведомственное учреждение или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

На письменное обращение, поступившее в Роспотребнадзор (его территориальный орган, подведомственное учреждение) или должностному лицу, ответ направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с жалобой от 11.07.2016, в которой указал, что 10.12.2014 он приобрел у АО «РТК» мобильный телефон Nokia Lumia 930, имеющий ряд производственных недостатков, не позволяющих его эксплуатировать надлежащим образом.

В указанной жалобе [СКРЫТО] А.А. просил Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу провести проверку деятельности АО «РТК» на предмет законности продажи ему некачественного товара и привлечь указанное юридическое лицо к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно почтовому уведомлению, жалоба [СКРЫТО] А.А. поступила в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 18.07.2016.

Из представленного суду по факсимильной связи от представителя административного ответчика отзыва указано, что [СКРЫТО] А.А. на жалобу от 11.07.2016 был дан ответ, который был направлен ему 16.08.2016.

Кроме того, к отзыву приложены факсимильные копии двух ответов, адресованных [СКРЫТО] А.А. на его обращения. В одном из ответов, подписанном заместителем руководителя управления, [СКРЫТО] А.А. сообщается о рассмотрении его обращения о нарушении со стороны АО «РТК» прав потребителей и о направлении законному представителю указанного юридического лица уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

Во втором ответе, подписанном руководителем управления, [СКРЫТО] А.А. сообщается о направлении ему предыдущего ответа 16.08.2016 и о невозможности привлечь АО «РТК» к административной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, суд не может признать представленные административным ответчиком доказательства допустимыми по следующим причинам.

В нарушение ст. 70 КАС РФ, указанные письменные доказательства представлены в форме незаверенных копий, то есть в ненадлежащем виде.

Визуальным изучением представленных копий ответов на обращения [СКРЫТО] А.А. не возможно достоверно установить дату их создания по причине неразборчивого указания такой даты в самих документах.

Кроме того, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о направлении ответов заявителю [СКРЫТО] А.А. (реестр почтовых отправлений), суду также не представлено.

Таким образом, административный ответчик не выполнил возложенную на него частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность по доказыванию оспариваемого бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращений административного истца и не направлении ему ответов на них.

Поскольку доказательств соблюдения Управлением Роспоребнадзора по Санкт-Петербургу требований п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений [СКРЫТО] А.А. не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, понесенные [СКРЫТО] А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины, полежат возмещению за счет административного ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] А. А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, выразившееся в не рассмотрении жалобы [СКРЫТО] А.А. от 11.07.2016 и не направлении ему ответа.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть жалобу [СКРЫТО] А.А. от 11.07.2016 и направить ему письменный ответ.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] А.А. с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Мотивированное Решение изготовлено 28 декабря 2016 года.