Дело № 2а-9623/2016 ~ М-6828/2016, первая инстанция

Дело № 2а-9623/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 декабря 2016 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Золотовой А.Н.,

с участием:

- представителя административного истца [СКРЫТО] С.В. – [СКРЫТО] А. П., действующего на основании доверенности 78 АА 8464049 от 23.02.2015, имеющего высшее юридическое образование,

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Дмитриевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 207 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, д. 3, административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] С. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Беляевой В.Ю. от 13.05.2016 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 34993/16/78007-ИП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Беляевой В.Ю. от 13.05.2016 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 34993/16/78007-ИП.

В обоснование своих требований административным истцом указано, что 13.05.2016 судебным приставом-исполнителем Беляевой В.Ю. в рамках исполнительного производства № 34993/16/78007-ИП вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в ФАУГИ Территориальный фонд Управления Росимущества в Санкт-Петербурге передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Между тем, в резолютивной части решения суда, приведенной в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 34993/16/78007-ИП, указано, что для погашения задолженности [СКРЫТО] С.В. взыскание должно быть обращено на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> Таким образом, оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем Беляевой В.Ю. принято необоснованное решение о передачи для реализации имущества, которое не указано в исполнительном документе, что существенно нарушает права должника как стороны в исполнительном производстве.

Административный истец [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца [СКРЫТО] А.П. в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 07.12.2016 административный ответчик судебный пристав-исполнитель Беляева В.Ю. заменена на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дмитриеву Ю.А., которой для ведения передано исполнительное производство № 34993/16/78007-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Дмитриеву Ю.А. в судебное заседание явилась, согласилась с доводами административного истца.

Управление ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Представитель заинтересованного лица – КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] С.В. отказать.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство № 34993/16/78007-ИП в отношении должника [СКРЫТО] С.В. возбуждено 22.04.2016 на основании исполнительного листа, выданного 23.09.2015 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

Предметом исполнения является взыскание с [СКРЫТО] С.В. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) кредитной задолженности в размере 72 579 долларов 36 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 857 рублей 62 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, общей площади 74,6 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленным законодательством РФ об исполнительном производстве, с определением начальной продажной цены в размере 141 020 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

13.05.2016 судебным приставом-исполнителем Беляевой В.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с указанным постановлением, квартира, общей площадью 74,6 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 141 020 долларов США, передана в ФАУГИ Территориальный фонд Управления росимущества в Санкт-Петербурге на реализацию на открытых торгах.

Оспаривая законность постановления о передаче арестованного имущества на торги, административный истец ссылается на то, что указанное в постановлении имущество, подлежащее реализации на торгах, не соответствует имуществу, которое указано в исполнительном документе.

Суд полагает, что требования административного истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015 по гражданскому делу № 2-160/2015 с учетом Определения суда от 27.11.2015 об исправлении описки в решении суда, с [СКРЫТО] С.В. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взыскана задолженность в размере 72 579,36 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и для погашения задолженности обращено взыскание на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 74,6 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу приведенных правовых норм, судебные акты подлежат обязательному исполнению в том виде, как они отражены в резолютивной части судебного акта.

Анализ решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015 и определения от 27.11.2015 об исправлении описки в указанном решении суда позволяет сделать вывод о том, что обращению ко взысканию подлежит именно квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая и указана в оспариваемом административным истцом постановлении.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче имущества должника, на которое обращается взыскание, на реализацию судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.05.2016 соответствует содержанию исполнительного документа, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушает.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Беляевой В.Ю. от 13.05.2016 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 34993/16/78007-ИП, ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2016.