Дело № 2а-6970/2017 ~ М-5529/2017, первая инстанция

Дело № 2а-6970/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Жармухамбетовой А.М.,

с участием:

- административного истца – [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО],

- административного ответчика – УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в лице представителя Владимировой Ирины Викторовны, действующей на основании доверенности № 8 от 21.04.2017, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев материалы административного дела № 2а-6970/2017 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.Б. к отделению участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении установленного в отношении него административного надзора, а также о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к отделению участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении установленного в отношении него административного надзора, а также о взыскании судебных расходов в сумме 23000 руб.

В обоснование административного иска [СКРЫТО] А.Б. приведены доводы о том, что установленный в отношении него административный надзор не был своевременно прекращен ответчиком по основанию, предусмотренному пп.3 п. 1 ст. 9 «Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: в связи с осуждением истца к лишению свободы и направлению к месту отбывания наказания. Указанное бездействие повлекло нарушение прав административного истца, в частности, ему было отказано в выдаче заграничного паспорта, а также в приеме на работу.

Административный истец в судебное заседание явился, просил административное исковое заявление удовлетворить.

Определением суда от 19.12.2017 произведена замена на надлежащего административного ответчика – УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Представитель УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Владимирова И.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что административный надзор в отношении [СКРЫТО] А.Б. прекращен в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24.07.2013 [СКРЫТО] А.Б., осужденному Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга 24.09.2010 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, установлен административный надзор на срок до 18.12.2019.

18.12.2013 [СКРЫТО] А.Б. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

04.02.2014 [СКРЫТО] А.Б. поставлен на учет в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, на него заведено дело административного надзора № 78.

В соответствии с приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2014 [СКРЫТО] А.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 3 дет 6 месяцев лишения свободы в колонии особого режима.

13.10.2014 указанный приговор вступил в законную силу, [СКРЫТО] А.Б. направлен к отбытию наказания.

17.05.2017 [СКРЫТО] А.Б. освобожден условно-досрочно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона, наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Приказом МВД России от 08.07.2011 № 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (далее - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка, административный надзор осуществляется подразделениями по организации и осуществлению административного надзора или должностными лицами, на которых возложены обязанности по осуществлению административного надзора, в частности, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам.

В соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор прекращается в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Как указано в ч. 5 названной статьи, после прекращения административного надзора поднадзорное лицо снимается с учета в органах внутренних дел.

Согласно п. 6.5 Порядка, начальник территориального органа, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, принимает решение о прекращении административного надзора в отношении поднадзорного лица в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.

Таким образом, после вступления 13.10.2014 приговора суда от 19.08.2014 в законную силу, УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга должно было принять решение о прекращении административного надзора в отношении [СКРЫТО] А.Б., сняв его с учета.

Согласно сведениям учета поднадзорного лица, представленным административным ответчиком, [СКРЫТО] А.Б. снят с учета 19.08.2014.

В материалах дела административного надзора, решение о прекращении административного надзора в отношении [СКРЫТО] А.Б. датировано 24.10.2014.

Письмом от 17.11.2017 № 14/2-3/177715648152 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу сообщает [СКРЫТО] А.Б. о направлении поручения в информационный центр для удаления сведений об установленном ранее административном надзоре по решению Плесецкого районного суда Архангельской области от 24.07.2013.

Совокупность названных обстоятельств позволят суду сделать вывод о том, что административный надзор в отношении [СКРЫТО] А.Б. был несвоевременно прекращено, что, в свою очередь, повлекло несвоевременное снятие его с учета.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления.

Принимая решение о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 ч.3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, приходит к выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма является чрезмерно завышенной.

Указанное административное дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Заявленные в административном исковом заявлении требования не свидетельствуют об особой сложности судебного спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в пользу [СКРЫТО] А.Б подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] А.Б. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии мер по своевременному прекращению административного надзора в отношении [СКРЫТО] А.Б., установленного решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24.07.2013.

Взыскать с УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в пользу [СКРЫТО] А.Б. судебные расходы в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017.