Дело № 2а-2125/2017 (2а-10930/2016;) ~ М-8462/2016, первая инстанция

Дело № 2а-2125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 июля 2017 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Золотовой А.Н.,

с участием:

- представителя административного истца [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], <дата> года рождения – адвоката Чаплыгина Аркадия Алексеевича, действующего на основании ордера от 08.10.2016 № 1662348;

- административного ответчика - ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в лице представителя Касьяновой Елены Юрьевны (по доверенности № 214 от 09.12.2016, сроком действия до 31.05.2018), имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 207 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, д. 3, административное дело № 2а-2125/2017 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] П.А. к призывной комиссии муниципального образования «Юго-Запад» Красносельского района Санкт-Петербурга и ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения о призыве [СКРЫТО] П.А. на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования «Юго-Запад» Красносельского района Санкт-Петербургу и ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» и, после уточнений, заявил следующие требования:

- о признании незаконным решения призывной комиссии от 08.12.2016 о призыве [СКРЫТО] П.А. на военную службу;

- об обязании призывной комиссии устранить допущенные нарушения путем направления [СКРЫТО] П.А. на прохождение дополнительного медицинского обследования в связи с наличием заболевания «<...>»;

- о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» в пользу [СКРЫТО] П.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, экспертизы в размере 40 800 рублей и услуг представителя в размере 115 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2016 года он был признан годным к военной службы с незначительными ограничениями и решением призывной комиссии МО «Юго-Запад» Красносельского района Санкт-Петербурга от 08.12.2016 был призван на военную службу. Вместе с тем, административный истец страдает <...>, что в соответствии со ст. 66 п. «в» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565), является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. Несмотря на наличие указанных заболеваний, административный истец был признан годным к прохождению военной службы. Невозможность дать заключение о годности к военной службе также подтверждается заключением судебной военно-врачебной экспертизы.

Административный истец [СКРЫТО] П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца адвокат Чаплыгин А.А. в судебное заседание явился, просил административное исковое заявление удовлетворить. Пояснил, что по результатам проведенной судебной военно-врачебной экспертизы установлена невозможность определения [СКРЫТО] П.А. категории годности, поскольку необходимы дополнительные исследования.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» Касьянова Е.Ю. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, полагая решение призывной комиссии законным.

Представитель призывной комиссии МО Юго-Запад Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, а также явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 11.11.2006 № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту и т.д. В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 (п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Судом установлено, что [СКРЫТО] П.А. поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Красносельскому району 25.02.2013.

В период осеннего призыва 2016 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии МО Юго-Запад Красносельского района Санкт-Петербурга.

В рамках весеннего призыва призывной комиссией [СКРЫТО] П.А. направлялся медицинские организации для подтверждения заболевания.

Так, 10.10.2016 [СКРЫТО] П.А. прошел амбулаторное обследование в СПб ГБУЗ Городская поликлиника № 106, по результатам которого ему был поставлен диагноз: <...>.

24.10.2016 [СКРЫТО] П.А. прошел стационарное обследование в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», по результатом которого ему был поставлен диагноз: <...>.

По результатам медицинского освидетельствования, а также результатов медицинских обследований, проведенных в рамках предыдущих призывов, решением призывной комиссии от 07.12.2016 административному истцу установлена категория годности "Б-3" - годен с незначительными ограничениями с учетом наличия заболеваний, соответствующим ст. 66 п. д, ст. 68 п. г, графы 1 Расписания болезней, являющемуся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

Решением призывной комиссии от 08.12.2016 [СКРЫТО] П.А. призван на военную службу.

Возражая против законности принятого решения, [СКРЫТО] П.А. указал на то, что имеющиеся у него таких заболеваний, как <...>, которые соответствуют положениям ст. 66 п. в вышеназванного Расписания болезней, в соответствии с которыми гражданин освобождается от призыва на военную службу.

В рамках рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза», выводы экспертов изложены в заключении № 15-03/2017.

Согласно заключению экспертизы, на основании имеющейся в административном деле медицинской документации [СКРЫТО] П.А. достоверно судить о наличии у него 2016 году заболевания: <...> не представляется возможным. Судить о его категории годности к военной службе не представляется возможным.

Как указано экспертами, в медицинских документах [СКРЫТО] П.А. имелось указание на наличие <...>.

<...>.

Заболевания опорно-двигательного аппарата были представлены у [СКРЫТО] П.А. следующими диагнозами: <...>.

Указанные диагнозы были подтверждены всего лишь одним протоколом рентгенографии поясничного отдела позвоночника из АО «СМТ» от 16.04.2016 и рентгенографией стоп № 1782 из детского поликлинического отделения № 53 СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» от 25.04.2013.

Экспертами указано на отсутствие самих рентгенограмм позвоночника и стоп, что исключает достоверную оценку представленных заключений. Наличие болевого синдрома указано только в двух обращениях за медицинской помощью в одну медицинскую организацию, что недостаточно для достоверной констатации наличия болевого синдром в соответствии с п. в ст. 66 Расписания болезней.

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в нем нашли отражение те медицинские документы, которые представил административный истец.

Выводы экспертов не противоречат материалам дела, в полной мере согласуются с представленными медицинским документами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Установив, что медицинских документах [СКРЫТО] П.А. отсутствуют достоверные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, эксперты указали на невозможность установления категории годности к военной службе.

Вместе с тем, бремя представления медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья, возложено на [СКРЫТО] П.А.

Вышеприведенные выводы заключения экспертизы не свидетельствуют о достоверном наличии у [СКРЫТО] П.А. заболеваний, являющихся основанием для установления ему категории годности, освобождающей от призыва на военную службу.

Таким образом, суд полагает, что вывод, изложенный в заключении судебной экспертизы о невозможности установления [СКРЫТО] П.А. категории годности, не является основанием для признания незаконным решения призывной комиссии.

Таким образом, при медицинском освидетельствовании в период осеннего призыва 2016 года административный истец не представил такие медицинские документы, которые свидетельствовали о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Доказательств нарушения прав [СКРЫТО] П.А. оспариваемым решением призывной комиссии последним не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ, оснований для взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ административному истцу Давдову П.А. в удовлетворении требований административного искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2017 года.