Дело № 2а-1060/2017 (2а-9634/2016;) ~ М-6820/2016, первая инстанция

Дело № 2а-1060/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 января 2017 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Золотовой А.Н.,

с участием:

- административного истца – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице представителя Деева Е. Э., действующего на основании доверенности 78 АБ 2034227, имеющего высшее юридическое образование,

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Дмитриевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 207 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, д. 3, административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Красносельскому отделу [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в регистрирующий орган постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 25.11.2015 по исполнительному производству № 64182/15/78007-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Красносельскому отделу [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в регистрирующий орган постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 25.11.2015 по исполнительному производству № 64182/15/78007-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Красносельском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 64182/15/78007-ИП о взыскании с Мутовкина Д.М. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности в размере <...>. В рамках указанного исполнительного производства были получены сведения о том, что за должником числятся в собственности два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>». 25.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. При получении Банком 06.09.2016 выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что право собственности на указанные земельные участки перешло к другим лицам. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не направил постановление от 25.11.2015 в регистрирующий орган, что привело к неправомерному отчуждению должником своего имущества и затруднило исполнение требований взыскателя.

Представитель административного истца Деев Е.Э. в судебное заседание явился, административный иск поддержал в полном объеме.

Определением суда от 12.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Красносельского отдела [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Дмитриева Ю.А., в ведении которой находится исполнительное производство № 64182/15/78007-ИП.

Определением суда от 16.11.2016 ненадлежащий административный ответчик Красносельский РОСП замен на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дмитриеву Ю.А.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитриева Ю.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований административного истца, подтвердив, что постановление о запрете регистрационный действий от 25.11.2015 в регистрирующий орган не направлялось.

Заинтересованное лицо Мутовкин Д.М., представитель [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исполнительное производство № 64182/15/78007-ИП в отношении должника Мутовкина Д.М. возбуждено 05.08.2015 судебным приставом-исполнителем Красносельского отдела Зейналовым Г.Х. на основании исполнительного листа, выданного 07.07.2015 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Мутовкина Д.М. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности по кредитному договору в размере 1 988 328 рублей 21 копейки.

20.11.2015 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии у должника Мутовкина Д.М. на праве собственности объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 613 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0734006:5, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка площадью 602 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0734006:6, расположенного по адресу: <адрес>.

25.11.2015 судебным приставом-исполнителем Зейналовым Г.Х. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно ч. 8 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Зейналов Г.Х., вынесший 25.11.2015 постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих должнику Мутовкину Д.М., обязан был направить указанное постановление в регистрирующий орган.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, постановление судебного пристава-исполнителя Зейналова Г.Х. от 25.11.2015 о запрете регистрационных действий не поступало.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о запрете регистрационных действий в регистрирующий орган подтвердился.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:20:0734006:5 с 15.07.2016 зарегистрировано за Федотовой О.А, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:20:0734006:6 с 15.06.2015 зарегистрировано за Козьминым Д.В.

28.09.2015 исполнительное производство передано для дальнейшего ведения судебному приставу-исполнителю Дмитриевой Ю.А.

Таким образом, допущенное судебным приставом-исполнителем Зейналовым Г.Х. бездействие привело к затруднению исполнения требований взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец, о нарушении своих прав он узнал при получении 06.09.2016 выписок из ЕГРП.

С административным исковым заявлением административный истец обратился 12.09.2016, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, в котором административный иск поступил в суд.

Таким образом, установленный законом срок на общение в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного истца ПАО «Банк Санкт-Петербург» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зейналова Г.Х., выразившегося в не направлении в регистрирующий орган постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 25.11.2015 в рамках исполнительного производства № 64182/15/78007-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017