Дело № 2-9987/2016, первая инстанция

Дело № 2-9987/2016 24 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ООО «Центр Авро», ООО «Т-Трафик» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр Авро», ООО «Т-Трафик» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака. В обоснование исковых требований указал на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<...>», VIN <№>, государственный номерной знак <№>. 07 июня 2015 года примерно в 19 часов 15 минут истец ехал по проспекту Маршала Жукова от перекрестка с Ленинским проспектом и подъехал к перекрестку проспекта Маршала Жукова — проспект Стачек/Петергофское шоссе, где остановился на красный сигнал светофора в самом левом ряду для того, чтобы повернуть налево на проспект Стачек в сторону улицы Лени Голикова. Во время ожидания зеленого сигнала светофора на автомобиль истца упал предписывающий дорожный знак, чем причинил его автомобилю технические повреждения. Факт причинения ущерба в результате падения дорожного знака зафиксирован постановлением 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года № 67/822302. В соответствии с отчетом № 4466/2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, составленным ООО «АВТОЭКСПЕРТ» 03 августа 2015 года, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составит 48 774 рубля. За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 2 500 рублей. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 51 274 рубля. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь тем, что одним из предметов деятельности СПб ГКУ «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» является эксплуатация дорожных знаков, обеспечивающих организацию дорожного движения, а одним из основных направлений деятельности указанного учреждения является установка и техническое обслуживание дорожных знаков, истец обратился с претензией в вышеуказанную организацию, на что истцом был получен ответ, что между СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО «Центр Авро» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Адмиралтейском и Кировском районах Санкт-Петербурга в 2015 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, в предмет которого включено в том числе содержание технических средств организации дорожного движения на перекрестке проспект Маршала Жукова - проспект Стачек/Петергофское шоссе. Исходя из информации, представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», в соответствии с пунктом 7.8 государственного контракта, заключенного между СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО «Центр Авро», ООО «Центр Авро» несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) в результате неисправных технических средств организации дорожного движения, содержание которых осуществляется по вышеуказанному государственному контракту, а также при производстве работ. На основании вышеизложенного, в адрес ООО «Центр Авро» истцом была направлена претензия, на которую ответ не получен. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Центр Авро», ООО «Т-Траффик» стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 48 774 рубля, стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, судебные расходы по государственной пошлины в размере 1 738 рублей 22 копейки.

Истец [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 10).

Представитель ответчика ООО «Центр Авро» - Иоселева М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по причинам указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Т-Траффик» - Созинова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения СПб» - Дружинин И.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Центр Авро».

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки «<...>», VIN <№>, государственный номерной знак <№>.

07 июня 2015 года истец ехал по проспекту Маршала Жукова от перекрестка с Ленинским проспектом и подъехал к перекрестку проспекта Маршала Жукова — проспект Стачек/Петергофское шоссе, где остановился на красный сигнал светофора в самом левом ряду для того, чтобы повернуть налево на проспект Стачек в сторону улицы Лени Голикова.

Во время ожидания зеленого сигнала светофора на автомобиль истца упал предписывающий дорожный знак.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 16.06.2015 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь тем, что одним из предметов деятельности СПб ГКУ «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» является эксплуатация дорожных знаков, обеспечивающих организацию дорожного движения, а одним из основных направлений деятельности указанного учреждения является установка и техническое обслуживание дорожных знаков, истец обратился с претензией в вышеуказанную организацию, на что истцом был получен ответ, что между СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО «Центр Авро» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Адмиралтейском и Кировском районах Санкт-Петербурга в 2015 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, в предмет которого включено в том числе содержание технических средств организации дорожного движения на перекрестке проспект Маршала Жукова - проспект Стачек/Петергофское шоссе.

Исходя из информации, представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», в соответствии с пунктом 7.8 государственного контракта, заключенного между СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО «Центр Авро», ООО «Центр Авро» несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) в результате неисправных технических средств организации дорожного движения, содержание которых осуществляется по вышеуказанному государственному контракту, а также при производстве работ. На основании вышеизложенного, в адрес ООО «Центр Авро» истцом была направлена претензия, на которую ответ не получен.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Центр Авро» указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку предписывающий знак «движение прямо или на лево» (5.19) был установлен на перекрестке Маршала Жукова – Петергофское шоссе, однако в соответствии с адресным перечнем дорожных знаков, в перечень ТСОДД обслуживаемых по контракту, не входят дорожные знаки, установленные по Петергофскому шоссе.

Однако указанный довод отклоняется судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО «Центр Авро» заключен государственный контракт на выполнение работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Адмиралтейском и Кировском районах Санкт-Петербурга в 2015 году.

Согласно адресному перечню пр. Маршала Жукова является территорией на которой обслуживание дорожных знаков производится ООО «Центр-Авро».

Также материалами дела установлено, что между СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО «Т-Траффик» заключен государственный контракт № 2015.14.16 на выполнение работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Красносельском, Петродворцом районах Санкт-Петербурга в 2015 году.

Согласно адресному перечню обслуживание знаков, расположенных на Петергофском шоссе производится ООО «Т-Траффик».

Вместе с тем, из пояснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что [СКРЫТО] С.А. 07 июня 2015 года двигался по проспекту Маршала Жукова от перекрестка с Ленинским проспектом и подъехал к перекрестку проспекта Маршала Жукова — проспект Стачек/Петергофское шоссе, где остановился на красный сигнал светофора, что позволяет прийти к выводу о том, что знак, падением которого автомобилю истца причинены повреждения, установлен на пр. Маршала Жукова и его обслуживание входит в обязанность ООО «Центр-Авро», следовательно, именно на ООО «Центр-Авро» является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для возложения ответственности на ООО «Т-Траффик» суд не усматривает.

Указанный вывод суда подтверждается также:

- ответом СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которому содержание технических средств организации дорожного движения на момент ДТП осуществлялось подрядной организацией ООО «Центр-Авро»;

- справкой-выпиской из журнала диспетчерской службы по поступившим заявкам о неисправностях знаков по адресу: пр. Маршала Жукова – Петергофское шоссе-пр. Стачек в период с 15.04.2015 по 15.06.2015, согласно которой 13.06.2015 поступила заявка на восстановление знака в связи с его утратой;

- заявкой № 136184 от 13.06.2015, которая была передана СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ООО «Центр-Авро» (том 1 л.д. 2459);

- актом о приемке выполненных работ от 25.06.2015, согласно которому ООО «Центр-Авро» произведены работы по замене плоского знака с осевым креплением по адресу: пр. Стачек-Петергофское шоссе (л.д. 244 том 1);

- производственными заданиями, предписаниями и актами приемки-передачи ТСОДД, согласно которым ООО «Центр-Авро» производило ремонт и обслуживание знаков установленных на перекрестке пр. Маршала Жукова - Петергофское шоссе - пр. Стачек.

Кроме того, факт того, что ООО «Центр-Авро» неоднократно производило ремонт и обслуживание дорожных знаков на данном перекрестке не отрицался представителем ООО «Центр-Авро», однако пояснить на каком основании производился ремонт, с учетом возражений ответчика по иску, представитель ответчика не смог.

Согласно п. 7.7 контракта подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу), в результате неисправных ТСОДД, содержание которых осуществляется по контракту и при производстве работ по контракту.

В соответствии с отчетом № 4466/2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, составленным ООО «АВТОЭКСПЕРТ» 03 августа 2015 года, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа узлов и деталей составляет 48 774 рубля, с учетом износа узлов и деталей 38 437 рублей.

Указанный отчет суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку других доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ООО «Центр-Авро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 38 437 рублей.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа не противоречит положениям 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения его имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, а также соответствует ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, из которого следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что с целью восстановления нарушенного права истец вынужден был понести расходы (убытки) по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Центр Авро» в пользу истца расходов (убытков) по составлению отчета в размере 2 500 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Центр Авро» в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 1 353 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ООО «Центр Авро», ООО «Т-Трафик» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Авро» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 38 437 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 353 рубля 11 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2016 года.