Дело № 2-9972/2016, первая инстанция

Дело № 2-9972/2016 5 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Рунове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к [СКРЫТО] Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор от 30 января 2014 года №229301-КД-2014; взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>; пени в размере <...>; обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, установи её начальную продажную стоимость в размере <...>; взыскать расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В последующем уточнив требования, истец увеличил размер процентов до <...>, неустойку до <...>.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что 30 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №229301-КД-2014, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере <...> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на 122 месяца, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 12,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Надлежащее обеспечения кредитных обязательств ответчиком обеспечено договором залога названного недвижимого имущества.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Д.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

При таком положении, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 30 января 2014 года между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время ПАО) и [СКРЫТО] Д.В. заключен кредитный договор №229301-КД-2014 (л.д.31-40).

Кредит предоставлен для целей покупки недвижимости.

Во исполнение требований Федерального закона №99-ФЗ от 5 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» изменило организационно-правовую форму на акционерное общество.

При этом 30 января 2014 года между [СКРЫТО] Д.В. и С. М.И. заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица <адрес>, кадастровый номер <№>, содержащий условие об ипотеки в силу закона в пользу истца (л.д.41-44).

Право собственности ответчика в отношении спорной квартиры, а также регистрация ипотеки в силу закона, произведены 4 февраля 2014 года (л.д.43).

Между сторонами спора 4 февраля 2014 года составлена закладная в отношении названной квартиры.

При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере– 12,5% годовых (л.д.32).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере <...>.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Поскольку факт неоднократного длительного неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в счёт погашения кредита установлен, кредитный договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере <...>.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 28 ноября 2016 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере <...>.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать неустойку и штрафы в размере <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору названная квартира передана в залог истцу, в отношении неё произведена регистрация ипотеки в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела стороной истца представлен отчёт ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» от 18 апреля 2016 года №0485И04.16, согласно которому стоимость имущества определена в размере <...> (л.д.65 оборот).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, реализовав его путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью <...> (3 474 064 * 80%).

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг оценки – <...>, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. В. в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору №229301-КД-2014 от 30 января 2014 года, а именно: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. В. в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, установи её начальную продажную стоимость в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 9 декабря 2016 года.