Дело № 2-975/2017 (2-9494/2016;) ~ М-6295/2016, первая инстанция

Дело № 2-975/2017 «30» мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Шестаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к [СКРЫТО] С. А. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С. А. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что 02.08.2015 года в Красносельском районе Санкт-Петербурга, на пересечении пр. Народного Ополчения и ул. Добровольцев произошло дорожно-транспортное происшествие. [СКРЫТО] С.А., управляя автомобилем <...> <...>, гос. рег. знак <№>, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над автомобилем и при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, чем вызвал наезд автомобиля на препятствие (бордюрный камень) и причинил автомобилю механические повреждения.

08.05.2015 г. между Страховым акционерным обществом «ВСК» и В. А. А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> <...>, гос. рег. знак <№>, идентификационный номер VIN <№>, сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанным страхователем водителями (ограниченное использование), страховой полис 1518ZV1001045.

В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, САО «ВСК» оплатило восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства <...> <...>, гос. рег. знак <№> в размере <...>, перечислив данную сумму на счет выполнившей ремонтные работы станции техобслуживания, что подтверждается платежным поручением №103679 от 19.10.2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>

Ответчик не был включен в договор добровольного страхования (КАСКО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец просит взыскать с [СКРЫТО] С.А. сумму ущерба в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 119, 122), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик [СКРЫТО] С.А., в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования признает по праву и в размере, указанном в экспертном заключении, а именно в размере <...>(л.д. 124-125 - протокол).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2015 года в 20 час.30 мин. в Красносельском районе Санкт-Петербурга, на пересечении пр. Народного Ополчения и ул. Добровольцев произошло дорожно-транспортное происшествие. [СКРЫТО] С.А., управляя автомобилем <...> <...>, гос. рег. знак <№>, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над автомобилем и при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, чем вызвал наезд автомобиля на препятствие (бордюрный камень) и причинил автомобилю механические повреждения ( л.д.26 –справка о ДТП).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2015 года производство по делу в отношении [СКРЫТО] С.А. прекращено, т.к. отсутствует состав административного правонарушения (л.д.27-постановление по делу административном правонарушении).

В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая (л.д.19-страховой акт), САО «ВСК» оплатило восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства <...> <...>, гос. рег. знак <№> в размере <...>, согласно счета № 687354-1 от 30.09.2015 г. ООО «Автоцентр «Таллинский» (л.д. 35-41- счет, акт выполнения работ, заказ-наряд), данное подтверждается платежным поручением №103679 от 19.10.2015 года (л.д.19-42- платежное поручение)

В соответствии с правилами №125.4 от 24.12.2013 г. добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими правилами, не является страховым случаем событие, наступившее с ведома страхователя транспортного средства, лицом, не имеющим на то законных прав и(или) не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица (л.д. 48 –Правил №125.4).

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.А. не являлся лицом, допущенным к управлению автотранспортным средством <...> <...>, гос. рег. знак <№> (л.д. 21-22 –договор страхования).

В суд представлены материалы ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» экспертное заключение №398-2017 от 20.01.2017 г. о восстановительном ремонте <...> <...>, гос. рег. знак <№>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <...> (л.д. 76-85), оценку ущерба заказал [СКРЫТО] С.А.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-975/17 от 24.01.2017 г. назначена автотовароведческая экспертиза восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> <...>, гос. рег. знак <№> (л.д.88-89).

ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» представлены материалы экспертной оценки - заключение №797-2017-АВТ-2-975/2017 от 30.03.2017 г. о восстановительном ремонте <...> <...>, гос. рег. знак <№>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа запасных и заменяемых деталей на дату ДТП о2 августа 2015 г. составляют <...> (л.д. 90-114).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, которым в том числе обусловлен расчет страховой премии.

В ходе рассмотрения дела вина ответчиком [СКРЫТО] С.А. не оспорена.

Согласно заключению эксперта N 797-2017-АВТ-2-975/2017 от 30 марта 2017 года ООО «Санкт-Петербургский институн независимой экспертизы и оценки», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа запасных и заменяемых деталей на дату ДТП 02 августа 2015 г., автотранспортного средства <...> <...>, гос. рег. знак <№>, составляют <...>

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <...>.

В силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат также частичному удовлетворению, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом исковые требования удовлетворены на 63 % ( <...> 63%), то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> ( 63% от суммы <...>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С. А.<дата> г.рождения, уроженца <...> зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: