Дело № 2-917/2015 (2-5890/2014;) ~ М-5003/2014, первая инстанция

Дело №2-917/15 02 февраля 2015года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уразгельдиевой А.А.,

при секретаре Никулиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русецкого Г. С. к ОАО «<...>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом <№> от <дата> в виде выговора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> 00руб., ссылаясь на то, что он работает на предприятии ОАО «<...>» с <дата> в должности слесаря по ремонту автомобилей. Приказом №<...> л/с от <дата> к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: взятие на ремонт автомобиля по талону-приемки №<...> без оформления заказ-наряда, выполнения работ, не указанных в заказ-наряде №<...>, личной оплаты заказ-наряда №<...> в кассе без клиента. Считает обжалуемый приказ незаконным, поскольку ссылка в акте служебного расследования от <дата> на дополнительное соглашение к трудовому договору, является несостоятельной, т.к. данное дополнительное соглашение невозможно идентифицировать. <дата> комиссией в составе директора <...>., в присутствии зам.директора <...>., юрисконсульта <...> был составлен акт о затребовании письменного объяснения по факту служебного расследования. Согласно данного документа производился просмотр видеозаписи в присутствии зам.директора <...>. Истец полагает, что зам.директора <...> не имеет доступа к персональным данным и не мог участвовать в просмотре видеосъемки и составлении актов. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в его временной нетрудоспособности, из-за причиненных ему переживаний у него произошел гипертонический криз и он был вынужден уйти на больничный. Также истец ссылается на нарушение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем он был лишен права предоставить объяснения в установленный законом срок. В случае реализации данного права ответчик имел бы возможность ознакомится с доверенностью, выданной владельцем автомобиля <...> Русецкому Г.С. для управления транспортным средством с правом оплаты сборов и платежей за указанный автомобиль При наличии данного обстоятельства ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение Русецким Г.С. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в получении от клиента денежных средств, оплаты заказ-наряда в кассу, несостоятельны (л.д.1-2,28-29).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, возражает против предъявленных исковых требований. Выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в т.ч. выговор.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что истец на основании трудового контракта от <дата> работает в ОАО «<...>» в качестве слесаря по ремонту автомобилей (л.д.9-11). Приказом №<...> от <дата> Русецкому Г.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: взятие в ремонт автомобиля по талону- приемки №<...> без оформления заказ-наряда, выполнения работ, не указанных в заказ-наряде №<...>, личной оплаты заказ-наряда №<...> в кассе без клиента. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился акт служебного расследования от <дата> по факту взятия в ремонт автомобиля по талону- приемки №<...> без оформления заказ-наряда, выполнения работ, не указанных в заказ-наряде №<...>, личной оплаты заказ-наряда №<...> в кассе без клиента(л.д.13). Из акта служебного расследования от <дата> следует, что комиссия в составе: директора <...>., зам.директора <...>., юрисконсульта <...>., провела служебное расследование по факту взятия в ремонт автомобиля по талону- приемки №<...> без оформления заказ-наряда, выполнения работ, не указанных в заказ-наряде №<...>, личной оплаты заказ-наряда №<...> в кассе без клиента. <дата>. начальник смены <...> обратил внимание на то, что слесарь по ремонту автомобилей [СКРЫТО] Г.С. продолжительное время работает по заказ-наряду №<...>, хотя в заказ-наряде указаны работы: мойка, замена масла в двигателе, снятие и установка двух задних колес, двух задних тормозных барабанов, проверка задних тормозных колодок. При попытке дважды подойти и переговорить с Русецким Г.С. последний отходил от машины. Видя, что [СКРЫТО] Г.С. направляется за рулем автомобиля к стенду проверки фар, начал подходить к машине, [СКРЫТО] резко вывернул, развернулся и выехал за шлагбаум. После этого начальник смены <...> обратился к директору <...> с просьбой проверить действия Русецкого Г.С. по видеокамерам. Согласно просмотру записи видеокамер установлено, что [СКРЫТО] Г.С. взял в работу автомобиль по талону приемки №<...> без оформления заказ-наряда. Поставил данный автомобиль на подъемник и только после этого пошел сам лично оформлять заказ-наряд к приемщику заказов <...>. В заказ-наряде <...> по просьбе Русецкого Г.С. указал работы: мойка, замена масла в двигателе, снятие и установка двух задних колес, двух задних тормозных барабанов, проверка задних тормозных колодок, однако на записи видно, что проводились еще и другие работы. Из объяснений диспетчера <...> установлено, что [СКРЫТО] Г.С. сам оформлял заявку №<...> на ремонт автомобиля, данные слова подтверждаются и записями видеокамеры. По записям видеокамеры установлено, что заказ-наряд оплачивал сам [СКРЫТО] Г.С. (л.д.50-51).

Обстоятельства, указанные в акте служебного расследования, подтверждаются служебной запиской начальника смены <...> от <дата>.(л.д.67), объяснением приемщика заказов <...> от <дата>.(л.д.68), объяснительной диспетчера <...> от <дата>.(л.д.65). Как следует из искового заявления, данные обстоятельства не отрицает и сам истец.

<дата> к трудовому контракту от <дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнение, согласно которому работник обязан: п.7.1. Производить работы только по надлежаще оформленным документам(заказ-наряду), с согласованным с заказчиком объемом работ. П.7.2. Категорически запрещается непосредственное(личное) получение денежных средств от заказчика при исполнении своих функциональных обязанностей(в том числе бесквитанционное обслуживание). П.7.3. В случае однократного либо систематического нарушения п.п.7.1,7.2. настоящего контракта, при разовом или неоднократном обращении заказчика с заявлением о бесквитанционном обслуживании, либо выявлении иным способом бесквитанционного обслуживания заказчика, работник подлежит увольнению по ст.254 КЗоТ РФ- за утрату доверия со стороны администрации(л.д.57).

Таким образом, судом установлено, что истец <дата> без надлежаще оформленных документов(заказ-наряд) производил работу по заказ-наряду №<...>, производил работы, не указанные в данном заказе, получил деньги от клиента, оплатил заказ-наряд в кассу, т.е. установлено ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, от истца в первый рабочий день его смены было затребовано письменное объяснение, что подтверждается актом от <дата> с подписью истца о получении копии акта на руки(л.д.66).

Поскольку истец заболел <дата>, т.е. до истечения предусмотренного ст.193 ТК РФ двухдневного срока для дачи объяснений(л.д.62), а приступил к работе только <дата>.(л.д.77), то именно <дата>. является последним днем предоставления истцом своего письменного объяснения. 10.07.2014г. от истца вновь было затребовано объяснение, которое он отказался дать, о чем был составлен соответствующий акт и сделана соответствующая запись на этом акте(л.д.63).

Истец ознакомился с обжалуемым приказом путем личного прочтения, однако от подписи отказался, о чем на экземпляре приказа сделана соответствующая запись(л.д.48). Сам обжалуемый приказ истец получил <дата>., о чем свидетельствует подпись истца(об.л.д.48).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Приказом №<...> от <дата> в целях обеспечения требований защиты прав граждан было утверждено и введено в действие «Положение по обработке и защите персональных данных работников ОАО «<...>»(л.д.120-123,124-132 ), с которым истец был ознакомлен <дата>.(л.д.133), а также подписал <дата> Согласие на обработку персональных данных(л.д.134).

В соответствии с п.6.1. данного Положения на территории предприятия ведется видеонаблюдение и запись телефонных переговоров, которые являются открытыми и организуются с целью обеспечения безопасности работников и клиентов и не преследуют цель сбора информации о конкретном сотруднике или клиенте. Однако при обнаружении противоправных действий может служить доказательством этих действий(п.п.2 ст.152.1 ГК РФ и Согласия на обработку персональных данных сотрудников и клиентов)(л.д.132,134).

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны ответчика по обработке и защите персональных данных истца судом не установлено. Ссылка истца на то, что просмотр видеозаписи производился в присутствии зам.директора <...>., несостоятельна, поскольку из акта от <дата>. «О затребовании письменного объяснения по факту служебного расследования»(л.д.66), на который ссылается истец в исковом заявлении, не следует, что производился просмотр видео, а предлагалось истцу дать объяснения по выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины. Просмотр видео осуществлял уполномоченное работодателем лицо для просмотра записи видеокамер–директор <...>.

Ссылка истца на то, что он осуществлял работы по ремонту автомобиля на основании доверенности, выданной ему владельцем автомобиля <...>., не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, истец уклонялся от дачи объяснений по факту нарушения им должностных обязанностей, не представлял работодателю доверенность на право управления транспортным средством, составленную <дата>. <...>.(л.д.30), в исковом заявлении, поступившего в суд <дата>., истец также не ссылался на данный факт, лишь в судебном заседании <дата> представил уточненный иск, приложив вышеуказанную доверенность. Служебная записка начальника смены <...> от <дата>.(л.д.67), объяснение приемщика заказов <...> от <дата>.(л.д.68), объяснительная диспетчера <...> от <дата>. (л.д.65) подтверждают тот факт, что все свои действия истец осуществлял самостоятельно, от своего имени, без ссылок на какую-либо доверенность. Заказ-наряд №<...>(л.д.73-74) не содержит никаких ссылок на то, что истец действует по доверенности. Кроме того, как указывает представитель ответчика в возражениях, если бы у истца на <дата>. действительно была бы доверенность от владельца автомобиля <...> на право управления автомобилем, то истец безусловно предъявил бы ее при оформлении заказ-наряда для получения 20% скидки, которая предоставляется всем работникам ответчика при ремонте своего собственного автомобиля или автомобиля, которым работник управляет на другом законном основании, например, по доверенности.

При таких обстоятельствах требование истца об отмене дисциплинарного взыскания не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлены какие-либо нарушения со стороны ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Русецкому Г. С. в удовлетворении исковых требований к ОАО «<...>» об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2015г.