Дело № 2-9077/2016 ~ М-6303/2016, первая инстанция

Дело № 2-9077/2016 19 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Брестский 11/36» к [СКРЫТО] Р. В., [СКРЫТО] Д. В., [СКРЫТО] О. В. об обязании освободить места общего пользования от личных вещей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит суд обязать ответчиков в срок, не превышающий пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, освободить от личных вещей незаконно занимаемое помещение, а именно кладовую, расположенную в парадной №2 на чердаке в осях 2с-3с, Кс-Гс, примыкающую к внешней стене здания и стене, проходящей по оси 3с многоквартирного жилого дома №<адрес> Санкт-Петербурга, а также демонтировать дверь в указанное помещение.

В обоснование требований указал, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

При этом на чердаке жилого дома ответчиками обустроено самостоятельное помещение, в котором осуществляется хранение их личных вещей.

Разрешений на осуществление перепланировки общего имущества ответчики не получали, проект организации кладовки не согласован в установленном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик [СКРЫТО] Р.В. в судебное заседание явилась, против требований иска возражала.

Ответчики [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] О.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в зал судебных заседаний не направили, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При этом [СКРЫТО] Р.В. указывала, что названные ответчики извещены о судебном заседании, приходятся ей детьми.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] О.В. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому).

Согласно протоколу об административном правонарушении №2-15-376 от 29 июля 2016 года на техническом этаже многоквартирного жилого дома, в том числе, парадной №2 оборудованы кладовые, на одной из которых проставлен номер квартиры 101.

Ответчик [СКРЫТО] Р.В. в судебном заседании подтвердила, что ей оборудовано помещение кладовой на техническом этаже жилого дома, в которой она и члены её семьи хранят вещи.

Обстоятельство того, что кладовая оборудована именно ответчиками следует, в том числе, из представленного договора, заключённого [СКРЫТО] О.В. на проведение работ по подготовке проекта чердачного помещения.

Суд принимает во внимание, что сторонами не оспаривалось, что ТСЖ «Брестский 11/36» выступает в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту «а» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех её участников.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

В тоже время судом принято во внимание, что согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Кроме этого к компетенции общего собрания собственников отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу положения части 1 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Названные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что как механизм эффективной реализации предоставленных собственникам прав, выражение воли всех собственников может быть оформлено в виде решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, в отношении представленного уменьшения общего имущества, а именно посредством образования помещения кладовой, переданной в собственность исключительно ответчиков, решение общего собрания не принималось, доказательств единогласного согласия собственников на такое изменение режима использовании общего имущества не представлено.

Кроме этого, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пункт 3.3 Раздела III Содержание помещений и придомовой территории, названных выше Правил, определяет порядок содержания чердаков.

Согласно пункту 3.3.4 Правил, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Пункт 3.3.7 Правил запрещает использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения.

При этом в силу п. п. 3.3.5 Правил, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В таких обстоятельствах заявленное использование ответчика общего имущества, помещений технического этажа, приводит к нарушению прав собственников, кроме этого нарушает установленный порядок эксплуатации жилищного фонда.

Изложенные обстоятельства позволяют удовлетворить заявленные требования.

Суд принимает во внимание, что ответчики не представили доказательств затруднительности исполнения требований истца, в том числе тому, что срок для очистки технического этажа от имущества ответчиков, который заявлен истцом, недостаточен.

В таких обстоятельствах, суд соглашается с заявленным истцом сроком, поскольку в обычных условиях для переноса имущества из кладовой 15 дней достаточно.

Отклоняются доводы ответчика о том, что ею предпринимаются действия для легализации кладовой и режима её использования.

Вне зависимости от решения общего собрания хранение личных вещей ответчиков на техническом этаже не соответствует ранее приведённому нормативному регулированию.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

Указывая на солидарное взыскание государственной пошлины, суд принимает во внимание, что ответчики солидарно отвечают по обязательствам из ненадлежащего использования общего имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку обязательства ответчиков носят солидарный характер, суд полагает возможным и судебные расходы отнести на них солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Брестский 11/36» удовлетворить.

Возложить на [СКРЫТО] Р. В., [СКРЫТО] Д. В., [СКРЫТО] О. В. солидарную обязанность в срок, не превышающий пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, освободить от личных вещей незаконно занимаемое помещение, а именно кладовую, расположенную в парадной №2 на чердаке в осях 2с-3с, Кс-Гс, примыкающую к внешней стене здания и стене, проходящей по оси 3с многоквартирного жилого дома №<адрес> Санкт-Петербурга, а также демонтировать дверь в указанное помещение.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Р. В., [СКРЫТО] Д. В., [СКРЫТО] О. В. в пользу товарищества собственников жилья «Брестский 11/36» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2016 года.