Дело № 2-9/2017 (2-3849/2016;) ~ М-458/2016, первая инстанция

Дело № 2-9/2017 09 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. В. к Топчиму В., [СКРЫТО] И. М. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применение последствий недействительности сделок, по исковому заявлению [СКРЫТО] И. М. к Топчиму В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] И.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Топчиму В., [СКРЫТО] И.М. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применение последствий недействительности сделок. Уточнив исковые требования, указал, что 04.07.1994 [СКРЫТО] И.М. получила право собственности на долю в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается договором передачи доли квартиры в собственность граждан от 04.07.1994. На 20.09.2014 [СКРЫТО] И.М. владела на праве собственности ? доли спорного жилого помещения, остальные доли принадлежали и принадлежат родственникам истца, и истцу. 20.09.2014 между [СКРЫТО] И.М. и Топчим В. заключен договор дарения 1/62 доли в праве собственности в спорном жилом помещении. 20.10.2014 между [СКРЫТО] И.М. и Топчим В. заключен договор купли-продажи 60/124 долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Однако [СКРЫТО] И.М. на момент заключения этих сделок в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, по условиям договора купли-продажи [СКРЫТО] В. должен был заплатить [СКРЫТО] И.М. сумму в размере <...>, однако им передано только <...>, от оплаты оставшейся суммы ответчик отказался. Также истец указывает на то, что договор дарения являлся возмездной сделкой, поскольку при его заключении [СКРЫТО] В. передал [СКРЫТО] И.М. денежные средства; указанный договор заключен с целью последующего заключения договора купли-продажи без соблюдения правил о преимущественном праве иных собственников на выкуп долей жилого помещения. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор дарения от 20.09.2014, признать недействительным договор купли-продажи от 20.10.2014, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

[СКРЫТО] И.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Топчиму В. о признании сделок (договора дарения от 20.09.2014 и договора купли-продажи от 20.10.2014) недействительными, применении последствий их недействительности. В обоснование требований указывает, что в момент заключения сделок она в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Договор дарения не был безвозмездной сделкой, как это предполагается законом, поскольку при его заключении ответчик передал ей денежные средства. По договору купли-продажи обязательство по оплате в полном объеме ответчиком не исполнено.

Определением Красносельского районного суда от 19.10.2016 гражданского дело № 2-9453/2016 по иску [СКРЫТО] И.М. к Топчиму В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и гражданское дело № 2-3849/2016 по иску [СКРЫТО] И.В. к Топчиму В., [СКРЫТО] И.М. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применение последствий недействительности сделок объедены в одно производство, делу присвоен № 2-3849/16.

Истец – [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца – Нилов И.Н. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик [СКРЫТО] И.М. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных [СКРЫТО] И.В. требований, на удовлетворении своих исковых требований настаивала.

Ответчик [СКРЫТО] В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

Исходя из изложенного, учитывая, что судебные извещения были направлены ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд, известить ответчика с помощью направления телефонограммы не удалось (л.д.253), исходя из того, что ранее ответчик, воспользовавшись своим правом направлял в суд своего представителя, который являлся в судебные заседания, т.е. ответчику известно о наличии спора, однако каких-либо возражений относительно иска от ответчика не поступило, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения [СКРЫТО] И.В. и его представителя, [СКРЫТО] И.М., исследовав материалы дела, находит исковые требования [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] И.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, т.е. является оспоримой; также оспоримой является и сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), в частности, в случае, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Судом установлено, что [СКРЫТО] И.М. являлась собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 57, 58).

20.09.2014 между [СКРЫТО] И.М. и Топчим В. заключен договор дарения 1/62 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Договор оформлен в простой письменной форме.

20.10.2014 между [СКРЫТО] И.М. и Топчим В. заключен договор купли-продажи 60/124 долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Договор оформлен в простой письменной форме.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] И.М. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения состояния [СКРЫТО] И.М. в момент подписания договоров.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 ходатайство удовлетворено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №394.155.2 от 24.01.2017 [СКРЫТО] И.М. <...>.

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение принято судом, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно ст. 67 ГПК РФ.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов - специалистов в области психиатрии и психологии, суду Топчим В. не представлено, а судом не добыто.

С учетом представленных доказательств, суд полагает заявленные требования о признании договора дарения от 20.09.2014 и договора купли-продажи от 20.10.2014 недействительными подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] И.М. о мнимости сделки договора дарения от 20.09.2014, суд находит их заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Согласно характеристике жилого помещения общая площадь спорной квартиры составляет 62,50 кв.м, из них жилая площадь равна 37.90 кв. м, следовательно на 1/62 долю приходится около 1 кв.м от общей площади квартиры и 0,5 кв.м жилой площади.

Таким образом, использовать её для проживания, т.е. по назначению, не имеется реальной возможности.

[СКРЫТО] В. после заключения договора дарения фактически в квартиру не вселялся, регистрации в спорном жилом помещении не имеет, расходов по его содержанию не несет.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что оспариваемая сделка дарения заключена без цели создания юридических последствий, а с целью создания обстоятельств при которых в последующем при заключении договора купли-продажи не потребуется согласие иных собственников спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах договор дарения 1/62 доли квартиры от 20.09.2014, признается судом ничтожной сделкой, в том числе и по признаку его мнимости.

Оценив доводы [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] И.М. о признании договора купли-продажи недействительным в силу отсутствия со стороны Топчиго В. факта исполнения обязательств по оплате, суд приходит к выводу о их отклонении, как не имеющих значение для настоящего дела, поскольку сам по себе факт отсутствия передачи денежных средств по договору купли-продажи не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в момент заключения сделок [СКРЫТО] И.М. не могла понимать значение своих действий, следовательно, её пояснения относительно полученных сумм по договору купли-продажи не могут быть приняты судом во внимание.

Иных объективных доказательств отсутствия оплаты по договору купли-продажи суду не представлено.

С учетом признания сделок недействительными, суд считает требования о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Топчиго В. на 1/62 и 60/124 долей в праве собственности на спорную квартиру.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании за [СКРЫТО] И.М. права собственности на спорные доли в квартире, поскольку решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Топчиго В. в отношении 1/62 и 60/124 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и восстановлении записи о праве собственности [СКРЫТО] И.М. на указанные доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Возражения Топчиго В. относительно пропуска срока исковой давности [СКРЫТО] И.М отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые сделки заключены 20.09.2014 и 20.10.2014.

Таким образом, срок исковой давности истекал 20.09.2017 и 20.10.2017 соответственно.

Между тем исковое заявление направлено [СКРЫТО] И.М. в суд 29.06.2016, [СКРЫТО] И.В. 12.01.2016, т.е. в пределах срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] И.В. требования о признании договоров недействительными в силу ничтожности, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку является собственником ? доли в спорном жилом помещении, сыном [СКРЫТО] И.М.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Топчиго В. в пользу [СКРЫТО] И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление [СКРЫТО] И. В. к Топчиму В., [СКРЫТО] И. М. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применение последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Исковое заявление [СКРЫТО] И. М. к Топчиму В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 20 сентября 2014 года о передачи в собственность Топчиго В. 1/62 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Применить последствия недействительности договор дарения от 20 сентября 2014 года, прекратив право собственности Топчиго В., <дата> года рождения, место рождения: <...><...>, на 1/62 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 62,5 кв. м, кадастровый номер № 78:40:0008454:3975, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 60/124 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 20 октября 2014 года между [СКРЫТО] И. М. и Топчим В..

Применить последствия недействительности договор купли-продажи от 20 октября 2014 года, прекратив право собственности Топчиго В., <дата> года рождения, место рождения: <...>, на 60/124 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 62,5 кв. м, кадастровый номер № 78:40:0008454:3975, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Топчиго В., <дата> года рождения, место рождения: <...>, в отношении долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и восстановлении записи о праве собственности [СКРЫТО] И. М., <дата> года рождения, место рождения: <...>., пол: женский, паспорт <...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на 1/62 и 60/124 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 62,5 кв. м, кадастровый номер № 78:40:0008454:3975, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с Топчиго В. в пользу [СКРЫТО] И. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальных требований [СКРЫТО] И. В., [СКРЫТО] И. М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2017 года.