Дело № 2-895/2019 (2-6628/2018;) ~ М-4709/2018, первая инстанция

Дело № 2-895/19 10 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Березовскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Березовскому А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что 21.01.2016 г. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Березовского [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...> (автобус), государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя И Ф П, <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя С Э Р, <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя К А В. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортное средство <...> (автобус), застрахованное по договору добровольного страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Питеравто», получил механические повреждения. Истец, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 933000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 183000 руб., за вычетом 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) и 350000 руб. (переданные ГОТС), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4860 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседание против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что [СКРЫТО] А.В. не является виновным в ДТП, приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга виновным в спорном ДТП признано другое лицо.

Суд, выслушав представителя ответчика, обозрев материалы уголовного дела № 1-726/2017, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ). При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом факт возмещения страхователю ущерба в порядке Федерального закона от 25.07.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является достаточным основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 г. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Березовского [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...> (автобус), государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя И Ф П, <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя С Э Р, Форд Focus, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя К А В.

В результате ДТП принадлежащий ООО «Питеравто» автомобиль получил механические повреждения (л.д. 20-21).

Согласно постановлению инспектора группы ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 21.07.2016 г., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении И Ф.П. в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения и передачей материала ДТП в орган предварительного следствия (л.д. 22).

Автомобиль ПАЗ 320402-05 (автобус), принадлежащий ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», переданный во временное владение и пользование ООО «Питеравто» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 90377-001-Л/2011 от 06.03.2012 г. (л.д. 25-45), застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серия СБ 78 № 7891707 от 06.11.2015 г. (л.д. 18)

11.01.2018 г. истцом выплачено страховое возмещение ООО «Питеравто» в сумме 933000 руб. (л.д. 60).

Истец, заявляя настоящие требования, указывает на то, что ДТП произошло по вине ответчика. В подтверждение ссылается на справку ГИБДД.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что [СКРЫТО] А.В. не является виновным в ДТП, представил доказательства отсутствия его вины.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Как следует из приговора Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2017 г. по уголовному делу № 1-726/17 И Ф.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа по 10000 руб. ежемесячно, в течение 10 месяцев.

Суд установил, что 21.01.2016 г. И Ф.П., управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом марки <...> г.н. <№>, принадлежащим ООО «Питеравто», следовал по маршруту К0445А, по проезжей части пр. Маршала Жукова от ул. Солдата Корзуна в сторону ул. Бурцева в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, в первой полосе, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к д. 56 по проспекту Маршала Жукова, избрал скорость около 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. По требованию неустановленного пешехода, находившегося на остановке общественного транспорта, расположенной справа по ходу движения автобуса, без учета дорожных и метеорологических условий (заснеженного участка проезжей части), не обеспечив безопасность, применил торможение транспортного средства, вследствие чего допустил занос автобуса и потерю управления над указанным транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до автомобиля «<...>» г.н. <№> под управлением водителя С Э.Р., двигавшегося в попутном направлении в левой полосе, и произвел с ним касательное столкновение, после чего пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 14,5 м от левого края проезжей части (по ходу движения) и 22,9 м от угла д. 56 по проспекту Маршала Жукова произвел столкновение с автомобилем «<...>» г.н. <№>, под управлением водителя Березовского А.В., следовавшего во встречном направлении в левой полосе, с которым в свою очередь произвел столкновение автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер <№> под управлением водителя К А.В., следовавшим сзади в попутном направлении. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим С С.В., С М.А.

Своими действиями водитель И Ф.П. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1,9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом обозревались материалы уголовного дела № 1-726/17.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что виновным в ДТП является И Ф.П., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в иске к Березовскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2019 г.