Дело № 2-8639/2016 ~ М-5747/2016, первая инстанция

Дело № 2-8939/2016 10 ноября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации г. Санкт-Петербурга в защиту интересов [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Е. А. к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истца обратились в суд с иском к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей о защите прав потребителей. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.А. неустойку в размере <...>, по <...> на каждого, компенсацию морального в размере <...>, по <...> на каждого, штраф в связи с неисполнением требований потребителей в размере 50 % от взыскиваемой суммы, распределив его следующим образом: в пользу истцов по 12,5 %, а также 25 % в пользу общественной организации.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 07.04.2015 г. между ООО «Полис Групп» и [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.А. заключен договор «ВР-Д6/7/03/04, согласно которому ответчик обязался построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать квартиру в общую совместную собственность (п. 1.1 Договора). Истцы оплатили денежную сумму в размере <...> (п.3.1 Договора). В соответствии с п. 4.1 Договора ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года.

Акт приема-передачи квартиры был подписан только 28 марта 2016 года. Таким образом, Застройщик нарушил сроки передачи квартиры по Договору.

18.06.2016 г. истцы обратились с письменной претензией к ответчику, где просили выплатить им неустойку за просрочку передачи квартиры в соответствии с действующим законодательством РФ.

Претензия была получена 23.06.2016 г., до настоящего момента ни денежных средств, ни ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования с 01.01.2016г. равна ключевой ставке. Как указано на сайте ЦБ РФ ключевая ставка с 14.06.2016г. равна 10.5% годовых.

Таким образом, поскольку просрочка по передаче квартиры в период с 1 января 2016 года по 28 марта 2016г. составила 88 дней, размер неустойки рассчитан следующим образом:

(10,5:365)*2 = 0,058

3668783:100 = 36687,83

36687,83*0,058 = 2127,9

2127,9*88 = 187255,20

187255,20/2 = 93627,60

Таким образом, в пользу [СКРЫТО] А.А. подлежит выплате неустойка в размере <...> за просрочку передачи квартиры, в пользу [СКРЫТО] Е.А. подлежит выплате неустойка в размере 93 627,60 коп.

Компенсацию морального вреда истцы оценивают в <...> по <...> в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (63-65), в котором истцы указали, что просрочка по передаче квартиры в период с января 2016 г. по 28.03.2016 г. составила 88 дней, размер неустойки рассчитан следующим образом:

1. 10,5:365)*2 = 0,07

2. 3 668 783:100 = 36687,83

3. 36 687,83*0,07 = 2568,15

4. 2 568,15*88 = 225997,03

5. 225 997,03/2 = 112998,52

Таким образом, в пользу [СКРЫТО] А.А. подлежит выплате неустойка в размере <...>, за просрочку передачи квартиры, в пользу [СКРЫТО] Е.А. подлежит выплате неустойка в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 66-69), в котором представитель указал, что снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представители Общественной организации г. Санкт-Петербурга в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истцы [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО «Полис Групп» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70).

Суд, выслушав правовую позицию представителей истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 07.04.2015 г. между ООО «Полис Групп» и [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.А. заключен договор «ВР-Д6/7/03/04, согласно которому ответчик обязался построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать квартиру в общую совместную собственность (п. 1.1 Договора). Истцы оплатили денежную сумму в размере <...> (п.3.1 Договора). В соответствии с п. 4.1 Договора ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года.

Акт приема-передачи квартиры был подписан только 28 марта 2016 года. Таким образом, Застройщик нарушил сроки передачи квартиры по Договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с п.4.1 Договора ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако новый срок передачи квартиры сторонами не согласован и соответственно истцом требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком был действительно нарушен срок передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

18.06.2016 г. истцы обратились с письменной претензией к ответчику, где просили выплатить им неустойку за просрочку передачи квартиры в соответствии с действующим законодательством РФ.

Претензия была получена 23.06.2016 г., до настоящего момента ни денежных средств, ни ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования с 01.01.2016г. равна ключевой ставке. Как указано на сайте ЦБ РФ ключевая ставка с 14.06.2016г. равна 10.5% годовых.

Просрочка по передаче квартиры в период с января 2016 г. по 28.03.2016 г. составила 88 дней, размер неустойки рассчитан следующим образом:

1. (10,5:365)*2=0,07

2. 3668783:100=36687,83

3. 36687,83*0,07=2568,15

4. 2568,15*88=225997,03

5. 225997,03/2=112998,52

Размер неустойки составит: 3 668 783 х 10,5/100/150 х 88 = <...>.

Суд полагает, что размер неустойки рассчитан истцом верно.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <...>, по <...> в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <...>, по <...> в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <...>, по <...> в пользу каждого из истцов и <...> в пользу общественной организации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «Полис Групп», ИНН 7810584188 в пользу [СКРЫТО] А. А., <дата> г.р. неустойку в размере <...>.

2. Взыскать с ООО «Полис Групп», ИНН 7810584188 в пользу [СКРЫТО] Е. А., <дата> г.р. неустойку в размере <...>.

3. Взыскать с ООО «Полис Групп», ИНН 7810584188 в пользу [СКРЫТО] А. А., <дата> г.р., компенсацию морального вреда в размере <...>.

4. Взыскать с ООО «Полис Групп», ИНН 7810584188 в пользу [СКРЫТО] Е. А., <дата> г.р. компенсацию морального вреда в размере <...>.

5. Взыскать с ООО «Полис Групп», ИНН 7810584188 в пользу [СКРЫТО] А. А., <дата> г.р. штраф в размере <...>.

6. Взыскать с ООО «Полис Групп», ИНН 7810584188 в пользу [СКРЫТО] Е. А., <дата> г.р. штраф в размере <...>.

7. Взыскать с ООО «Полис Групп», ИНН 7810584188 в пользу Общественной организации г. Санкт-Петербурга штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп», ИНН 7810584188 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2016 г.