Дело № 2-857/2017 (2-9310/2016;) ~ М-5780/2016, первая инстанция

Дело № 2-858/2017 12 января 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марцинкевич Ф. Н. к Жуйкову Д. А. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марцинкевич Ф.Н. обратилась в суд с иском к Жуйкову Д.А. о возмещении морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <...>

В обоснование исковых требований истец указала, что 09 февраля 2016 года около 18 часов 30 минут водитель Жуйков Д.А., управляя автомобилем «<...> <...>» г.р.з. <№>, следуя по ул. Дачной в направлении ул. Заречной в сторону ул. Авиационной в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, у дома № 28 по ул. Дачной совершил наезд на пешехода М. Н. Н., который является братом истца, в результате чего М. Н.Н. скончался на месте.

По данному факту в 1 отделе УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена проверка. По результату проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 23-24), в которых ответчик указал, что постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Жуйкова Д.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

Постановлением установлено, что ДТП произошло по вине пешехода М. Н.Н., который в нарушение требования п. 4.5 ПДД РФ оказался на проезжей части в непосредственной близости перед автомобилем, тем самым сам поставил себя в опасные для жизни условия.

Так же, согласно консультационному заключению № 107/81/718-2 от 30.03.2016 у М. Н.Н. в ходе судебно-химического исследования в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови 1,5+0,1%, в моче 1,5+0,2%, что соответствует сильной степени опьянения.

Кроме того, Жуйков Д.А. в данный момент официально не трудоустроен, состоит в браке, <...>р. и взыскание заявленной истцом суммы приведет Жуйкова Д.А. и его семью к бедственному положению.

Таким образом, полагает размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до <...>.

Истец, ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования признал по праву, при этом просил снизить сумму взыскиваемого морального ущерба до минимального размера с учетом материального положения ответчика.

Третьи лица Марцинкевич А.С., Марцинкевич А.Н., Марцинкевич Р.Н.. Марцинкевич М.Н. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствия, в котором указали, что поддерживают исковые требования в полном объеме, самостоятельных требований о взыскании морального вреда не заявляют.

Третьи лица Марцинкевич М.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что самостоятельных требований о взыскании морального вреда не заявляет.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 09 февраля 2016 года около 18 часов 30 минут водитель Жуйков Д.А., управляя автомобилем «<...> <...>» г.р.з. <№>, следуя по ул. Дачной в направлении ул. Заречной в сторону ул. Авиационной в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, у дома № 28 по ул. Дачной совершил наезд на пешехода М. Н. Н., который является братом истца, в результате чего М. Н.Н. скончался на месте.

По данному факту в 1 отделе УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена проверка. По результату проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением установлено, что ДТП произошло по вине пешехода М. Н.Н., который в нарушение требования п. 4.5 ПДД РФ оказался на проезжей части в непосредственной близости перед автомобилем, тем самым сам поставил себя в опасные для жизни условия.

Так же, согласно консультационному заключению № 107/81/718-2 от 30.03.2016 у М. Н.Н. в ходе судебно-химического исследования в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови 1,5+0,1%, в моче 1,5+0,2%, что соответствует сильной степени опьянения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик просил снизить сумму морального ущерба до минимального размера с учетом материального положения ответчика, наличие двух несовершеннолетних детей.

Суд учитывая, фактические обстоятельства гражданского дела, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика морального вреда, уменьшив размер взыскания до <...>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Марцинкевич Ф.Н. подлежащими удовлетворению в части.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

«П. 2 Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Жуйкова Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марцинкевич Ф. Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Жуйкова Д. А. в пользу Марцинкевич Ф. Н. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Жуйкова Д. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 г.