Дело № 2-8524/2016, первая инстанция

Дело № 2-8524/16 15 декабря 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] П. В., [СКРЫТО] И. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] И.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 055/9055/13/118531 от 04.10.2013 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Кредитным договором № 055/9055/13/118531 от 04.10.2013 г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитором, и [СКРЫТО] П. В. заемщиком по кредиту на сумму <...>. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,65% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме <...>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Ответчиком обязательств по Договору, между истцом и [СКРЫТО] И. В. был заключен договор поручительства № 1 1853/01 от 04.10.2013 г.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по Кредитному договору обязательства, за период с 05.05.2015 г. по 29.02.2016 г. образовалась взыскиваемая задолженность в размере:

Основной долг – <...>;

Проценты – <...>;

Неустойка по основному долгу – <...>;

Всего: <...>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика [СКРЫТО] И.В. поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 70-71), в котором ответчик указал, что просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явилась, указала, что ответчик исковые требования не признает, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, отзыв на исковое заявление поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] П.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации заказной почтовой корреспонденцией, также курьерской службой (л.д. 62, 66), курьером составлены акты о не вручении судебной корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация подтверждается адресной справкой УФМС (л.д. 86).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в соответствии с Кредитным договором № 055/9055/13/118531 от 04.10.2013 г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитором, и [СКРЫТО] П. В. заемщиком по кредиту на сумму <...>. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,65% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме <...>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Ответчиком обязательств по Договору, между истцом и [СКРЫТО] И. В. был заключен договор поручительства № 1 1853/01 от 04.10.2013 г.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по Кредитному договору обязательства, за период с 05.05.2015 г. по 29.02.2016 г. образовалась взыскиваемая задолженность в размере:

Основной долг – <...>;

Проценты – <...>.

Неустойка по основному долгу – <...>.

Всего: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с. ч. 3 ст. 363 ГК РФ Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что поскольку требование о досрочном возврате долга было направлено поручителю в феврале 2016 г., сведений о направлении претензии поручителю до данной даты материалы дела не содержат, при этом расчет неустойки произведен с мая 2015 г., имеются основания для снижения неустойки, так как наличие солидарной ответственности в данном случае при взыскании неустойки будет нарушать права [СКРЫТО] И.В., при этом суд полагает возможным снизить неустойку до <...>.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...>.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] П. В., <дата> г.р., [СКРЫТО] И. В., <дата> г.р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] П. В., <дата> г.р., [СКРЫТО] И. В., <дата> г.р. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере <...>, по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 19.12.2016 г.