Дело № 2-79/2014 (2-3633/2013;) ~ М-2639/2013, первая инстанция

Дело <№> 10 апреля 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Новиковой,

при секретаре К.К.Марченко,

при участии представителя истца Жегловой О.М. по доверенности от <дата>, сроком на 2 года, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Санкт-Петербурга к [СКРЫТО] Д. А. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафных санкций на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за период с 2007 по 2012 в размере 37664 руб. 45 коп., из которых: задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии в пользу Пенсионного фонда РФ -20945 руб.03 коп., пени на страховую часть трудовой пенсии в пользу Пенсионного фонда РФ – 2883 руб.56 коп., задолженность по страховым взносам на накопительную часть пенсии в пользу Пенсионного фонда РФ - 7420 руб.69 коп., задолженность по пени на накопительную часть трудовой пенсии в пользу Пенсионного фонда РФ – 1302 руб. 07 коп., задолженность по взносам в пользу ФФОМС - 2736 руб.09 коп., задолженность по пени в пользу ФФОМС – 129 руб.95 коп., задолженность по взносам в пользу ТФОМС – 2078 руб.40 коп., задолженность по пени в пользу ТФОМС – 168 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что ответчик – [СКРЫТО] Д. А., зарегистрированный по адресу: СПб, <адрес>3-2 (л.д.74) в период с 2007 по 2012 являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения, дата снятия с учета <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП <№> от <дата> (л.д.7-10).

В соответствии со ст.3 ФЗ от <дата> № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов.

Требование <№> об уплате задолженности по страховым взносам и пени за 2007 год в размере 1691 руб.07 коп., с уплатой в срок до <дата> было вынесено истцом <дата>.

Постановление <№> о взыскании недоимки за счет имущества должника в сумме 1691,7 руб. было вынесено истцом <дата> и направлено для исполнения в УФСПП <адрес> СПб. В соответствии с действующим законодательством Постановление должно быть вынесено не позднее 2 месяцев со дня истечения срока добровольного погашения задолженности, т.е. - <дата>.

По состоянию на <дата> за неуплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию истцом были начислены пени в общей сумме 1366 руб. за период с 2007 по 2009.

Требование <№> об уплате указанной задолженности было вынесено истцом от <дата>, срок погашения установлен до <дата>.

Постановление <№> о взыскании недоимки за счет имущества должника в сумме 1366 руб. было вынесено истцом <дата>, тогда как срок его вынесения не позднее <дата>.

Требование <№> об уплате страховых взносов, пеней и штрафов за 2010 год на сумму 12479,86 руб. со сроком погашения до <дата> было вынесено истцом <дата>.

Постановление <№> о взыскании недоимки за счет имущества должника в сумме 12479,86 руб. было вынесено истцом <дата>, тогда как срок его вынесения <дата>.

Требование штрафов <№> об уплате страховых взносов, пеней и штрафов за период с 2007 по 2009 на сумму 959 руб. со сроком погашения до <дата> было вынесено истцом <дата>.

Требование <№> об уплате страховых взносов, пеней и штрафов за 2011 год на сумму 17418,84 руб. со сроком погашения до <дата> было вынесено истцом <дата>. Справка о выявлении недоимки истцом не представлена.

В соответствии со ст. 70 НК РФ ч.1 требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Сроков, в которые недоимка может быть обнаружена или в пределах которых должна быть обнаружена - закон не содержит.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 57 п. 50 под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Таким образом, срок уплаты страховых взносов за 2011- не позднее <дата>, в связи с чем требование <№> вынесено с нарушением установленных сроков.

По причине пропуска сроков иск в вышеуказанной части удовлетворению не подлежит. Оснований для восстановления сроков суд не усматривает, поскольку истец является юридическим лицом.

Уточненное требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов <№><дата> год на сумму 12978,18 руб. со сроком погашения до <дата> было вынесено истцом <дата>. Основанием для выставления уточненного требования является изменение обязанности по уплате страховых взносов, пени и штрафов. Под изменением обязанности по уплате страховых взносов, пени и штрафов следует понимать изменение ее содержания, то есть изменение любого из элементов обязательства, чего в данном случае не было, поскольку орган ПФР, по сути, во второй раз направил юридически аналогичное требование, основанное на тех же основаниях. Таким образом, требование от <дата> <№> является повторным, не соответствует фактической обязанности по уплате взносов, пени, следовательно, является незаконным.

Нормативного обоснования для выставления нового требования, после погашения части задолженности, Закон №212-ФЗ не предусматривает.

Истцом не представлено доказательств изменения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов, по основаниям, признаваемым таковыми действующим законодательством, оспариваемое требование не относится к числу уточненных в смысле, придаваемом этому понятию частью 8 статьи 22 Закона №212-ФЗ и по существу является повторным.

Вместе с тем, Закон №212-ФЗ не допускает возможности направления органами ПФР повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных законодательством, что нарушает баланс интересов участников спорных правоотношений.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, определив все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судом, по ходатайству истца, в дело представлены доказательства, истребованные из Почты России, что указанные уточненные требования истец направил не ответчику, а на имя Кондрачука С.М. по адресу: СПб, М.Жукова, 35-3-53 и было вручено Кондрачуку С.М., а не [СКРЫТО] Д.А. У [СКРЫТО] Д.А. совсем иной индекс и адрес (л.д.151-155).

Руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Санкт-Петербурга к [СКРЫТО] Д. А. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафных санкций на обязательное пенсионное и медицинское страхование – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: