Дело № 2-778/2017 (2-9132/2016;) ~ М-4329/2016, первая инстанция

b02 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Хеленс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась с иском к ООО «Хеленс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08 апреля 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № 0804/01 мебельной консоли марки «Cavio» (артикул FR2261, размеры: L.117, P. 44, H.77), стоимостью 47 502,00 руб., с учетом доставки в сумме 1 600,00 руб., общей стоимостью 49 102,00 рубля.

Ранее истец приобретала у ответчика прикроватные тумбочки марки «Cavio» белого цвета, истец устно и по электронной переписке указала ответчику на данное обстоятельство и была заверена ответчиком в полном совпадении белого цвета тумбочек и консоли.

23 апреля 2016 года мебельная консоль марки «Cavio» была доставлена истцу, после сборки выяснилось, что мебель имеет недостатки: несоответствие производителя, несовпадение по цвету (на упаковке указано Crem U/191 (бежевый) –вместо Binco patinato (белого)), щели на стыках в местах соединения боковых частей консоли, неприкрытые шляпки шурупов в месте крепления ручки.

25 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила исполнить надлежащим образом обязательства по договору, предоставив истцу мебельную консоль надлежащего качества, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Истец просит взыскать с ООО «Хеленс» денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи №0804/01 от 08 апреля 2016 года в размере 49 102,00 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения заявленных истцом требований в размере 3 325 руб. 14 коп., моральный вред в размере 11 876,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке заявленных истцом требований.

В судебном заседании 17 января 2017 года истец предъявила в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, просила взыскать с ООО «Хеленс» денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи №0804/01 от 08 апреля 2016 года в размере 49 102,00 руб., неустойку за просрочку исполнения заявленных истцом требований в размере 47 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 876 рублей и сумму штрафа.

В судебном заседании 02 марта 2017 года истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с переводом ответа на обращение истца к исполнительному директору ООО «Cavio Sri» и сертификата «Сделано в Италии», нотариального удостоверения данных документов – 3 000,00 руб., расходов, на распечатку цветных фотографий некачественной мебели – 720 руб., истец уменьшила сумму компенсации морального вреда до 8 156 рублей (л.д.113-114).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направила.

Представитель истца Жулев Сергей Константинович, действующий на основании доверенности б/н от 05.05.2016 года сроком на 3 года (л.д.5), в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Башмаков Андрей Владимирович, действующий на основании доверенности от 02.03.2017 года сроком на 1 год (л.д.76), в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, просил в иске отказать. Ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал, что договор купли-продажи №0804/01 от 08 апреля 2016 года исполнен полностью, цвет покупки соответствует заявленному, оттенок другой, поставленная мебель не является подделкой (л.д. 77-79).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № 0804/01 мебельной консоли марки «Cavio» (артикул FR2261, размеры: L.117, P. 44, H.77), стоимостью 47 502,00 руб., с учетом доставки в сумме 1 600,00 руб., общей стоимостью 49 102,00 рубля (л.д.8-16) с предоплатой 50% на сумму 25 000,00 рублей, которые внесены истцом 08 апреля 2016 года (л.д.17-18) и оплатой по чеку от 23 апреля 2016 года в сумме 24 102,00 рублей (л.д. 18).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что продавцом была доставлена мебель ненадлежащего качества. Ввиду несоответствия цвета товара, поверхностных дефектов, а, также заявленного производителя товара (марки фабрики), [СКРЫТО] Е.Н. 25 апреля 2016 года подала заявление генеральному директору ООО «Хеленс» Панфиловой Е.Ю. о несоответствии доставленной мебельной консоли условиям договора, где потребовала замены товара на соответствующий условиям договора, или возврата денежных средств в размере 49 102,00 руб. (л.д.7).

ООО «Хеленс» требования не выполнило, предоставив истцу ответ о том, что проданная мебельная консоль соответствует условиям договора купли-продажи, консоль получена в собранном виде, а также изготовлена на фабрике «Cavio» (л.д. 66 -70).

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась с письмом к производителю фирмы «Cavio Sri» гос. Флавио Биссоли (Италия), предоставив фотографии мебельной консоли, приобретенной по договору розничной купли-продажи № 0804/01 от 08 апреля 2016 года (мебельная консоль марки «Cavio» (артикул FR2261, размеры: L.117, P. 44, H.77), истцом был получен ответ, что данная мебель не имеет никакого отношения к фирме «Cavio», упаковка не соответствует фирменной упаковке, отсутствует металлический знак «Cavio», цвет отделки не соответствует фирменному, у фирмы отсутствует производство в Румынии, откуда была доставлена консоль (л.д.119-126).

В подтверждение доводов относительно ненадлежащего качества приобретенной мебели, истцом представлены фотографии (л.д.94-113), из которых усматривается, что консоль имеет явные дефекты.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств продажи качественного товара потребителю, от проведения экспертизы ответчик отказался. Таким образом, суд полагает установленным факт продажи товара [СКРЫТО] Е.Н. ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом в размере 49 102,00 руб.

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 3 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истцом были предъявлены претензии к качеству мебельной консоли, стоимость которой составляет 47 502 руб. Истцом произведен расчет неустойки (л.д.116), размер которой составит 122 080,14 рублей (47 502 /100 *1 * 257 дней (период с 06 мая 2016 года по 17 января 2017 года).

Принимая во внимание, что истцом произведена оплата товара на сумму 47 502 руб., а размер неустойки не может превышать суммы товара, следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 47 502,00 руб.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 8 156,00 рублей, истец сослалась на то, что вынуждена была переживать данную ситуацию, повысилось артериальное давление, появилась головная боль, нарушился сон, ухудшилось общее самочувствие из-за длительного неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным размер компенсации морального вреда взыскать в полном объеме, в размере 8 156,00 рублей..

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, добровольно требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 380,00 рублей ((49 102,00 руб. + 47 502,00 + 8 156,00) / 2) = 52 380,00 рублей).

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести вывоз мебельной консоли марки «Cavio», артикул FR2261, с адреса истца: г. Санкт-Петербург, <адрес> после перечисления денежных средств [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на основании решения суда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг переводчика в сумме 3000,00 руб. и изготовление цветных фотографий мебельной консоли в сумме 720,00 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 117, 118).

В силу положений Налогового Кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины. По требованиям неимущественного характера – 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 3 098,12 рублей, а всего в размере 3398,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хеленс» (ИНН 7810899332, ОГРН 1137847032740 дата регистрации: 24.01.2013 года, адрес место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.3, корп. 1, секция 416) в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> г.рождения, зарегистрированной по адресу: г.<адрес>, сумму, внесенную по договору купли-продажи от 08 апреля 2016 года в размере 49 102 (сорок девять тысяч сто два) рубля, 00 копеек; неустойку в размере 47 502 (сорок семь тысяч пятьсот два) рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 8 156 (восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек; штраф в размере 52 380 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хеленс» (ИНН 7810899332, ОГРН 1137847032740 дата регистрации: 24.01.2013 года, адрес место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.3, корп. 1, секция 416) произвести вывоз мебельной консоли марки «Cavio», артикул FR2261, с адреса истца: г. Санкт-Петербург, <адрес>, после перечисления денежных средств [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на основании решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хеленс» (ИНН 7810899332, ОГРН 1137847032740 дата регистрации: 24.01.2013 года, адрес место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.3, корп. 1, секция 416) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья