Дело № 2-776/2017 (2-9130/2016;) ~ М-4786/2016, первая инстанция

Дело № 2-776/17 «19» июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

с участием прокурора Н.И. Ивановой,

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы материального и морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику [СКРЫТО] А.Н. о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного смертью сестры В. Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что являлась родной сестрой, погибшей в ДТП В. Н. В., <дата> г.рождения.

04 октября 2013 года около 20 часов 50 минут, водитель [СКРЫТО] А.Н., управляя автомашиной «<...> <...>», государственный регистрационный номер <№>, на участке дороги «Южное –Полукольцо-А» со стороны автодороги Гатчина-Куровицы в направлении автодороги Пустошка-Вырица, на участке 72 км 600 м, в Гатчинском районе, Ленинградской области, совершил наезд на пешехода В. Н.В., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. От полученных травм В. Н.В. скончалась 05 октября 2013 года.

01 ноября 2013 г. Следственным отделом ОМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец предъявила уточненное исковое заявление в последней редакции, в котором просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на погребение сестры в размере 25 000,00 рублей, взыскать с [СКРЫТО] А.Н. расходы на погребение в размере 4 353,00 рублей (л.д.75) и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с ответчика [СКРЫТО] А.Н.

В судебном заседании 30 ноября 2016 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с тем, что на момент ДТП ответственность [СКРЫТО] А.Н. была застрахована в указанной страховой компании (л.д.62-63-протокол, копия полиса ОСАГО в материалах КУСП -10748).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. полностью поддержала заявленные требования, пояснила, что на момент рассмотрения дела страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, в связи с чем настаивает на рассмотрении дела по существу в рамках заявленных требований.

Представитель истца Баранков Н.В., действующий на основании ордера №621694 от 09.06.2017 г. (л.д. 135), в судебном заседание явился, поддержал требования, изложенные в иске.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.23-25, 68), пояснил, что пешеход В. Н.В. пересекала проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, у [СКРЫТО] А.Н. отсутствовала возможность избежать наезда на пешехода, поскольку В. Н.В. неожиданно появилась в зоне его видимости.

Представитель ответчика Савенков Алексей Валерьевич, действующий по удостоверению №1432 от 22.04.2003 г., ордеру №1623987 от 10.10.2016 г. (л.д. 44) в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 114), корреспонденция вручена администратору, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказать, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 138).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы КУСП – 10748 от 04.10.2013 года, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации материального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, пояснения эксперта Александрова М.Е., свидетелей Л. А. Р., Б. Д. В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как усматривается из материалов КУСП-10748 от 04.10.2013 года, ответчик [СКРЫТО] А.В., управляя автомашиной «<...> <...>», государственный регистрационный номер <№>, 04 октября 2013 года около 20 часов 50 минут, на участке дороги «Южное –Полукольцо-А» со стороны автодороги Гатчина-Куровицы в направлении автодороги Пустошка-Вырица, на участке 72 км 600 м, в Гатчинском районе Ленинградской области, совершил наезд на пешехода В. Н.В. (л.д. 27 материала ДТП - схема, л.д.13-25 материала ДТП - фототаблица). В. Н.В. от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП (л.д. 7 материала ДТП – рапорт, л.д.5-оборот гражданского дела свидетельство о смерти).

По ходатайству представителя истца (л.д.77-79) 20.02.2017 г. определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

имеются ли в действиях [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] нарушения ПДД РФ, если имеются, то какие?

возможно ли экспертным путем определить место наезда на пешехода В. Н. В., если возможно, то где находится место наезда на пешехода?

имелись ли в действиях пешехода В. Н. В. нарушения ПДД РФ, если имелись, то какие?

имел ли водитель автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный номер <№> [СКРЫТО] А.Н. техническую возможность предотвратить ДТП от 04.10.2013 г. (л.д.87-89).

Из заключения эксперта №17-88-М-2-776/2017 г. от 15.04.2017 г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 91-108) следует, что установить место наезда на пешехода, а также расстояние (удаление транспортного средства), на котором вышел пешеход на проезжую часть (пешеходный переход) перед автомобилем ответчика, не представилось возможным установить вследствие недостаточности исходных данных. Решение вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя и пешехода ПДД не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.

В судебном заседании эксперт Александров М.Е. поддержал свое заключение, пояснил, что поскольку при совершении первичных мероприятий по оформлению ДТП изначально четко не зафиксированы исходные данные, свидетели ДТП отсутствуют, в настоящее время решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя и пешехода ПДД не представляется возможным.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Согласно представленным в материалах дела документам: свидетельств о браке, свидетельств о рождении, справки об актах гражданского состояния (л.д.6-11), потерпевшая приходилась истице родной сестрой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Переживания истицы, связанные с гибелью близкого человека являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждают наличие таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства гибели потерпевшей, факт близких родственных отношений. Между тем, ответчик просил об уменьшении размера компенсации по основаниям ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ (л.д.23-25) в связи с тем, что пешеход В. Н.В. совершила переход проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд полагает возможным снизить размер компенсации ввиду неосторожности потерпевшего, поскольку, как следует из исследованных материалов КУСП, объяснений ответчика, являвшегося непосредственным участником ДТП, В. Н.В. вышла на проезжую часть дороги в непосредственной близости от приближающегося автомобиля, из-за автобуса стоящего на полосе встречного движения, начала пересечение проезжей части дороги в направлении слева направо относительно движения автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Н., в результате была сбита автомобилем.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, [СКРЫТО] А.Н. является пенсионером (л.д. 45), положительно характеризуется по месту работы (л.д.37), на иждивении ответчика находится супруга-пенсионерка (л.д.41), ответчик имеет невысокий средний заработок (л.д.38-39).

При изложенных обстоятельствах суд полагает целесообразным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда с ответчика [СКРЫТО] А.Н. в размере 100 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 5 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным Законом и другими Федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с представленным полисом ОСАГО, ответственность [СКРЫТО] А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», при таких обстоятельствах, по имущественным требованиям истца должна отвечать страховая компания.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Согласно представленным договору по оказанию ритуальных услуг от 09.10.2013 г., копиям квитанций и чеков (л.д.58-60), истица понесла расходы на погребение В. Н.В. на сумму 29 353,00 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца сумма 25 000 рулей, с ответчика [СКРЫТО] А.Н. сумма 4 353 рублей, как разница между 29 353,00 руб. и 25 000 руб.

ООО «ПетроЭксперт» обратился в суд с заявлением о взыскании 6 000 рублей за вызов эксперта в судебное заседание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] А. В. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика [СКРЫТО] А.Н. следует взыскать с доход бюджета сумму государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке в размере 400 рублей, по требованиями о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 950,00 рублей в доход бюджета.

Также с [СКРЫТО] А.Н. следует взыскать в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на погребение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на погребение в размере 4 353 (четыре тысячи триста пятьдесят три) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья