Дело № 2-7738/2016 ~ М-4783/2016, первая инстанция

ДЕЛО № 2-7738/16 01.12. 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.В.Новиковой,

при секретаре К.К.Марченко,

с участием представителя истца по доверенности Елизаровой Ю.В. (л.д.14), ответчика [СКРЫТО] К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. В. к [СКРЫТО] К. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 51), обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по двум договорам займа (от 03.07.2013 и от 28.08.2013) в общем размере <...> (включая проценты, как указывает истец, договорные и проценты по ст. 395 ГК РФ), расходов связанных с уплатой услуг представителя в размере <...>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанные выше договоры займа подтверждены собственноручно написанными расписками ответчиком. Ответчик в установленные в расписках сроки не выполнил договорные условия и сумму займа не возвратил (л.д.51, уточненный иск, л.д.52 окончательный расчет).

Ответчик возразил против иска, ссылаясь на безденежность договора, а так же на то, что отношения были вызваны совместным бизнесом с истцом (отзыв, л.д.55-56).

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Оригиналом расписки от 03.07.2013 подтверждается, что ответчик получил у истца денежную сумму в размере <...>, которую обязался возвратить уже в сумме <...> не позднее 01.07.2014 года (л.д.60).

Оригиналом расписки от 28.08.2013 подтверждается, что ответчик получил у истца <...>, которую обязался возвратить уже в сумме <...> не позднее 01.09.2014 года (л.д.61).

Стороны в суде не отрицали, что ответчик в установленные в расписках сроки не выполнил договорные условия и указанные суммы в расписках не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что представленные истцом расписки являлись документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений.

Давая оценку этим обстоятельствам, суд учитывает, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений по ведению совместного бизнеса (как указал ответчик).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано выше, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса).

Принимая во внимание лексическое значение слова "вернуть" данное в толковом словаре Ожегова как "дать обратно, возвратить", а также слово «обязуюсь», которое можно расценивать как возникновение у ответчика обязательства по возврату денежных средств, суд считает доказанным факт получения денежных средств ответчиком по договору займа в размере <...> (л.д.60) и <...> (л.д.61).

Оценивая расписку на л.д.61 в порядке ст. 67 ГПК РФ суд выяснял у сторон значение того, что в данной расписке указано получение суммы в размере <...> для совместного строительства загородного дома и последующей его продажи. На вопрос суда ответчик подтвердил, что получал данную сумму из личных средств истца, для выполнения своих личных функций, с обязательством возврата. Представитель истца также пояснил, что данную сумму ответчик получал в личное пользование, именно на условиях возвратности, для целей по усмотрению самого ответчика.

Таким образом, судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу: факт получения ответчиком сумм займа по расписке от 03.07.2013 в сумме <...> и по расписке от 28.08.2013 в сумме <...>, подтвержденных расписками в простой письменной форме, срок возврата долга истек; суммы займа ответчиком не возращены; у истца возникло право требования возврата долга.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из расписки от 03.07.2013, истец передал в долг ответчику сумму займа в размере <...>, с обязательством возврата не позднее 01.07.2014 суммы большего размера- <...> (л.д.61).

По расписке от 28.08.2013 истец передал в долг ответчику сумму займа в размере <...>, с обязательством возврата не позднее 01.09.2014 суммы большего размера- <...> (л.д.61).

Таким образом, основная сумма долга, соответственно, составила: в размере <...> и <...>

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом мнений сторон, суд пришел к выводу о том, что в указанных расписках оговорены сторонами размеры договорных процентов за пользование займом, которые (в фиксированных суммах) ответчик обязался возвратить истцу: по расписке от 03.07.2013- сумму процентов <...> (дополнительно к сумме основного долга); по расписке от 28.08.2013 - сумму процентов в размере <...> (дополнительно к сумме основного долга).

Вместе с тем, в уточненных требованиях (л.д.51) представитель истца объединяет сумму основного долга и договорные проценты и повторно начисляет на данную сумму проценты (как указано, в порядке ч.1 ст.809 ГК РФ) (расчет, л.д.52, пункт 2 расчета).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, сторонами уже определен в расписках фиксированный размер процентов в качестве платы за пользование денежными средствами, поэтому повторно начислению проценты (договорные) не подлежат и иск в данной части (п. 2 расчета истца, л.д.52) подлежит отклонению.

На взыскание процентов по части 1 ст. 395 ГК РФ, как меру ответственности за нарушение денежного обязательства (п.3 расчета истца, л.д.52), истец указывает на л.д. 3 (оборот, низ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет: на сумму займа <...> за период с 04.09.2014 по 19.05.2016 в сумме <...> (л.д.52 оборот) и на сумму займа <...> за период со 02.07.2014 по 19.05.2016 в сумме <...> (л.д.52 оборот). Расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканным судом суммам (л.д.1).

Расходы, связанные с оказанием правовой помощи, истец просит суд определить в размере <...>, которые подтверждаются материалами дела лишь в сумме (л.д.9,10,53,54). Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено. Требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.56, 98, 100, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] К. В. в пользу [СКРЫТО] М. В. сумму долга по договору займа от 03.07.2013 в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] К. В. в пользу [СКРЫТО] М. В. сумму долга по договору займа от 28.08.2013 в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] К. В. в пользу [СКРЫТО] М. В. сумму (фиксированных договорных) процентов по договору займа от 03.07.2013 в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] К. В. в пользу [СКРЫТО] М. В. сумму (фиксированных договорных) процентов по договору займа от 28.08.2013 в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] К. В. в пользу [СКРЫТО] М. В. сумму процентов в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму займа <...> за период с 04.09.2014 по 19.05.2016 в сумме <...>

Взыскать с [СКРЫТО] К. В. в пользу [СКРЫТО] М. В. в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ сумму процентов на сумму займа <...> за период со 02.07.2014 по 19.05.2016 в сумме <...>

Взыскать с [СКРЫТО] К. В. в пользу [СКРЫТО] М. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] К. В. в пользу [СКРЫТО] М. В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца.

Судья: