Дело № 2-751/2019 (2-6427/2018;) ~ М-4711/2018, первая инстанция

Дело № 2-751/19 «16» апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Яны [СКРЫТО] к ТСЖ «Екатерингофка» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Екатерингофка», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции искового заявления (л.д.59), указав в обоснование заявленных требований следующее.

01.10.2017 г. истец была принята на работу в ТСЖ «Екатерингофка» на должность бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор №6 –КУ/2017 от 01.10.2017 г. по основному месту работы.

По возращении из очередного оплачиваемого отпуска 26 июля 2018 г. после вызова врача на дом истцу выписали больничный лист, о чем она немедленно сообщила новому избранному председателю ТСЖ «Екатерингофка». Находясь на больничном, истец написала заявление от 31.07.2018 г. о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 03 августа 2018 г. с выплатой положенной по договору компенсации и направила указанное заявление в адрес работодателя 31.07.2018 г. Копию указанного письма истец направила на электронную почту ТСЖ «Екатерингофка».

06.08.2018 г. по приглашению председателя ТСЖ «Екатерингофка», истец приехала в ТСЖ «Екатерингофка» и передала ключи, документы, печать председателю ТСЖ. В это же время председатель ТСЖ «Екатерингофка» предложил изменить формулировку в заявлении об увольнении «по собственному желанию», мотивируя отказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон очень большой компенсацией, так в п. 14.11 трудового договора прописано, что в данном случае компенсация выплачивается в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Истец от изменения формулировки в заявлении отказалась, предупредив об обращении в трудовую инспекцию.

17.09.2018 г. [СКРЫТО] Я.В. закрыли листок нетрудоспособности, о чем истец уведомила председателя ТСЖ «Екатерингофка» с просьбой произвести расчёт, отправив копии листков нетрудоспособности и оплатить больничный.

Как впоследствии узнала истец, она была уволена 25.07.2018 г. приказом №8–ок от 25.07.2018 г. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул. На все обращения истца в ТСЖ «Екатерингофка» по поводу увольнения, возврата трудовой книжки, выдачи приказа об увольнении, а также других документов истцу не ответили.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции, истец просит отменить незаконное увольнение 06.08.2018 г. на основании приказа №8 от 06.08.2018 г. с формулировкой за нарушение трудовых обязанностей (прогул) на увольнение по соглашению сторон с 03.08.2018 г.; взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную трудовым договором в размере 92 100,00 рублей при увольнении по соглашению сторон; компенсацию в размере 79 657,60 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки истца с 04.08.2018 г. по день ее фактической выдачи 26.11.2018 г.; взыскать с ответчика компенсацию за задержку оплаты периода пребывания на листке нетрудоспособности в размере 3 289,25 рублей за период с 16.10.2018 г. по 29.10.2018 г.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 66 000 рублей (л.д.59-60).

Истец [СКРЫТО] Я. В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представила письменное заявление с просьбой изменить формулировку увольнения на «Увольнение по соглашению сторон», указала, что не заявляет требования о восстановлении на работе, категорически возражает против формулировки основания увольнения «По собственному желанию» настаивает на компенсации, предусмотренной трудовым договором (л.д.146).

Представитель ответчика адвокат Чернышев И.В., действующий на основании удостоверения №9342, по ордеру №А 1792872 от 09.01.2019 г. (л.д.94), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил в иске отказать, представил письменные возражения (л.д.143- 145).

Суд, проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 01.10.2017 г. была принята на работу в ТСЖ «Екатерингофка» на должность бухгалтера по основному месту работы с должностным окладом в размере 26 000 рублей (л.д.6, 102-103).

Кроме этого, согласно трудовому договору №2/2017 г. от 01.09.2017 г. [СКРЫТО] Я.В. работала в должности главного бухгалтера в ТСЖ «Петровское», с 01.09.2017 г. по совместительству (п.2-договора), с должностным окладом в 30 000,00 рублей согласно дополнительного соглашения №1 к трудовому договору (л.д.67-68).

30 июля 2018 года истец обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон и с просьбой выплатить все положенные компенсации (л.д.119).

31 июля 2018 г. [СКРЫТО] Я.В. обратилась к председателю ТСЖ «Екатерингофка» с заявлением о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с 03 августа 2018 г. с выплатой положенной по договору компенсации в размере трехкратного месячного заработка по п. 4.11 договора (л.д.7, л.д.48, 119, 122).

Также судом установлено, что в период с 26 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года истец находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 10 оборот-11).

03 октября 2018 года истец повторно направила почтой заявление о выдаче трудовой книжки (л.д.12, л.д.108).

Ответчиком представлен приказ N 8-ОК от 06 августа 2018 года о расторжении трудового договора с работником, согласно которому [СКРЫТО] Я.В. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.86). Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 23 июля 2018 года, от 24 июля 2018 года и от 25 июля 2018 года.

Разрешая требования истца в части изменения формулировки основания увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основание прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). При этом, расторжение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) возможно только при достижении договоренности между работником и работодателем. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 101-О-О, согласно которой свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Исходя из приведенных положений, учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истец требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не заявляла, предусмотренных законом оснований для изменения формулировки основания увольнения с п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации, предусмотренной п. 4.11 трудового договора в сумме 92 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку оплаты листка нетрудоспособности в сумме 3 289,25 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Истцом представлен расчёт компенсации за задержку оплаты листка нетрудоспособности (л.д.60), сумма компенсации за период с 16 октября 2018 года по 29 декабря 2018 года составляет 3 289,25 рублей. Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом допущенной просрочки оплаты истцу листка нетрудоспособности, суд полагает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявила требования о взыскании компенсации за период с 04 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 79 657,60 рублей.

В силу положений п. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

На основании положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Учитывая период задержки выдачи трудовой книжки истца с 04 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года ( 80 дней), а также расчет среднедневного заработка истца (л.д. 60), размер которого не оспорен ответчиком, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 79 657,60 рублей.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о нахождении трудовой книжки истца в ТСЖ «Петровское», поскольку объективных и достоверных доказательств данным доводам ответчиком не представлено. Согласно ответу на запрос суда, книга движения трудовых книжек и вкладышей до 01.06.2018 г. в ТСЖ не велась, в настоящее время ведется и внесены все трудовые книжки, находившиеся на 01.06.2018 г. в ТСЖ «Екатерингофка» (л.д.137, л.д.140-141).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом нарушения прав работника на своевременную оплату листка нетрудоспособности, а также за задержку выдачи трудовой книжки, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости в данном случае будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 988,40 рублей ( 300 + 2 688,40 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, су

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Яны [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Екатерингофка» в пользу [СКРЫТО] Яны [СКРЫТО] компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 79 657,60 рублей, компенсацию за задержку оплаты листка нетрудоспособности в сумме 3 289,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Екатерингофка» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 2988,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья