Дело № 2-75/2017 (2-5207/2016;) ~ М-716/2016, первая инстанция

Дело № 2-75/17 «09» марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре М.Ю. Яковлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межтопэнергобанк» к [СКРЫТО] О. Б., [СКРЫТО] А. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А. К. к ПАО «Межтопэнергобанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 09 сентября 2013 года между истцом и [СКРЫТО] А. К. был заключен кредитный договор № ФК-01-1304-000012-00, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику [СКРЫТО] А.К. кредит на сумму <...>, на цели личного потребления, сроком по 07 сентября 2018 года включительно, под 26,00 % годовых.

09 сентября 2013 года кредит в сумме <...> был зачислен на расчетный счет ответчика № <№>, открытый в филиале кредитора – Петербургском филиале ОАО «Межтопэнергобанк», перевод денежных средств подтверждается распоряжением №19 от 09 сентября 2013 г.

При нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, заемщик обязался выплачивать истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает от обязательств по возврату задолженности.

Начиная с 13 июля 2015 г. ответчик систематически допускал нарушения п.п. 2.3, 2.4, 4.4.1 кредитного договора в части своевременной уплаты суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, а также штрафной неустойки в виде пени за просрочку уплаты процентов за использование кредита.

16 ноября 2015 г. ответчику было направлено письмо № 547/11, в котором банк потребовал досрочно возвратить просроченную задолженность по кредиту, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, штрафную неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (п.3.1.1 Кредитного договора).

В обеспечение кредитного договора №ФК -01-1304-000012-00 от 09 сентября 2013 г. заключен договор поручительства №ФК -01-1304-000012-01 от 09 сентября.2013 г. между [СКРЫТО] О. Б. и ПАО «Межтопэнергобанк» сроком по 07 сентября 2021 г. включительно. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется в трехдневный срок со дня предъявления к нему письменного требования банка исполнить все обязательства заемщика перед банком, [СКРЫТО] О.Б. было направлено письмо № 627/12 от 23 декабря 2015 г. с требованием досрочно возвратить просроченную задолженность по кредиту.

Согласно п.2.3 договора поручительства за неисполнение в добровольном порядке, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства – поручитель выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,04 % процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 23 декабря 2015 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере <...>, из которых <...> – основной долг, <...>- начисленные проценты, <...> – неустойка на сумму основного долга, <...> – неустойка на невыплаченные проценты.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <...>, взыскать солидарно сумму процентов в размере 26% процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере <...> за период с 13 июля 2015 года по дату фактического погашения суммы задолженности включительно, взыскать солидарно сумму штрафной неустойки из расчета 0,05 % процента за каждый день просрочки, начисляемых на сумму <...> с 13 июля 2015 года по дату фактического погашения суммы задолженности включительно, расторгнуть кредитный договор №ФК -01-1304-000012-00 от 09.09.2013 г. с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Согласно уточненному исковому заявлению, предъявленному в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции (л.д.164-165), истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере <...>, в том числе: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма начисленных процентов, <...> – неустойка на сумму основного долга, <...> – неустойка на невыплаченные проценты. Также истец просил взыскать солидарно сумму процентов в размере 26% процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере <...> за период с 13 июля 2015 года по дату принятия решения судом; взыскать солидарно сумму штрафной неустойки из расчета 0,05 % процента за каждый день просрочки, начисляемых на сумму <...> с 13 июля 2015 года по дату принятия решения судом; расторгнуть кредитный договор №ФК -01-1304-000012-00 от 09 сентября 2013 г. с даты принятия решения судом. Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца Бородина И. В., действующая на основании доверенности №71 от 18.01.2017 г. сроком по 31.01.2018 (л.д. 166), в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на встречное исковое заявление (л.д.174-175), в котором полагала заявленные ответчиками требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Представитель ответчиков Рудаков К. А., действующий на основании доверенностей 78 АБ 1787461 от 15.02.2017 года сроком на три года (л.д.162) и 78 АА 9632916 от 25.12.2015 г. сроком на три года (л.д.107), в судебное заседание явился, с первоначальными требованиями не согласился по размеру, представил возражения (л.д.187-1189), предъявил встречный иск от ответчика [СКРЫТО] А.К. к ОАО «Межтопэнергобанк» о признании недействительными условий кредитного договора №ФК -01-1304-000012-00 от 09 сентября. 2013 г. в части п.п. 4.1.5, 4.1.7; просил взыскать с ОАО «Межтопэнергобанк» денежные средства в размере <...>, в качестве компенсации морального вреда и взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, за отказ от добровольного удовлетворения претензии, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.142-143).

[СКРЫТО] О.Б. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.163)

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав стороны, полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 09 сентября 2013 года между истцом и [СКРЫТО] А. К. был заключен кредитный договор №ФК-01-1304-000012-00 в соответствии с которым, истец предоставил ответчику [СКРЫТО] А.К. кредит на сумму <...>, на цели личного потребления, сроком по 07 сентября 2018 года включительно, под 26,00 % годовых (л.д. 20-23).

09 сентября 2013 года кредит в сумме <...> был зачислен на расчетный счет ответчика № <№>, открытый в филиале кредитора – Петербургском филиале ОАО «Межтопэнергобанк», перевод денежных средств подтверждается распоряжением №19 от 09 сентября 2013 г. (л.д.17-распоряжение).

В соответствии с п. 2.4.6 Кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме <...> в соответствии с Графиком платежей (л.д. 21- кредитного договора). При нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, заемщик обязался выплачивать истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,04 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков внесения денежных средств и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, 16.11.2015 года истец направил в адреса ответчика уведомление № 547/11 (л.д.18-19) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора.

В обеспечение кредитного договора № ФК-01-1304-000012-00 от 09 сентября 2013 г. заключен договор поручительства № ФК-01-1304-000012-01 от 09 сентября 2013 г. между [СКРЫТО] О. Б. и ПАО «Межтопэнергобанк» сроком по 07 сентября 2021 г. (л.д.31-32).

Согласно п.2.3 договора поручительства, за неисполнение в добровольном порядке, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства, поручитель выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,04 % процентов за каждый день просрочки (л.д.31 п. 2.3 договора). Кроме того, п. 1.1 договора поручительства предусмотрено, что по условиям кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, его части, и (или) сроков уплаты комиссий, и (или) процентов, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 31).

[СКРЫТО] О.Б. было направлено письмо № 627/12 от 23 декабря 2015 г. с требованием досрочно возвратить просроченную задолженность по кредиту (л.д.15-16).

Сумма задолженности по кредитному договору на 19 февраля 2017 года составляет <...>, в том числе: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма начисленных процентов, <...> – неустойка на сумму основного долга, <...> – неустойка на невыплаченные проценты (л.д. 167-171-расчет задолженности).

В соответствии со ст.ст.432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком [СКРЫТО] А.К. принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, принимая во внимание заключение [СКРЫТО] О.Б. договора поручительства с истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору [СКРЫТО] А.К., договор подлежит расторжению, а с ответчиков подлежит солидарное взыскание в пользу истца суммы долга в размере <...>, процентов по кредитному договору в размере <...> по дату вынесения решения суда, неустойка по основному долгу в размере <...> и неустойка на проценты в размере <...>.

При определении процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего расчета:

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков суммы процентов по договору, исходя из определенной договором процентной ставки 26% годовых. На дату 20 февраля 2017 года истцом заявлено о взыскании процентов в размере <...>, за период с 20 февраля 2017 по 09 марта 2017 года прошло 17 дней, следовательно, сумма процентов за указанный период составит <...>. 26% годовых составит 0,07% в день, или <...> / 100 * 0,07 = <...> в день. 479,53 * 17 = <...>. <...> + <...> за период 17 дней = <...>.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно суммы неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму <...> с 13.07.2015 года по дату принятия судом решения.

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, представлен расчет (л.д.188-189).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, истец рассчитывает сумму неустойки, исходя из фактического размера задолженности, существующей на день вынесения решения суда, тогда как просит неустойку взыскать за период с 13 июля 2015 года, и беря за основу процентную ставку 0,05%, тогда как фактически указанная процентная ставка равна 0,04%, что не отрицалось сторонами в судебном заседании (протокол судебного заседания от 09 марта 2017 года).

Судом проверен расчет неустойки, представленный представителем ответчика, суд полагает возможным согласиться с представленными расчетами, поскольку неустойка рассчитана на сумму основного долга, на сумму просроченных процентов. Также суд полагает, что взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ будет отвечать соблюдению баланса интересов сторон в данном случае.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки на сумму основного долга в размере <...>, и неустойка на проценты в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере <...>.

Ответчиком [СКРЫТО] А.К. заявлены встречные требования, согласно предъявленному заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.142-143), в котором [СКРЫТО] А.К. просит признать недействительными условия кредитного договора № ФК-01-1304-000012-00 от 09 сентября 2013 г. в части п.4.1.5, 4.1.7, взыскать с ООО «Межтопэнергобанк» сумму компенсации морального вреда в размере <...>, сумму штрафа, предусмотренного положениями Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Суд полагает встречные требования подлежащими частичному удовлетворению.

П.4.1.5 Кредитного договора, предусматривающий изменение очередности погашения заемщиком требований кредитора вне зависимости от очередности, указанной в п.2.5 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, противоречит закону и является ничтожным. Так, в соответствии с ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Касаемо п.4.1.7 договора, оговаривающего право банка передавать (уступать) право требования по договору любому третьему лицу без согласия заемщика, а также раскрытие такому третьему лицу, его уполномоченным лицам, необходимую для такой уступки информацию о кредите, задолженности заемщика, предоставлять соответствующие документы, то данное условие также является не соответствующим закону.

Согласно письму УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу от 14 октября 2016 года, ответчику по встречным требованиям выдано предписание об устранении выявленных нарушений, с учетом несоответствия пунктов кредитного договора закону (л.д.151). ПАО «Межтопэнергобанк» исключил указанные пункты (4.1.5 и 4.1.7) из кредитного договора №ФК-01-1304-000012-00 от 09 сентября 2013 г. и направил [СКРЫТО] А.К. дополнительное соглашение №1 к договору (л.д.153), которое ответчик не подписал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент разрешения спора ПАО «Межтопэнергобанк» не оспаривал несоответствие пунктов кредитного договора закону, однако дополнительное соглашение [СКРЫТО] А.К. не подписано, имеются основания для признания оспариваемых пунктов кредитного договора недействительными на основании решения суда.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом [СКРЫТО] А.К. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...>, истец сослался на то, что ответчик согласился признать нарушения только после получения предписания из Управления Роспотребнадзора. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что банком добровольно удовлетворены требования [СКРЫТО] А.К., путем направления дополнительного соглашения к договору, отказ [СКРЫТО] А.К. подписать указанное дополнительное соглашение не может свидетельствовать о неисполнении его требований, адресованных банку.

В силу положений Налогового Кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Межтопэнергобанк» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ФК-01-1304-000012-00 от 09 сентября 2013 года, заключенный между ПАО «Межтопэнергобанк» и [СКРЫТО] А. К с 09 марта 2017 года.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] А. .К., [СКРЫТО] О. Б. в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» сумму основного долга в размере в размере <...>, проценты по договору по 09 марта 2017 года в размере <...>, неустойку на сумму основного долга в размере <...>, неустойку на проценты в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] А. К. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № ФК-01-1304-000012-00 от 09 сентября 2013 года в части пунктов 4.1.5, 4.1.7.

Взыскать с ПАО «Межтопэнергобанк» в пользу [СКРЫТО] А. К. сумму компенсации морального вреда в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Межтопэнергобанк» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья