Дело № 2-740/2017 (2-9046/2016;) ~ М-6286/2016, первая инстанция

Дело № 2-740/17 Р Е Ш Е Н И Е 04 апреля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката В.Ф. Галиванова, Н.С. Лазаревой,

при секретаре С.Г. Ибеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поночевной Н. В., [СКРЫТО] Т. В. к [СКРЫТО] В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Т.В. обратились в суд с иском о признании ответчика [СКРЫТО] В.И. утратившим право пользования жилым помещением кв<адрес>, Санкт-Петербурга и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что спорная трехкомнатная квартира № <адрес> в г. Санкт-Петербурге была предоставлена для проживания и пользования семье, состоящей из четырех человек: ответчику [СКРЫТО] В. И., его бывшей жене [СКРЫТО] Т. В., их совместным дочерям [СКРЫТО] Т. В. и Поночевной Т. В. согласно ордера № 017480/33 от 15 августа 1978 года. Ответчик [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Т. В. расторгли брак в 1996 году. 24.12.2015 года [СКРЫТО] Т. В. умерла. Ответчик [СКРЫТО] В.И. после расторжения брака с [СКРЫТО] Т.В. в 1996 году выехал из жилого помещения, никогда с 1996 года по настоящее время в жилом помещении не проживал. Ответчик [СКРЫТО] В.И. добровольно, без каких-либо понуждений с 1996 года не проживает в жилом помещении в связи с тем, что прекратил супружеские с [СКРЫТО] Т.В., создал новую семью, заключив новый брак. В проживании в спорной квартире [СКРЫТО] В.И. не нуждался. В настоящее время проживает в, приобретенной в период второго брака, квартире по адресу: СПб, <адрес>. Спорной квартирой [СКРЫТО] В.И. с 1996 года не интересовался, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и содержании в надлежащем порядке помещения не принимал, личных вещей с 1996 года в жилом помещении [СКРЫТО] В.И. нет, его выезд носит постоянный характер, в связи, с чем истцы считают, что с 1996 года ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Истцы Поночевна Н.В. и [СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокату В.Ф. Галиванову, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что создание новой семьи не считается уважительной причиной непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а наоборот свидетельствует о добровольном выезде из спорного жилого помещения. Доказательств чинения ответчику препятствий к вселению и попыток вселения по спорному адресу в материалы дела не представлены. С требованиями о взыскании с ответчика компенсации оплаты ЖКУ, как и определение долей, истцы не обращались, так как это является их правом, а не обязанностью. При этом, ответчиком представлены квитанции оплаты ЖКУ за три месяца 2017 года, то есть после обращения истцов в суд.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. и его адвокат Н.С. Лазарева, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по изложенным в возражениях основаниям (л.д.105-107).

Ответчик пояснил, что с 09 января 1997 года не проживает по спорному адресу. В настоящее время в спорной квартире из его вещей, имеется рапан. В 2001 году, после передачи ему комплекта ключей в суде, он пришел в спорную квартиру, в которой присутствовали дочери [СКРЫТО] Т.В., бывшая жена, зять и родители зятя, однако ему запретили пройти в квартиру, сказали, что дальше коврика у входа, его не пустят. После чего, в связи со страхом, что его убьют, он больше не принимал попыток вселения по спорному адресу. После 2003 года по вопросу чинения ему препятствий к вселению и проживании по спорному адресу, он не обращался. С 1997 года по настоящее время проживает вместе с супругой [СКРЫТО] Т.М. В настоящее время, намерен пользоваться спорной квартирой, следующим образом: не для проживания, а просто иметь возможность побыть там в любое время, пока его супруга на работе, полюбоваться своей квартирой. Если бы была возможность проживать по спорному адресу постоянно, с учетом отсутствия конфликтных отношений, то проживать постоянно он не намерен. Однако, хотел бы иногда приходить в спорную квартиру, и находиться в ней некоторое время.

Представитель третьего лица Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга по доверенности Мироненко Т.А., в судебном заседании полагала, исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика [СКРЫТО] В.И. не имеется в праве собственности иного жилого помещения, согласно определению суда от 12.04.2001 года [СКРЫТО] В.И. обращался в суд с требованиями о нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждает факт чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, ответчиком оплачивались квитанции ЖКУ по спорному адресу.

Представитель третьего лица – УФМС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, (л.д.91,94-95,), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, уважительность причин неявки не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] В. И. является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,10 кв.м., жилой площадью 39,80 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на основании ордера ГЖО №017480/33 от 15.08.1978 года.

Совместно с [СКРЫТО] В. И. в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства и включены в ордер: жена – [СКРЫТО] Т. В., дочь (истец) – [СКРЫТО] Н. В., дочь (истец) – [СКРЫТО] Т. В..

В настоящее время согласно справке форме 9 по вышеуказанному адресу, в квартире зарегистрированы: с 05.09.1978 года истец – [СКРЫТО] Н. В., истец – [СКРЫТО] Т. В., ответчик – [СКРЫТО] В. И.. [СКРЫТО] Т. В. с 25.12.2015 года была снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью (л.д.12).

В ходе разбирательства дела, судом установлено, что с 1997 года ответчик [СКРЫТО] В. И. перестал пользоваться спорной квартирой и добровольно выехал из квартиры, для совместного проживания с Титовой (в наст. вр. [СКРЫТО]) Т.М., с которой 29.04.1998 года зарегистрировал брак (л.д.100)

Судом также установлено, что 14 ноября 2012 года супруга ответчика [СКРЫТО] Т.М. приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.66,72).

В ходе рассмотрения дела ответчик [СКРЫТО] В.И. не отрицал, что с 1997 года по настоящее время постоянно проживает совместно с супругой [СКРЫТО] Т.М. по указанному адресу.

Согласно ответу ГУ «ТФ ОМС Санкт-Петербурга» от 23.11.2016 года, ответчик [СКРЫТО] В.И. в период с 01.01.1996 года по настоящее время проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и обслуживается в прикрепленных к данному адресу медицинских учреждениях (л.д. 47).

Своими действиями ответчик [СКРЫТО] В.И. подтвердил, что имеет постоянное место жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, судом установлен факт добровольного выезда в 1997 году ответчика [СКРЫТО] В.И. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, а также факт того, что с этого времени [СКРЫТО] В.И. в нем не проживал и общее хозяйство с бывшей супругой и дочерьми не вел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика [СКРЫТО] В.И. о том, что его выезд из спорной квартиры был обусловлен невозможностью проживать по спорному адресу с детьми и бывшей женой [СКРЫТО] Т.В., в связи с конфликтными отношениями, не нашли своего подтверждения.

Ответчик не представил доказательств того, что истцы каким-либо образом препятствовали проживанию ответчика в спорной квартире. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.

Представленные [СКРЫТО] В.И. в рамках рассмотрения дела доказательства, а именно определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-441/01 от 12.04.2001 года, не свидетельствует о чинении истцами препятствий в пользовании [СКРЫТО] В.И. спорным жилым помещением, поскольку согласно данному определению, производство по делу было прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения, согласно которому, 12 апреля 2011 года [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Т.В. в судебном заседании добровольно передали [СКРЫТО] В.И. комплект ключей от спорной квартиры (л.д.80-82).

Так, судом установлено, что с момента выезда в 1997 году, ни до 2001 года, ни после утверждения судом мирового соглашения 2001 года, [СКРЫТО] В.И. не принимал попыток к вселению в спорное жилое помещение, указанное также подтверждается пояснениями самого [СКРЫТО] В.И. в судебном заседании. Его доводы о том, что после утверждения мирового соглашения, он пришел в квартиру, но его не пустили дальше коврика в прихожей, являются голословными.

Доводы ответчика, что он не вселялся по спорному адресу, ввиду опасений за свою жизнь и здоровье, являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Не представлено доказательств обращения ответчиком с заявлением в правоохранительные органы по вопросу опасений за свою жизнь и здоровье. Наличие между истцами и ответчиком конфликтных отношений не установлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком бремени расходов по содержанию спорного жилого помещения с 1997 по 2016 годы.

Доводы ответчика, что он в спорный период времени передавал бывшей супруге [СКРЫТО] Т.В. денежные средств в счет уплаты ЖКУ по спорному адресу, носят бездоказательный характер.

Ответчиком представлены платежные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по март 2017 года, который совпадает с временем рассмотрения настоящего спора в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за иной период с 1997 года ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что ввиду заключения между ним и женой [СКРЫТО] Т.М. брачного договора 78 АА 3241891 от 09.11.2012 года, он не может претендовать на ее имущество, в том числе жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, г<адрес> не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ответчик [СКРЫТО] В.И., имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения еще до расторжения брака с супругой [СКРЫТО] Т. В., формально сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения ответчика, который в судебном заседании пояснил, что не намерен проживать по спорному адресу, поскольку проживает постоянно со своей супругой [СКРЫТО] Т.М. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, хочет «иметь возможность прийти, побыть в квартире, полюбоваться своей квартирой, пока супруга на работе». Указанная позиция ответчика не согласуется с требованиями ст. 17 ЖК РФ, поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик [СКРЫТО] В.И., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от своих прав на него, его непроживание в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, доказательств оплаты коммунальных платежей за пользование жилым помещением за период с 1997 и по 2017 год, за исключением периода с января по март 2017 года, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] В.И. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, ответчик по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в отношении ответчика [СКРЫТО] В.И.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации «О свободе передвижения, выборе места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации» лица, утратившие право пользования жилым помещением, утрачивают и право состоять на регистрационном учете данного жилого помещения.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что имеются все законные основания для признания [СКРЫТО] В.И. утратившим права пользования жилым помещением по адресу Санкт-Петербург <адрес>, требования о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] В. И., 24.02.1937 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 06.04.2017 года.