Дело № 2-7393/2016 ~ М-3542/2016, первая инстанция

Дело № 2-7393/16 20 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. С. к ООО «Займ Онлайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Займ Онлайн» о признании п.5.2. Договора займа недействительным в части завышенных процентов и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами был заключен договор займа № 10-0086898-2014, по условиям которого ответчик обязался предоставить денежные средства в размере <...> под 1,9% за каждый день пользования займом, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

В договоре установлен размер процентов 1,9% за каждый день пользования займом, что указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенным, в связи с чем, истец усматривает злоупотребление правом. На основании того, что размер процентов значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установления в договоре процентов в таком размере, суд может прийти к выводу о злоупотреблении правом в части установления процентов за пользование займом.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Своими действиями Ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания: пользуясь юридической неграмотностью, нарушил его права, восстанавливая которые, истец, помимо временных и денежных затрат терпел систематические головные боли, бессонницу и волнение. Моральный вред истец оценивает в <...>

Истец в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по месту регистрации (л.д.32 – адресная справка, л.д.39 – справка ф.9), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.33, 40, 42), в просительной части искового заявления просила рассмотреть без ее участия (л.д.2-оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен (л.д.41), о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 31-оборот), представил возражение, в котором просил в иске отказать на том основании, что ответчик не является кредитной финансовой организацией, банком, осуществляет свою деятельность на основании законодательства о микрофинансовой деятельности, не заключает кредитных договоров; размер процентной ставки не превышает 120% от суммы первоначально взятого займа, что допустимо и законно. Заключая договор займа, [СКРЫТО] Н.С. действовала по своему усмотрению, своей воле и в своих интересах, согласилась на условия, предусмотренные договором. Отношения между сторонами регулируются законом «О потребительском займе». Истец злоупотребляет правом, отказываясь от исполнения обязательств по договору (л.д.30-31).

В связи с изложенным, суд считает возможным провести рассмотрение дела в отсутствии сторон по основаниям ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ООО "Займ Онлайн" представляет собой микрофинансовую организацию, которая осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с положениями статьи 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151 –ФЗ «О микрофинансовых организациях и микрофинансовой деятельности», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор займа от 06 июня 2014 года № №10-0086898-2014 по условиям которого ООО «Займ Онлайн» предоставил истице займ в размере <...> с процентной ставкой 1,9 % годовых.

Доказательств того, что при заключении договора займа ответчик не представил информацию о полной сумме подлежащей выплате, не указал проценты займа в рублях подлежащих выплате, а также не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг до заключения договора микрозайма, суду не представлено.

Договор займа подписан истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с пунктом 1 договора.

Также до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что соответствует пункту 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и статье 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Представленные истцом документы доказательств нарушения прав истца не содержат.

Таким образом, доводы истца о том, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования, признаются несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка на типовую форму договора и невозможность повлиять на его условия отклоняется судом, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец не был лишен возможности обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья О.В. Кудашкина