Дело № 2-739/2019 (2-6414/2018;) ~ М-4792/2018, первая инстанция

Дело № 2-739/19 «26» февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП Яковлевой Ирине Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Яковлева И.А. о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований истец указала, что 16 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта №235 от 16 марта 2018 г., по которому истцу должна быть предоставлена услуга по организации путешествия в Тунисскую Республику в отель Hotel Club Thapsus с 19 августа 2018 г. по 30 августа 2018 г., общее количество билетов – 10, цена туристского продукта – 156 000,00 рублей.

Во исполнение указанного договора была произведена полная оплата стоимости туристского продукта, что подтверждается квитанциями об оплате от 16.03.2018 г., от 20.07.2018 г.

С 17.08.2018 г. до 18.08.2018 г. ИП Яковлева И.А. не выходила на связь, а 18.08.2018 г. (за день до планируемой поездки) сообщила, что свои обязательства по договору выполнить не может, поскольку ИП Яковлева И.А. не оплатила туроператору обозначенный выше туристский продукт, хотя ранее в разговоре ИП Яковлева И.А. вводила истца в заблуждение, отмечая, что путешествие у туроператора оплачено.

Поездка по договору о реализации туристического продукта №235 от 16.03.2018 г. не состоялась, в связи с чем было выставлено требование о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. Признав претензию от 19.08.2018 г., ответчик денежные средства не возвратила.

ИП Яковлева И.А. не обеспечила возврат денежных средств, проигнорировала претензию от 13.09.2018 г., в связи с чем, за просрочку возврата денежной суммы в размере 156 000,00 рублей ИП Яковлева И.А. должна уплатить неустойку в размере 62 400,00 рублей за период с 30 августа 2018 г. по 08 октября 2018 г. из расчета: (156 000,00 руб. *1/100) *40 дней=62 400,00 рублей.

Не исполнив свои обязательства по договору о реализации туристического продукта №235 от 16.03.2018 г. ИП Яковлева И.А. причинила истцу моральный вред в размере 300 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 156 000,00 рублей по договору о реализации туристического продукта №235 от 16.03.2018 г., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 62 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Истец [СКРЫТО] С.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Яковлева Ирина Александровна, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.101-102), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Пегас», в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.100), корреспонденция получено лично, представитель третьего лица представили отзыв, в котором указал, что запрос на бронирование тура в Тунис им поступил 18.03.2018 г. от турагента ИП Яковлева И.А., в связи с неоплатой в полном объеме 10.07.2018 г. данный запрос был аннулирован в одностороннем порядке, договор с турагентом ИП Яковлева И.А. был расторгнут (л.д. 74-76, л.д.77-98).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта №235 от 16.03.2018 г., по которому истцу должна быть предоставлена услуга по организации путешествия в Тунисскую Республику в отель Hotel Club Thapsus с 19 августа 2018 г. по 30 августа 2018 г., общее количество билетов – 10, цена туристского продукта – 156 000,00 рублей (л.д.10-13-договор +приложения).

Во исполнение указанного договора была произведена полная оплата стоимости туристского продукта, что подтверждается квитанциями об оплате от 16.03.2018 г. на сумму 78 000,00 рублей, от 20.07.2018 г. на сумму 78 000,00 рублей (л.д.9-квитанции об оплате).

В связи с тем, что ИП Яковлева И.А. 18.08.2018 г. (за день до планируемой поездки) сообщила, что свои обязательства по договору выполнить не может, ей была направлена претензия 19.08.2018 г. о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств (л.д.14-15-претензия), на которой ответчик собственноручно написала расписку о возврате 156 000,00 рублей, до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Претензию от 13.09.2018 г. ИП Яковлева И.А. проигнорировала (л.д.4-претензия).

Принимая во внимание, что денежные средства за оплаченную истцом путевку ИП Яковлева И.А. туроператору не перевела, подтвердив данное обстоятельство собственноручно написанной распиской о возврате денежных средств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, внесенная в счет оплаты стоимости договора в размере 156 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 62 400 рублей, исходя из следующего расчета: 156 000 * 1% * 40 дней (с 30 августа 2018 года по 08 октября 2018 года) = 62 400.. Поскольку сумма неустойки, согласно расчету, составляет 585 810 руб. (69 000 * 3% * 283 дней с 13.11.2015 года по 22.08.2016 года), и сумма неустойки не может превышать цену услуги, то размер неустойки составит 63 240, 00 рублей.

Расчет судом проверен, математически правилен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 700 рублей: (156 000 + 62 400 + 25 000) / 2 = 121 700 рублей.

Кроме того, поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ИП Яковлева И.А., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 684 руб. (300 рублей + 5 384 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Яковлевой Ирины Александровны в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства, внесенные по договору в сумме 156 000 рублей, неустойку в размере 62 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 121 700 рублей.

Взыскать с ИП Яковлевой Ирины Александровны государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 684 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья