Дело № 2-7376/2016 ~ М-3707/2016, первая инстанция

Дело № 2-7376/16 01 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре М.Ю. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по [СКРЫТО] В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Трейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ДТ» о взыскании неустойки в размере <...> в связи с просрочкой исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 декабря 2015 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи мебели №309Н, согласно которому истец обязалась принять и оплатить изготовленную под заказ мебель, а ответчик обязался передать ее в собственность истца на следующих условиях:

-в день подписания договора истец оплачивает предоплату в размере <...>,

-в срок не позднее 35 рабочих дней ответчик доставляет заказанную мебель,

-в день доставки мебели истец оплачивает оставшуюся сумму в размере <...>,

-истец оказывает услугу по сборке мебели не позднее 3 дней с момента поставки.

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме. 26.02.2016 представитель ответчика не смог оказать услугу по сборке мебели ввиду отсутствия большей части комплектующих изделий, что зафиксировано в акте. Представитель ответчика в устной форме обязался в течение недели поставить недостающие изделия и осуществить сборку мебели. Однако до дня подачи искового заявления – 28 апреля 2016 г. – ответчик свои обязательства не исполнил, просрочка составила 73 дня.

На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки, что составляет <...>; неустойку за оказание услуг по сборке мебели в размере <...>; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.С. требования поддержала в полном объеме. Ранее представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а также обязать ответчика вернуть уплаченную истцом сумму в размере <...> (л.д.39).

Представитель ответчика ООО «ДТ» уведомлялся судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует» (л.д. 45, 46, 47-49). Согласно выписке из ЕГРП, сведения об изменении адреса, прекращении юридического лица отсутствуют (л.д.26-29), обслуживание абонента приостановлено (л.д.38).

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по основаниям ст.119 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 декабря 2015 года истец [СКРЫТО] В.С. заключила с ответчиком ООО «ДТ», в лице генерального директора Верткова А.Ю., договор розничной купли-продажи мебели №309Н, согласно которому истец обязалась принять и оплатить изготовленную под заказ мебель, а ответчик обязался передать ее в собственность истца (л.д.11-13). Стоимость мебели составляет <...> (п.3.1. Договора). Пунктом 4 Договора предусмотрены следующие условия:

-в день подписания договора истец оплачивает предоплату в размере <...> (п.4.1.),

-в срок не позднее 35 рабочих дней ответчик доставляет заказанную мебель,

-в день доставки мебели истец оплачивает оставшуюся сумму в размере <...> (п.4.2),

-стоимость сборки мебели составляет 7% от стоимости мебели; сумма <...> оплачивается в день сборки бригаде сборщиков (п.4.3), сборка осуществляется не позднее 3 рабочих дней с момента поставки (п.6.1.).

Доставка мебели осуществляется в срок не позднее 35 дней с момента подписания Договора (п.5.1).

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме. 20.12.2015 истцом внесена предоплата в размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15). 11.02.2016 истцом внесена оставшаяся сумма в размере <...>, что подтверждается квитанцией (л.д.16-17), тем самым, истцом в полном объеме оплачена заказанная ею мебель.

26.02.2016 представитель ответчика не смог оказать услугу по сборке мебели ввиду отсутствия части комплектующих изделий – фасадов и фурнитуры, что зафиксировано в акте-приемке (л.д.19).

До дня подачи искового заявления – 28 апреля 2016 г. – ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Согласно п.8.1 Договора, в случае нарушения продавцом срока доставки мебели, продавец уплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Доказательств того, что обязательства по договору ответчиком исполнены своевременно, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. С учетом этого усматривается нарушение условий договора купли-продажи со стороны ответчика ООО «ДТ», который ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Окончательный расчет по договору произведен истцом в размере <...> 11 февраля 2016 года, о чем свидетельствует товарный чек о получении денежных средств, заверенный печатью ответчика (л.д. 16-17). Из акта приема-передачи следует, что ответчик недопоставил истцу недостающую часть комплекта мебели.

Истцом произведен расчет неустойки (л.д.40), который проверен судом и является верным. Договорная неустойка составит <...>, исходя из следующего расчета: 128 400 * 0.5% * 248 дней (с 16.02.2016 года по 20.10.2016 года).

Принимая во внимание, что согласно нормам действующего законодательства о защите прав потребителей. Сумма неустойки не может превышать суммы оплаченного товара, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере <...>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за несвоевременную сборку и монтаж кухонного гарнитура в размере <...>

Согласно условиям договора, стоимость сборки составляет <...>, стоимость товара не включает в себя стоимость доставки и сборки мебели, что свидетельствует о том, что продавец, в частности ООО «ДТ» может оказать покупателям не предусмотренные данным договором услуги при условии согласования сторонами в отношении них цен и сроков. В связи с отсутствием соглашения по срокам сборки и монтажу мебели, суд находит требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную сборку и монтаж кухонного гарнитура необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> ((<...>. + <...>) / 2).

Суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по вывозу мебели, поставленной по договору, за счет ответчика после выплаты денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <...> (пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] В. С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дрим Трейд»в пользу [СКРЫТО] В. С. сумму оплаты по договору 309Н от 20ю.112.2015 года в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дрим Трейд»в доход бюджета сумму государственной пошлины в сумме <...>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дрим Трейд» вывезти мебель, доставленную по договору купли-продажи №309Н от 20.12.2015 за счет ответчика после выплаты денежных средств истцу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья