Дело № 2-7321/2016 ~ М-4891/2016, первая инстанция

Дело № 2-7321/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 сентября 2016 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Тюрине М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к АО [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителя (закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга и просили признать расторгнутым с 21.08.2015 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора от 11.06.2014 г., и обязать ответчика закрыть банковский счет №<№>; взыскать с АО [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб.; взыскать с АО [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере 5000 руб.; взыскать с АО [СКРЫТО] [СКРЫТО] штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

В основание иска ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого был открыт банковский счет и выдана банковская карта. 18.08.2015 года. ответчиком от истца было получено заявление о закрытии счета, однако данное требование банком исполнено не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца между [СКРЫТО] В.А. и АО [СКРЫТО] [СКРЫТО] заключен кредитный договор от 18.08.2015 г. в рамках которого был открыт банковский счет и выпущена банковская карта. (л.д.12-15).

18.08.2015 г. ответчиком от истца было получено заявление о закрытии счета, в котором истец просил в течение 2 дней с момента получения данного заявления расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет №<№> (л.д.19-22).

При этом, учитывая исковое заявление, а также имеющиеся материалы дела, суд исходит из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, что влечет отказ в удовлетворении искового заявления.

Одновременно, суд также отмечает, как самостоятельное основание для отказа в иске следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств наличия указанного банковского счета, его действия в настоящее время, наличие или отсутствие ссудной задолженности, в связи с чем, истец фактически не представил доказательств нарушенного права, что является его обязанностью.

Заявляя требование о закрытии конкретного банковского счета истцу надлежит доказать, что указанный им счет открыт на его имя у ответчика.

Указанные действия истца суд расценивает, как недобросовестность и злоупотребление правом, что недопустимо при рассмотрении дел. При этом, суд направлял в адрес истца повестки которые были им получены, при этом повестка формы 30 –сдп (сформированная ГАС «Правосудие» содержала обязательное предложение о представлении стороной всех имеющихся доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено ч. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, в целях совершения операций по пользованию кредитными денежными средствами и погашению задолженности по которому [СКРЫТО] истцу и был открыт банковский счет.

При этом суд исходит из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствие с разделом 21 Заявления на потребительский кредит (л.д. 14) истец просил выпустить на его имя кредитную банковскую карту и открыть на его имя счет для расчетов по операциям с использованием Карты.

В соответствие с пп. 2 п. 2.5.1. Общих условий договора потребительского кредита на цели рефинансирования кредита без обеспечения и задолженности по кредитной карте заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки и порядке, установленные Договором (л.д.12).

Иной способ исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита условиями договора не предусмотрен.

Положения п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Таким образом, открытие [СКРЫТО] счета было условлено необходимостью исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита, а также исполнения обязанности ответчика по предоставлению кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанный истцом счет открыт на основании представленного в материалы дела кредитного договора.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия банковского счета, о закрытие которого им заявлено в иске, как и не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены его права как потребителя суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора банковского счета расторгнутым, а указанного счета - закрытым.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и об обязании ответчика закрыть банковский счет, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске [СКРЫТО] В.А. к АО [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителя (закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2016 года