Дело № 2-72/2014 (2-3593/2013;) ~ М-2635/2013, первая инстанция

Дело <№> 15 января 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Айсберг» к [СКРЫТО] М. П. об истребовании документов, имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Айсберг» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.П. об истребовании документов, имущества и взыскании денежных средств. Просил истребовать документы, и инвентарь принадлежащие СНТ с [СКРЫТО] М.П.: оригиналы учредительных документов СНТ, исходные и с внесенными изменениями и дополнениями (устав 1983г, 2002г., 2010г., свидетельство о регистрации и т.д.), государственный акт на право пользования землей, распоряжение о предоставлении земельного участка садоводству «Айсберг», свидетельство о праве собственности на землю, кадастровый план земельного участка, Справка из управления Роснедвижимости, справку из агентства кадастра объектов недвижимости, документацию по электроснабжению (книга учета электроэнергии, книга потребления электроэнергии садоводами, схема электроснабжения СНТ, принципиальная однолинейная схема, и т.д.), акты ревизионной комиссии по <дата>, книгу со списками садоводов по <дата>, выписку из ЕГРН, отчет кассира по <дата>, кассовую книгу по <дата>, книгу учета приходных и расходных документов по <дата>, авансовые отчеты по <дата>, протоколы общих собраний по <дата>, протоколы заседаний правления по <дата>, заключенные договора по <дата> и сопроводительная документация (бланки оплаты, акты выполненных работ и т.д.), книжки садоводов, книжки по оплате электроэнергии, печати СНТ, штампы, подушечка, список приватизированных участков на 1994 г., реестр членов СНТ по <дата>, остаток денежных средств по <дата>, книгу учета справок в ТСЖ.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что СНТ «Айсберг» является садоводческим некоммерческим товариществом и вся деятельность данной организации регламентирована ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ст. 20 ФЗ-66 органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (п.4.1 Устава СНТ «Айсберг»). В компетенции общего собрания решать любые вопросы деятельности такого объединения.

Решением общего собрания от <дата> стало отстранение председателя правления [СКРЫТО] М.П. и выбор нового председателя правления. Им стал [СКРЫТО] В.М.. Садоводство находилось в упадническом состоянии. [СКРЫТО] М.П. не передал никаких документов и денежных средств до сих пор. Так же [СКРЫТО] М.П. не передал печать СНТ.

<дата>г. ревизионная комиссия предоставила акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ. По данным проверки на <дата> остаток денежных средств составил 183 482 рубля.

С середины июля 2011г. садоводство участвует в судебных разбирательствах в качестве ответчика. Истцом является [СКРЫТО] М.П., не согласный с решением общего собрания. Им было подано четыре исковых заявления в различного рода инстанции.

<дата><адрес> городским федеральным судом было принято решение удовлетворить требования истца о признании недействительным созыв, проведение, решение и протокол общего собрания от <дата>

В соответствии с этим решением <дата> [СКРЫТО] М.П. зарегистрировался в ИФНС в качестве председателя, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Со стороны [СКРЫТО] В.М. была подана апелляционная жалоба, которую <дата> Ленинградский областной суд удовлетворил, признав решение Киришского городского суда недействительным, отменил его и принял решение отказать истцам в исковых требованиях полностью.

<дата> состоялось общее собрание членов СНТ, на котором председателем правления был выбран [СКРЫТО] В.М., о чем <дата>г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

<дата> состоялось заседание правления СНТ, на котором было принято решение затребовать документы, принадлежащие СНТ у [СКРЫТО] М.П. Было составлено письменное заявление к [СКРЫТО] М.П., и член правления Легков СБ. в присутствии свидетелей предпринял попытку вручить заявление [СКРЫТО] М.П. Ответчик в грубой форме отказал, о чем составлен акт.

На протяжении работы действующим правлением было предпринято несколько попыток урегулировать данную ситуацию мирно, но [СКРЫТО] М.П. отказывал неоднократно.

Действия бывшего председателя правления [СКРЫТО] М.П. являются незаконными, нарушают права и законные интересы всех членов СНТ, так как отсутствие учредительных и финансовых документов делает невозможной финансово-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность СНТ, осуществление которой было поручено вновь избранному председателю правления [СКРЫТО] В.М.

В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно уточняли исковые требования (л.д. 185) в итоге просили истребовать документы и инвентарь принадлежащие СНТ у [СКРЫТО] М.П., а именно: свидетельство о праве собственности на землю <№> от <дата>, документацию по электроснабжению (книга потребления электроэнергии садоводами, схема электроснабжения СНТ), акты ревизионной комиссии по <дата>, книгу со списками садоводов по <дата>, отчет кассира по <дата>, кассовую книгу по <дата>, книгу учета приходных и расходных документов по <дата>, авансовые отчеты по <дата>, протоколы общих собраний по <дата>, протоколы заседаний правления по <дата>, заключенные договора по <дата>г. и сопроводительная документация (бланки оплаты, акты выполненных работ и т.д.), печати СНТ, штампы, реестр членов СНТ по <дата>, приходно-расходная смета СНТ «Айсберг» по <дата>, отчетность, предоставляемая в налоговые органы по <дата>, расчетные ведомости по заработной плате по <дата>г., садовую тачку, истребовать денежные средства, по данным ревизионной комиссии на <дата>г. принадлежащие СНТ в сумме 183482 рубля.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель Ильичева О. В., <дата> г.р. (л.д. 165-169), пояснила суду, что она была председателем ревизионной комиссии при проверке, проводимой весной в марте-мае 2011 <адрес> ревизионной комиссии проводится в течение всего года. На тот момент, членами ревизионной комиссии пересчитывались денежные средства, сумма которых составила около 186 000 рублей, то есть все, что было указано в акте проверки от <дата> Всё предъявлялось лично [СКРЫТО] М.П. и бухгалтером Филипповой Т.Ф. Проверка проводилась в офисе, арендованном [СКРЫТО] М.П. за счет средств садоводства. Указанные в акте от <дата> вещи полагала, хранились у [СКРЫТО] М.П., где именно хранились пояснить не смогла. Различные договора и уставные документы полагала, были у [СКРЫТО] М.П., бухгалтерские документы у Филипповой Т.Ф. Ревизионная комиссия действовала на основании решения собрания, которое проводилось по избранию председателя садоводства, которым был избран [СКРЫТО] М.П., также на указанном собрании были избираны и члены ревизионной комиссии. В состав комиссии вошли: Ильичева О.В., Шилова Т.П., Матвеева З.Н. Неприязненных отношений между ними и [СКРЫТО] М.П. не было. Действовала ревизионная комиссия, исходя из положений Устава в части касающейся ревизионной комиссии. Ранее она работала бухгалтером и аудитором, поэтому знала как проводиться проверка. После проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности садоводства был составлен акт, члены комиссии его подписали, и передали председателю [СКРЫТО] М.П. Посольку в момент передачи акта [СКРЫТО] М.П. Матвеева З.Н. отсутствовала, ее подписи в акте нет. Свидетель подтверждает, что Матвеева З.Н. принимала участие в работе ревизионной комиссии. Пояснила, что [СКРЫТО] М.П. отказался подписывать акт, это отражено в акте, и они удостоверили данные обстоятельства своими подписями. [СКРЫТО] М.П. отказался подписывать акт. Акт был зачитан на общем собрании, на основании чего общее собрание приняло решение переизбрать председателя. Свидетель полагала, что целью его составления являлось проведение проверки целесообразности расходования денежных средств садоводства. Общее собрание должно принять акт ревизионной комиссии, утвердить, либо не утвердить. Указанный акт, по ее мнению, на проводимом собрании был утвержден. Какие именно вопросы были включены в повестку собрания, пояснить не смогла.

Свидетель Филиппова Т. Ф., <дата> г.р. (л.д. 189-195), пояснила суду, что в СНТ «Айсберг» работала бухгалтером, вела бухгалтерскую отчетность СНТ «Айсберг». В работе руководствовалась законодательством о бухгалтерском учете. С ответчиком она познакомилась, случайно приехав к знакомой, она подыскивала себе дом. От ответчика узнала, что нужен бухгалтер, предложила свою кандидатуру, после чего ее приняли. Ревизионная комиссия была в конце апреля-мая 2010 г., либо 2011г. В мае в СНТ «Айсберг» с проверкой пришли члены ревизионной комиссии О. и Т., которые проверяли бухгалтерские и иные документы. Проверка проходила, молча, не задавая никаких вопросов, без пояснений. На следующий день пришла с проверкой другая женщина, О., которая также быстро проверила документы и ушла, однако после ее ухода ответчик обнаружил, что папка с документами пропала, ответчик пошел за ней, он забрал у нее папку. Таким образом, ревизионная комиссия проводилась двумя членами комиссии, проверяли документацию молча, о наличии ошибок не говорили, ничего пояснить не просили, с результатами проведенной проверки их не знакомили. О результатах проводимой проверки ей, как и ответчику стало известно только на общем собрании, когда был зачитан отчет ревизионной комиссии. В первый день проверки принимали участия только два члена ревизионной комиссии, во второй день один член комиссии, то есть втроем члены комиссии ни разу не собирались. Акт ревизионной комиссии по результатам проверки, на сколько ей известно, ответчику не передавался. Ревизионная комиссия проходила ориентировочно за две недели до общего собрания <дата> Первое собрания 28.05.2011г., было перенесено на июнь 2011 г., на котором и был зачитан акт ревизионной комиссии. Она присутствовала на всех, проводимых в СНТ «Айсберг», собраниях. Во время проверки членам ревизионной комиссии были представлены все запрашиваемые ими документы, а именно кассовая книга, приходно-расходные ордера, протоколы общих собраний, приходно-расходная книга, авансовый отчет и многое другое. Вопросов по документации у членов комиссии не было. Вся бухгалтерская документация по состоянию на май 2011 г. велась ею и была в наличии. После собрания в июне вся деятельность пошла «наперекосяк». В связи, с чем она собрала всю бухгалтерскую документацию и принесла ответчику в правление, то есть передала всю бухгалтерскую документацию, а именно книгу кассира, книгу ведения учета оплаты по садоводческим участкам, кассовые авансовые отчеты, налоговые отчеты, зарплатные ведомости, приходно-расходные документы. Договора хранились у ответчика, она работала только с ксерокопиями договоров. Указанные документы ею передавались в комнате правления ответчику, выступающего в качестве руководителя правления, где находился только ответчик. После чего ответчик закрыл кабинет на ключ, и вышел вместе со свидетелем из здания правления. Ответчик с собой ничего не брал. Свидетель не отдала документы истцу, так как без разрешения ее руководителя не имела на это право, при этом в садоводстве на то время уже был другой бухгалтер. Сумму, имеющихся в кассе денежных средств на период передачи документов ответчику, точно указать не смогла, примерно было 12 144 рубля, которые лежали в сейфе, эти денежные средства были переданы [СКРЫТО] предыдущим председателем правления и не использовались. Когда проводилась ревизионная комиссия члены комиссии также пересчитывали имеющиеся в наличии денежные средства, при этом ничего не спрашивали. Баланс на конец деятельности правления под руководством [СКРЫТО] свидетель не сводила. Пояснила, что поскольку имелась задолженность по выплате заработной платы за 1,5 гада председателю и его заместителю данные денежные средства были им выплачены. Причина задолженности полагала в том, что [СКРЫТО] М.П. не получал заработную плату в целях обеспечения финансовой стабильности организации. Заработную плату ответчик получил позднее на момент увольнения, как и заместитель, при этом заместитель был рассчитан не полностью, по ее мнению, не доплатили около 40 000-50 000 рублей. Когда свидетель передавала ответчику документы, наличных денежных средств не было, кроме указанных ранее 12 144 рубля. Комната правления на территории садоводства СНТ «Айсберг» расположена в маленьком двухэтажном деревянном здании, в котором также проводятся собрания. Она и заместитель председателя правления были официально оформлены по трудовому договору, председатель был избран по решению общего собрания. Она была принята по трудовому договору в должности бухгалтера-кассира. Кадровое делопроизводство велось следующим образом, председатель правления издавал приказы, она вела трудовые книжки. Как ей известно, в трудовой книжке председателя запись о занимаемой должности имеется. Денежные средства всегда принимались совместно, то есть она и председатель, а именно она пересчитывала денежные средства, передавала председателю, затем председатель подписывался в журнале о приеме денежных средств, ставил печать правления, и клал деньги в сейф. Таким образом, она лишь занималась документацией. Изначально вся документация хранилась в офисе расположенном по адресу: <адрес> того как они съехали с офиса, вся бухгалтерская документация хранилась у нее дома. Затем, когда она решила уволиться принесла документы в правление и передала лично [СКРЫТО] М.П. С актом ревизионной комиссии ознакомилась на собрании проходившем в июне 2011г. Причина перенесения собрания в мае на июнь ей не известна. Когда оставляла документы в правлении оставались и денежные средства. О том, что она уже не являюсь бухгалтером, узнала в устной форме. О том, что выбрано новое правление, узнала в июле, в новое правление не обращалась. Трудовая книжка у нее на руках. Документы и денежные средства отдала ответчику, после чего ответчик закрыл дверь кабинета, и они вместе вышли из правления, ответчик ничего с собой не брал. Передавал ли [СКРЫТО] М.П. ключи от кабинета кому-либо ей не известно. Заместителем председателя правления был Тимофеев Сергей, когда его выбирали, пояснить не смогла. М. П. знает с июня 2011 г. их познакомила ее подруга, представила председателем правления.

Представители истца в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их.

Ответчик в суд не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия документов и имущества у ответчика возлагается на истца. Сторона, ссылающаяся на получение имущества и его стоимость должна доказать данные обстоятельства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СНТ «Айсберг» является садоводческим некоммерческим товариществом, и вся деятельность данной организации регламентирована ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ст. 20 ФЗ-66 органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (п.4.1 Устава СНТ «Айсберг»). В компетенции общего собрания решать любые вопросы деятельности такого объединения.

В соответствии с пунктом 15.1. Устава СНТ Председатель правления избирается на срок, равный двум календарным годам общим собранием членов товарищества (л.д. 25-37).

Решением общего собрания от <дата> стало отстранение председателя правления [СКРЫТО] М.П. и выбор нового председателя правления. Им стал [СКРЫТО] В.М.

Решением Киришского городского суда <дата> по иску [СКРЫТО] М.П., Маркиной М.Е., Тимофеева С.В., Чеботаревой Е.С. к СНТ «Айсберг» о признании недействительным созыв, проведение, решение, протокол внеочередного собрания от <дата>, исковые требования были удовлетворены (л.д. 5-12).

В соответствии с этим решением <дата> [СКРЫТО] М.П. зарегистрировался в ИФНС в качестве председателя, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Со стороны [СКРЫТО] В.М. была подана апелляционная жалоба, которую <дата> Ленинградский областной суд удовлетворил, признав решение Киришского городского суда недействительным, отменил его и принял решение отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 13-19).

<дата> состоялось общее собрание членов СНТ, на котором председателем правления был выбран [СКРЫТО] В.М., о чем <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 25-37).

<дата> состоялось заседание правления СНТ, на котором было принято решение затребовать документы, принадлежащие СНТ у [СКРЫТО] М.П. Было составлено письменное заявление к [СКРЫТО] М.П.

Ответчик отказал, о чем составлен акт (л.д. 100, 102).

Согласно позиции истца наличие у ответчика документов и материальных ценностей подтверждается Актом от <дата> (л.д. 70-71), Актом ревизионной комиссии от <дата> (л.д. 38-47, 73-83), при этом данные документы и материальные ценности новому составу правления переданы не были.

С учетом данных содержащихся в актах ответчиком новому составу правления не переданы следующие документы и материальные ценности:

- свидетельство о праве собственности на землю <№> от <дата>,

- документация по электроснабжению (книга потребления электроэнергии садоводами, схема электроснабжения СНТ),

- акты ревизионной комиссии по <дата>,

- книга со списками садоводов по <дата>,

- отчет кассира по <дата>,

- кассовая книга по <дата>,

- книга учета приходных и расходных документов по <дата>,

- авансовые отчеты по <дата>,

- протоколы общих собраний по <дата>,

- протоколы заседаний правления по <дата>,

- договора по <дата>г. и сопроводительная документация (бланки оплаты, акты выполненных работ и т.д.),

- печати и штампы СНТ,

- реестр членов СНТ по <дата>,

- приходно-расходная смета СНТ «Айсберг» по <дата>,

- отчетность, предоставляемая в налоговые органы по <дата>,

- расчетные ведомости по заработной плате по <дата>г.,

- садовая тачка,

-денежные средства в сумме 183 482 рубля.

Удержание документации создает препятствия правлению и председателю СНТ «Айсберг» для выполнения своих обязанностей по управлению садоводством.

Согласно ч. 1. ст. 25 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

4. По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Согласно устава СНТ «Айсберг» ревизионная комиссия (л.д. 144) контролирует и ревизует финансово-хозяйственную деятельность садоводства, органов его управления. Комиссия избирается общим собранием членов садоводства сроком на 2 года в количестве не менее 3-х человек. Комиссия подотчетна общему собранию членов садоводства. Ревизионная комиссия самостоятельно определяет время проверки, но не позднее, чем за 3 недели до созыва собрания.

Согласно протокола общего собрания садоводов СНТ «Айсберг» от <дата> (л.д. 175-177) постановили п. 2 отчет ревизионной комиссии утвердить.

Согласно положений ст. 24 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления в силу своего правового статуса и возложенных на него обязанностей ответственен за финансовые аспекты деятельности объединения.

Вид ответственности, применяемый в каждом конкретном случае, определяется в зависимости от характера совершенного деяния и наступивших неблагоприятных последствий. Законом предусмотрена дисциплинарная, материальная, административная или уголовная ответственность, а кроме того, предусмотрено возмещение председателем или членами правления убытков, причиненных ими объединению своей неправомерной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что какие-то документы и садовая тачка имеются у [СКРЫТО] М.П.

Достоверных доказательств, что документация после прекращения полномочий председателя садоводства находится у ответчика [СКРЫТО] М.П. в полном объеме, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно показаний действующего председателя СНТ «Айсберг» Серебрякова (л.д. 194) заработная плата председателя садоводства составляет 9 000 рублей.

Согласно показаний свидетеля Филипповой Т.Ф. (л.д. 189-195) на момент прекращения полномочий [СКРЫТО] М.П., как председателя садоводства, имелась задолженность перед ним и заместителем председателя Тимофеевым по выплате заработной платы за 1,5 гада. [СКРЫТО] М.П. и его заместителю Тимофееву данные денежные средства были выплачены, при этом заместитель был рассчитан не полностью, по ее мнению, не доплатили около 40 000-50 000 рублей. Когда свидетель передавала ответчику документы, наличных денежных средств не было, кроме 12 144 рубля. Также согласно показаний свидетеля [СКРЫТО] М.П. исполнял обязанности председателя по трудовому договору.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника кроме того в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от <дата> <№> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 25 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регламентирующей права и обязанности ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, часть 2 которой предусматривает ревизию финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а часть 4 - отчет о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением.

В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона № 66-ФЗ и Устава СНТ «Айсберг», надлежащим образом проверка по вопросу причинения ущерба СНТ «Айсберг», действиями [СКРЫТО] М.П. не проводилась.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Айсберг», в заявленном размере не имеется, поскольку истцом не доказан размер заявленных исковых требований, а также незаконность действий со стороны ответчика при получению им заработной платы.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно сберег денежные средства в размере 12 500 рублей, полученные в 2010 году, от предыдущего председателя, которые подлежат взысканию с последнего в заявленном размере.

Судом не установлено предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от возврата полученных им денежных средств.

Суд полагает требования о взыскании с [СКРЫТО] М.П. неосновательного обогащения в размере 12 500 рублей заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает требования об обязании [СКРЫТО] М.П. передать в СНТ «Айсберг» протоколы общих собраний по <дата>, протоколы заседаний правления по <дата>, садовую тачку заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о передаче остальной части документов суд полагает необходимым отказать, исходя из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств о нахождении последних у ответчика.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Айсберг» удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] М. П., зарегистрированного по адресу: <адрес>, передать в СНТ «Айсберг»

- протоколы общих собраний по <дата>,

- протоколы заседаний правления по <дата>,

- садовую тачку.

Взыскать с [СКРЫТО] М. П., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СНТ «Айсберг» неосновательное обогащение в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.