Дело № 2-7121/2016 ~ М-3549/2016, первая инстанция

Дело № 2-7121/16 29 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре М.Ю.Яковлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к [СКРЫТО] Р. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Н. проходил военную службу в войсковой части N <№>, приказом командира был исключен из личного состава с 01.01.2012 года. При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием СПО «АЛУШТА», при передаче информации из территориального финансового органа, в отношении военнослужащего [СКРЫТО] Р.Н. были переданы сведения в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту (статус военнослужащего «активный»), в связи с чем, на счет ответчика в период с января по май 2012 года были перечислены денежные средства, не причитающиеся к выплате.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.6), просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.5).

Ответчик [СКРЫТО] Р.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.49- адресная справка УФМС), корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения (л.д.54, 62), о предыдущем судебном заседании уведомлен лично по телефону (л.д.58), возражение на исковые требования не представил.

Третье лицо – командир воинской части <№> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.61).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по основаниям ст.119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчик проходил военную службу в войсковой части N <№>, Приказом командира войсковой части ответчик был исключен из состава войсковой части с 01.01.2012.

Ответчику на банковскую карту военнослужащего было начислено и перечислено денежное довольствие за февраль, март, апрель и май 2012 года в общем размере <...>, что ответчиком не оспорено и подтверждается соответствующими документами: расчетными листками (л.д.10,11,12), реестрами и заявками на кассовые расходы (л.д.13-20), Приложением №7 к Акту Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28.11.2014 (л.д.6-7).

Судом также установлено, что расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от 07.11.2011 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30.12.2011 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «АЛУШТА».

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27.07.2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «АЛУШТА» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации из территориального финансового органа по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, тогда как, ответчик приказом командира части с 01.01.2012 года был исключен из списков воинской части.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Однако, своих возражений ответчик не представил.

Установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в связи с тем, что трехгодичный срок с момента последней выплаты до момента предъявления искового заявления в суд не истек.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия военнослужащих, на основании сведений, предоставляемых сотрудниками Главного управления кадров Министерства Обороны Российской Федерации.

Размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств подтвержден со стороны истца расчетными листами, реестрами зачисления денежных средств на карточный счет ответчика, не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. Н., <дата> г. рождения, в пользу ФГКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья