Дело № 2-71/2014 (2-3583/2013;) ~ М-2644/2013, первая инстанция

Дело <№> 26 февраля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. А. к ИП Пантелеевой Н.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к ИП Пантелеевой Н.А. о защите прав потребителей. Просила взыскать с ИП Пантелеевой Н.А. в пользу [СКРЫТО] С.А. уплаченную за товар сумму в размере 41 475 рублей, взыскать с ИП Пантелеевой Н.А. в пользу [СКРЫТО] С.А. стоимость проведенной экспертизы, в размере 18 677 рублей, взыскать с ИП Пантелеевой Н.А. в пользу [СКРЫТО] С.А. неустойку в размере 41 475 рублей, взыскать с ИП Пантелеевой Н.А. в пользу [СКРЫТО] С.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что между [СКРЫТО] С.А. и ИП Пантелеевой Н.А. <дата> был заключен договор на изготовление и поставку комплекта мебели в составе пяти шкафов.

Истец, общую сумму договора в размере 41 475 рублей, оплатила <дата> мебель была изготовлена и доставлена на адрес заказчика.

В момент приемки мебели, а также в процессе ее дальнейшей эксплуатации был обнаружен ряд недостатков товара, о чем было заявлено исполнителю договора.

Истцу в удовлетворении требований об устранении недостатков было отказано, со ссылкой на эксплуатационную характеристику дефектов.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратилась в экспертное учреждение «Центр экспертиз и контроля качества мебели». Актом экспертизы установлено, что выявленные недостатки изделия являются производственными. Стоимость экспертизы составила 18 677 рублей.

<дата> истец вновь обратился с просьбой устранить имеющиеся недостатки.

Обращение до настоящего времени остается без удовлетворения.

Истец считает, что отказ в требованиях по устранению недостатков, незаконным по следующим основаниям.

Расчет неустойки за неисполнение требований по устранению недостатков: с <дата> по <дата> = 45 дней просрочки исполнения. Неустойка составляет: 41 475 рублей * 3% = 539 * 45 = 41 475 рублей (не превышает общую цену заказа).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 38-39), в котором истец указала, <дата> истцом было получено письмо от ИП Пантелеевой, где она признает получение акта экспертизы и претензии.

Устранение недостатков было обусловлено согласованием даты и времени по телефону, в тоже время, указанное в ответе на претензию обязательство не может быть признано таким действием до совершения которых продавец не мог исполнить требованием закона устранить недостатки. По обстоятельствам дела истец, в установленный в претензии пятидневный срок не препятствовала осуществлению обязательных действий продавцом.

Срок устранения недостатков был установлен пять дней. Так как невозможно определить дату получения претензии ранее даты отправки ответа на претензию, расчет пятидневного срока на устранение недостатков необходимо исчислять от <дата>.

Расчет неустойки за неисполнение требований по устранению недостатков: со <дата> по <дата> = 95 дней просрочки исполнения требований. 152 рубля * 3% = 1 804 * 95 = 171 433 рубля. Неустойка составляет 60 152 рубля.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – ИП Пантелеева Н.А. в суд не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 88), о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Суд, выслушав правовую позицию истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между [СКРЫТО] С.А. и ИП Пантелеевой Н.А. <дата> был заключен договор на изготовление и поставку комплекта мебели в составе пяти шкафов (л.д. 3-5).

Истец, общую сумму договора в размере 41 475 рублей, оплатила <дата> мебель была изготовлена и доставлена на адрес заказчика (л.д. 3).

Согласно п. 8 общих условий продажи ИП. Пантелеева Н.А. (л.д. 35) продавец гарантирует надежность изделия в течение 2 лет с даты подписания монтажной карты.

В момент приемки мебели, а также в процессе ее дальнейшей эксплуатации был обнаружен ряд недостатков товара, о чем было заявлено исполнителю договора.

Истцу в удовлетворении требований об устранении недостатков было отказано, со ссылкой на эксплуатационную характеристику дефектов (л.д. 43).

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратилась в экспертное учреждение «Центр экспертиз и контроля качества мебели». Актом экспертизы установлено, что выявленные недостатки изделия являются производственными. Стоимость экспертизы составила 18 677 рублей (л.д. 8-17).

<дата> истец вновь обратился с просьбой устранить имеющиеся недостатки.

Обращение до настоящего времени остается без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство и назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключения экспертов от <дата> <№> (л.д. 72-87), представленный на исследование комплект мебели имеет малозначительные дефекты внешнего вида, а также следующие недостатки (дефекты):

Шкаф трехстворчатый с тремя распашными дверями и двумя отделениями. Монтаж распашных дверей выполнен с нарушением геометрии установки петель, что привело к перекосу и провисанию дверей. Локальные отслоения кромочной ленты по длинным максимальная длина отслоения – 540 мм.

Механическое повреждение (скол) в материале обратной стороны верхней полки треугольной формы длиной 80 мм. высотой 28 мм.

Полка угловая: Локальные отслоения и утеря кромочной ленты по длинным сторонам кромки нижней полки. Максимальная длина отслоения – 420 мм.

Шкаф комбинированный с двумя отделениями: Локальные отслоения кромочной ленты по длинным сторонам нижней кромки выдвижного ящика. Максимальная длина отслоения - 510 мм. Установленные недостатки (дефекты) классифицируются как производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации. Устранение установленных дефектов технически возможно путем замены поврежденных элементов конструкции мебели. Признаков нарушения потребителем «Общих условий продажи» (Дело стр.35) не установлено.

Проанализировав вышеприведенное заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, суд, оценив его в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями представителей сторон, полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно составлено специалистом в области товароведения, имеющим специальное образование и соответствующий стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела истица неоднократно, обращалась к ответчику с целью исправления недостатков. Факт отказа истице, подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от <дата> <№>, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> <№> (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены обязательства по договору возмездного оказания услуг и соответственно права истца, как стороны по договору и потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком недостатки в добровольном порядке не устранены, денежные средства, не возвращены суд, полагает требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки заявленными правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения сроков устранения недостатков до 41 475 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от <дата> <№>, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от <дата> <№>, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Ответчик немотивированно отказал истцу в устранении недостатков услуг оказанных по договору. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию ни к чему не привели.

Таким образом, созданная действиями ответчика ситуация затяжного конфликта, неэффективность всех попыток истца получить от ответчика надлежащее исполнение по договору, привели к созданию длительной психотравмирующей ситуации.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика расходов на консультативные услуги, поскольку расходы действительно были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, размер которых подтвержден истцом.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае истица вынуждена была произвести расходы на проведение экспертизы в размере 18 677 рублей, размер которых суд полагает разумным и обоснованным и считает возможным взыскать указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, в размере – 41 475 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 688 рублей 50 копеек.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства полагает иск вые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С. А. удовлетворить частично.

1. Взыскать с ИП Пантелеевой Н.А. в пользу [СКРЫТО] С. А., сумму, уплаченную по договору в размере 41 475 (срок одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей, неустойку в размере 41 475 (срок одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 677(восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, а всего 106 627 рублей.

3. Взыскать с ИП Пантелеевой Н.А. в пользу [СКРЫТО] С. А. штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 475 (срок одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Пантелеевой Н.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 688 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено <дата>.