Дело № 2-709/2017 (2-8988/2016;), первая инстанция

Дело № 2-709/2017 20 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному, а именно: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку в размере <...>, кроме этого просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Также истец просит суд обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,, установив её начальную продажную стоимость в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере <...> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок до 26 декабря 2029 года, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 13,25% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Надлежащее обеспечения кредитных обязательств ответчиком обеспечено договором залога названного недвижимого имущества.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца – Канеева А.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

При таком положении, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд принимает во внимание, что ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на болезнь. Первое такое ходатайство заявлено 19 декабря 2016 года, что послужило основанием для отложения судебного заседания. Аналогичные ходатайства заявлены 14 февраля 2017 года (заседание 15 февраля 2017 года), также 17 марта 2017 года (судебное заседание 20 марта 2017 года).

Вместе с тем, в настоящее время в суд так и не поступили доказательства нахождения ответчика на больничном, более того, столь длительный период времени позволял ответчику сформулировать свои возражения против иска, представить доказательства.

Такое поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, с учётом заявленного признании иска (л.д.48).

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 26 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и [СКРЫТО] О.Ю. заключен кредитный договор №38339347.

Кредит предоставлен для целей покупки недвижимости.

Во исполнение требований Федерального закона №99-ФЗ от 5 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество.

При этом 26 декабря 2014 года заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика в отношении спорной квартиры, а также регистрация ипотеки в силу закона, произведены 13 января 2015 года.

Между сторонами спора 26 декабря 2014 года составлена закладная в отношении названной квартиры.

При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере– 13,25% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере <...>.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере <...>.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 24 марта 2016 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере <...>.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает обоснованной размер неустойки за нарушение сроков уплаты долга в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд отклоняет представленный стороной истца отчёт ВН 08/19301 от 8 декабря 2015 года, поскольку он не содержит в себе обоснования приведённой стоимости квартиры, сама стоимость не является рыночной оценкой спорного объекта, произведена самим истцом.

Кроме этого суд принимает во внимание, что оценки подвергнут объект в Ленинградской области.

При этом суд полагает отметить, что общеизвестным в Санкт-Петербурге является следующий факт.

Законодательным Собранием Ленинградской области принято постановление от 08 декабря 2010 года № 1157 «Об утверждении дополнительного соглашению к соглашению «Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации», которым утверждено дополнительное соглашение к Соглашению «Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации», подписанное 03 августа 2010 года Губернатором Санкт-Петербурга и Губернатором Ленинградской области.

Указанным дополнительным соглашением уточнена граница Санкт-Петербурга с Ломоносовским районом Ленинградской области.

Вступившим в законную силу 30 мая 2011 года решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года прокурору Ленинградской области отказано в удовлетворении иска в защиту интересов Российской Федерации, прав граждан - жителей Ленинградской области об оспаривании постановления Законодательного Собрания Ленинградской области от 08 декабря 2010 года № 1157 «Об утверждении дополнительного соглашению к соглашению «Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации».

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 года, в данном случае имело место не изменение границ между субъектами Российской Федерации: Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, а уточнение описания границ, вызванное необходимостью приведения в соответствие юридического описания и фактического прохождения границы.

Общеизвестным при этом является тот факт, что произошедшее уточнение описания границ двух субъектов привело к некорректной работе Управлений Росреестра по двум названным субъектам с одной стороны, чем обусловлено отсутствие соответствующих сведений в ЕГРП.

С другой стороны адрес спорного объекта изменился, квартира относится к территории Санкт-Петербурга, тем самым отчёт истца не отвечает принципам достоверности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, реализовав его путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью <...>, как она установлена договором (л.д.15).

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №38339347 от 26 декабря 2014 года, а именно: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку в размере <...>, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,, установив её начальную продажную стоимость в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2017 года.