Дело № 2-7018/2016 ~ М-4307/2016, первая инстанция

Дело № 2-7018/2016 08 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Силиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к [СКРЫТО] Р. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

В обоснование искового заявления [СКРЫТО] А.А. указывает, что <дата> стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчику в долг была передана сумма <...> на срок по 04.06.2014 года, при этом ответчик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере <...> ежемесячно. Свои обязательства ответчик не выполнил, денежные средства по договору займа в установленный сторонами в договоре срок до настоящего времени не возвратил. Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ истец просил взыскать проценты за период с июня 2013 года по март 2016 года в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2014 года по 24.03.2016 года в размере <...>

[СКРЫТО] А.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

[СКРЫТО] Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 39), представление интересов доверил представителю Жиленко Ю.В., которая в судебное заседания явилась, факт заключения договора займа не оспаривала, ходатайствовала о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела истцом представлен договор от <дата>, из которого следует, что займодавец [СКРЫТО] А.А. передал, а заемщик [СКРЫТО] Р.В. получил займ в сумме <...> Срок выплаты займа определен 04.06.2014 года. Договором предусмотрена выплата процентов ежемесячно в сумме <...> (л.д.24).

В ходе рассмотрения спора [СКРЫТО] Р.В. факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал. Договор от <дата> отвечают приведенным требованиям ст. 807, 808 ГК РФ и являются надлежащими доказательствами факта передачи ответчику денежных средств, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, в силу выше приведенных положений закона, о наличие между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком, применительно к положениям ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих возвращение суммы займа по договору от <дата>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании с [СКРЫТО] Р.В. суммы займа в размере <...>

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Исходя из буквального содержания договора займа от <дата>, суд полагает, что заемщик [СКРЫТО] Р.В. взял в долг у [СКРЫТО] А.А. денежные средства с обязательством ежемесячной выплаты процентов за пользование суммой займа в размере <...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком <дата> были получены денежные средства по договору займа в размере <...>, которые до настоящего времени не возвращены, применительно к положениям ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на получение с заемщика процентов.

Представленный истцом расчет процентов за период с июня 2013 года по март 2016 года в размере <...> судом проверен, признается правильным, ответчиком не оспорен, учитывает частичную оплату процентов в сумме <...>, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования в указанной части.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 года по 24.03.2016 года в размере <...>

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до <...>, поскольку заявленная истцом неустойка в размере <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Консалт», согласно которому исполнитель принял на себя обязательств по оказанию следующей услуги: правовой анализ ситуации и документов, определение правовой позиции, подбор судебной практики, подготовка претензии [СКРЫТО] Р.В., жалобы в прокуратуру, ГУ МВД, подготовка искового заявления, а также квитанция об оплате услуг по указанному договору в сумме <...>

Принимая во внимание категорию, продолжительность рассмотрения дела, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объем подлежащих удовлетворению требовании

й, суд полагает возможным взыскать с [СКРЫТО] Р.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. В. в пользу [СКРЫТО] А. А. сумму займа в размере <...>, проценты в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: