Дело № 2-6927/2016 ~ М-4280/2016, первая инстанция

Гр дело № 2-6927/16 20.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи- Новиковой Н.В.

при секретаре Марченко К.К.

при участии прокурора Антоновой Е.В.,

с участием: представителя ответчика по доверенности от 14.01.2016 Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. П. к ИП Иванюхина Н.С. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] С. П. обратился к ИП Иванюхина Н.С. с требованием о признании приказа № 22 от 14.04.2016 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказа № 23 от 15.04.2016 «О расторжении трудового договора № 6 от 01.11.2011»- незаконными, восстановлении на работе в должности <...>- <...>, взыскании заработной платы с 16.06.2015 по настоящее время (без сумм), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.04.2016 в сумме <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> (уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д.33-37).

Заявленные требования обосновал тем, что он приостановил работу по причине невыплаты заработной платы; кроме того, он был отстранен от работы по инициативе работодателя до окончания проведения служебной проверки, однако впоследствии был уволен по инициативе работодателя за прогул, который не совершал.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32,145).

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на совершение истцом дисциплинарного проступка, на то, что порядок увольнения был соблюден, заработная плата выплачена, а основания для компенсации морального вреда отсутствуют (возражения, л.д.46-49,97,116).

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между [СКРЫТО] С.П. и ИП Иванюхина Н.С. 01.11.2011 заключен трудовой договор № 6, согласно которому он принят на работу к ИП Иванюхина Н.С. в должности <...>- <...> на неопределенный срок, с должностным окладом <...> в месяц (л.д.3-5).

01.11.2011 в отношении истца издан приказ о приеме его на работу с 01.11.2011 (л.д.6).

02.07.2015 приказом ИП Иванюхина Н.С. № 38 истец был отстранен от работы на период проведения служебной проверки (л.д.7).

02.07.2015 приказом ИП Иванюхина Н.С. № 44 срок отстранения от работы истца был продлен (л.д.8).

14.04.2016 приказом № 22 от 14.04.2016 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» работодателем ИП Иванюхина Н.С. было приказано.. применить к <...>- <...> [СКРЫТО] С.П. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп «а» п 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с связи с отсутствием его на рабочем месте без уважительных причин 24.03.2016 и 25.03.2016 (л.д.9).

15.04.2016 работодателем ИП Иванюхина Н.С. издан приказ № 23 от 15.04.2016 «О расторжении трудового договора № 6 от 01.11.2011», согласно которому трудовой договор с [СКРЫТО] С.П. был прекращен и он был уволен с 15.04.2016 года за прогул по пп «а» п 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.10).

Поскольку истец оспаривает наложенное на него дисциплинарное взыскание, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, в том числе и взаимосвязанные с этим взысканием приказы об отстранении истца от работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п.п. «а» 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как указано выше, 02.07.2015 приказом ИП Иванюхина Н.С. № 38 истец был отстранен от работы на период проведения служебной проверки (л.д.7).

02.07.2015 приказом ИП Иванюхина Н.С. № 44 срок отстранения от работы истца был продлен (л.д.8).

В соответствие со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от должности в предусмотренных данной статьей случаях.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, приведенное в приказах № 38 и 44 основание для отстранения от должности истца [СКРЫТО] С.П. не предусмотрено законом как обязательное условие для отстранения от занимаемой должности.

По смыслу приказа № 38 (л.д.7) работодатель отстранил истца от работы для проведения собственной служебной проверки.

Однако данное основание не предусмотрено ст.76 ТК РФ; специальных норм (законов) по рассматриваемой должности действующее законодательство также не содержит.

Следует отметить, что выполнение трудовых обязанностей истцом не может являться препятствием к проведению служебной проверки работодателем.

Соответственно, приказ № 38 противоречит указанной норме.

Приказом № 44 (л.д.8) срок проведения служебной проверки в отношении истца был продлен.. в связи с необходимостью работодателя обратиться с заявлением в органы полиции по факту хищения денежных средств.

Основание и этого приказа противоречат положениям ст. 76 ТК РФ, в силу которой отстранение от работы работника может быть произведено работодателем по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, по представлению следователя, после возбуждения уголовного дела..).

Однако, как указал представитель ответчика, уголовного дела в отношении истца не возбуждалось, требований к ИП Иванюхина Н.С. (работодателю) об отстранении от работы работника [СКРЫТО] С.П. со стороны правоохранительных органов не направлялось.

Абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Это означает, что отстранение работника от работы по инициативе работодателя по иным основаниям должно быть прямо предусмотрено другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 2 ст. 32 в отношении государственного служащего).

Вместе с тем, ни ТК РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено отстранение от занимаемой должности работника- <...>- <...> на время проведения служебной проверки.

Соответственно, и данный приказ № 44 не соответствует ТК РФ.

Вместе с тем, как указано выше, указанные приказы № 38 и 44 не оспаривались, не отменены, не изменены, являлись действующими и были обязательны для работника [СКРЫТО] С.П. вплоть до его увольнения с работы.

Проанализировав представленные ответчиком приказы № 38 и 44, на которые во всех возражениях по делу ответчик основывал свою правовую позицию, суд усмотрел, что ни в одном из приказов не содержится периода отстранения истца от работы, т.е. срок, до которого он был отстранен от выполнения функций по занимаемой должности работодатель оставил открытым, о чем истец был извещен.

В силу действующего законодательства, в случае отстранения от работы, работник не должен находиться на рабочем месте.

Таким образом, [СКРЫТО] С.П. обоснованно со 02.07.2015 мог не выходить на работу, поскольку был отстранен по инициативе работодателя.

Для возобновления трудовой деятельности [СКРЫТО] С.П. работодателю необходимо было издать новый приказ о возобновлении работы данным работником, с указанием конкретной даты его выхода на работу, направить ему (либо вручить под роспись) данный приказ.

Со дня, указанного в новом приказе работодателя, у [СКРЫТО] С.П. бы возникла обязанность выйти на работу именно с указанной даты. Невыход на работу после уведомления истца о возобновлении его деятельности в должности <...>- <...> означало бы прогул.

Однако приказа о возобновлении работы данным работником, с указанием конкретной даты его выхода на работу, ответчиком не издавалось и истцу не направлялось.

Соответственно, изданные в дальнейшем работодателем приказы - № 22 -о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания (л.д.9) и № 23- об увольнении [СКРЫТО] С.П. за прогул (отсутствие его на рабочем месте 24 и 25 марта 2016) не могут быть обоснованными, поскольку, как указано выше, истец был отстранен от работы без указания срока такого отстранения; обязанности выходить на работу у него не имелось; таким образом, его отсутствие на рабочем месте имело уважительную причину и увольнение работодателем этого работника по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса является незаконным.

Необходимо отметить, что приказы № 22 и 23 дублируют друг друга (содержат один и тот же смысл), вместе с тем, оба подлежат признанию судом незаконными.

Суд считает необходимым отметить неверную позицию ответчика при увольнении [СКРЫТО] С.П. с работы.

По мнению представителей ответчика, изложенному суду, [СКРЫТО] С.П. сам должен был следить за проверками каких-либо неопределенных государственных органов и сообщить о них работодателю, а затем, по своему усмотрению, выйти на работу.

Данная позиция представителей ответчика грубо противоречит действующему законодательству, поскольку отстранение произведено по инициативе работодателя.

На работника в рассматриваемой ситуации такие обязанности законодателем не возложены.

Как указано судом выше, лишь на основании документов, подтверждающих наступление обстоятельств, придающих отстранению сотрудника от работы законный характер, работодатель издает приказ (распоряжение) об отстранении сотрудника от работы по утвержденной работодателем форме. Возобновление допуска сотрудника к работе осуществляется на основании приказа (распоряжения), издаваемого работодателем после получения документального подтверждения об устранении обстоятельств, в силу наступления которых сотрудник был отстранен от работы.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований трудового договора, соответственно, о восстановлении истца на работе в прежней должности с 16.04.2016.

Требование истца в части взыскания задолженности по заработной плате с 16.06.2015 по день увольнения (л.д.37 верх) и требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за этот же период -не подлежат удовлетворению, поскольку решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016 по гражданскому делу № 2-2415/16, вступившим в законную силу и исполненным в полном объеме (п/п, л.д.136) с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по заработной плате за тот же период, с 01.06.15 по 15.04.2015 (день увольнения), а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за этот же период в сумме <...> (копия решения приобщена к материалам дела).

Указанное решение суда, кроме всего исследованного выше судом, подтверждает указанную в иске позицию истца о том, что за период с 01.06.15 по 15.04.2015 (день увольнения) у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, тем самым, он имел право приостановить работу с указанной даты в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ, о чем было направлено им уведомление работодателю (л.д.11-16) и не выходить на работу. Задолженность по решению суда погашена ответчиком платежным поручением № 744 лишь 31.08.2016 (л.д.136).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, а также п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В своих возражениях ответчик указал, что трудовым договором истцу была установлена заработная плата в размере <...>, в дальнейшем допсоглашением заработная плата была изменена до <...>, однако по расчету самого ответчика, представленным суду, оклад работника в спорном периоде составлял <...> (л.д.140).

Кроме того, из представленных в дело записки- расчета при прекращении действия договора с работником и расчета оплаты отпуска свидетельствует размер оклада истца с 01.02.2016 в сумме <...> (л.д.84-87).

Кроме того, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016 по гражданскому делу № 2-2415/16 установлено, что из представленных в дело расчетных ведомостей, справки главного бухгалтера, справок 2 НДФЛ, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в соответствующие государственные фонды, следует заработная плата истца, исходя из оклада в размере <...>, а с 01.02.2016- <...>

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда, рассматривающего последующее дело по спору между теми же сторонами.

В силу вышеизложенным норм, поскольку работник подлежит восстановлению на работе, судом взыскивается заработная плата за время его вынужденного прогула за период с 16.04.2016 по 20.10.2016 в сумме <...>, исходя из оклада <...>, исходя из расчета ответчика, который суд признает верным (л.д.140). При этом суд вправе выйти за пределы заявленных требований в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом представлен неверный расчет заявленных им сумм (л.д.38).

В соответствие с нормами ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя - абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 (в действующей редакции).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в сумме <...>

Расходы по оплате госпошлины, от которой истец был освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 103,98 ГПК РФ,333.19 НК РФ в госдоход пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 3,11. 55-60,61, 67,167, 196 ч.3, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Признать приказ ИП Иванюхина Н.С. № 22 от 14.04.2016 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказ ИП Иванюхина Н.С. № 23 от 15.04.2016 «О расторжении трудового договора № 6 от 01.11.2011» - незаконными.

Восстановить [СКРЫТО] С. П. на работе в должности мастера- <...> в ИП Иванюхина Н.С. с 16.04.2016 года.

Взыскать с ИП Иванюхина Н.С. в пользу [СКРЫТО] С. П. заработную плату за время вынужденного прогула с 16.04.2016 по 20.10.2016 в сумме <...>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>, итого: <...>.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] С.П. к ИП Иванюхина Н.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16.06.2015 по 15.04.2016, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за этот же период сумме <...> – отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП Иванюхина Н.С. в госдоход в счет госпошлины: по требованиям имущественного характера- <...>, по требованиям неимущественного характера- <...>, итого: <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: